Оценка позиции ОАО "Аэрофлот" в споре с его 98 сотрудниками, получившими профзаболевание

342
Ситуация: пилоты получили инвалидность третьей группы и с требованием возместить разницу между прежней зарплатой и пособием по нетрудоспособности за три года обратились в суд Участники: ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» и 98 его бывших пилотов Вывод: шансы работодателя на победу невелики, но он может предотвратить массовые иски в дальнейшем

Эксперты:
Соцуро Лев Васильевич, адвокат, член Российской академии юридических наук, академик Российской академии естественных наук, доктор юрид. наук, профессор

Иванова Татьяна Алексеевна, руководитель отдела HR консалтинга АКГ «Развитие бизнес-систем»

Горяинова Екатерина Ивановна, старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

Пресненский суд Москвы в конце августа принял к рассмотрению 98 исков бывших пилотов Аэрофлота, частично потерявших слух в результате трудовой деятельности. По заявлениям работников, данное профзаболевание — следствие долгой работы на старых самолетах и, соответственно, нарушений охраны труда. Работники требуют от компании возместить им разницу между прежним заработком и пособием по нетрудоспособности за три года.

Однако работодатель настаивает, что однотипные медицинские заключения, свидетельствующие о якобы поголовном заболевании летчиков, вызывают сомнения. По мнению авиакомпании, сотрудники используют спорные ситуации в целях личной выгоды.

Рассмотрение спора было назначено на конец сентября, но затем перенесено судом на один месяц.

Шансы «Аэрофлота» на победу в этом споре «ТС» обсудили с экспертами.

Основание — медзаключение

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «У работников на руках очень сильный аргумент – медицинское заключение о наличии у них профзаболевания. Обычно врачи с неохотой связывают заболевания работников с их профессиональной деятельностью. В данном случае массовость заболевания свидетельствует в пользу того, что это, скорее всего, результат воздействия вредных факторов при выполнении должностных обязанностей».

Получение медзаключения, что работник по состоянию здоровья не может продолжать работу по трудовому договору, вправе инициировать и он сам, и работодатель.

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «В первом случае работник может подать заявление об увольнении по собственному желанию, и оно должно быть удовлетворено. Он также вправе обратиться с просьбой о переводе на другую работу, которую работодатель обязан выполнить, если, конечно, у него есть подходящая».

Если работы, соответствующей квалификации работника, нет, то работодатель может предложить нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом порядок оплаты труда имеет особенности.

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «За работником сохраняется средний заработок по прежней должности до установления стойкой утраты им трудоспособности либо до его выздоровления. Это установлено в ст. 182 ТК РФ».

Желание работодателя направить запрос в лечебное учреждение о состоянии здоровья работника в подобном случае понятно. Но необходимо помнить, что такие сведения относятся к его персональным данным.

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «Эти сведения следует получать у него самого (п. 3 ст. 86 ТК РФ). Если же представить их может лишь третья сторона, то работника нужно уведомить о целях, источниках и способах получения данных о нем и их характере, а также получить его письменное согласие».

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «Поскольку в данном случае никаких негативных последствий отказ работника повлечь не может, сомнительно, что он даст свое согласие на запрос информации».

Если согласие работника все же получено и в ответ на запрос медики представили заключение о невозможности продолжения им работы по договору, ему нужно предложить другую работу. В случае, когда работник претендует на работу, которую по своей квалификации выполнять не в состоянии, а от предложений работодателя отказался, трудовой договор должен быть расторгнут по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Слово — эксперту Соцуро Л. В.: «Руководствуясь Воздушным кодексом РФ, уставом организации, колдоговором, работодатель вправе уволить работника на основании заключения ВТЭК по болезни, несовместимой с профнагрузкой летчика».

Расследование: кто виноват

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «Постановка диагноза о наличии у работника профзаболевания — это довольно сложный процесс, в котором участвуют работник, работодатель, медицинское учреждение, Центр профессиональной патологии МЗСР РФ, страховые организации, Центр госсанэпиднадзора».

Если установлено, что у работника имеется профзаболевание, работодатель должен провести расследование обстоятельств и причин его возникновения (ст. 227 ТК РФ).Требования к документальному оформлению его результатов прописаны в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «При проведении расследования помимо обстоятельств и причин возникновения профзаболевания устанавливается и факт наличия грубой неосторожности работника, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Степень его вины устанавливается комиссией по расследованию».

«Золотые» условия не защитили

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «Если заболевание работника возникло вследствие исполнения им трудовых обязанностей, ему возмещаются утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ст. 184 ТК РФ). Выходное пособие выплачивается в размере двухнедельного среднего заработка, если трудовым или коллективным договором этот максимум не увеличен (ст. 178 ТК РФ)».

Все льготы летного состава «Аэрофлота» прописаны в коллективном договоре и, как заявляет работодатель, неукоснительно выполняются. Так, пилоты получают доплаты за особые условия труда в размере 24% от оклада, а средняя зарплата командира воздушного судна — 250 000 руб. в месяц.

У пилотов «Аэрофлота» самый продолжительный в российской гражданской авиации отпуск — 70 дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в особых условиях достигает 42-х календарных дней.

Что касается заботы о здоровье сотрудников, то у авиакомпании есть собственный медицинский центр, где летчики проходят обследование (на время которого за ними сохраняется средний заработок). Кроме того, ежегодно они могут отдыхать в санаториях Кисловодска, Калининграда, Крыма и Карловых Вар.

Пилотам «Аэрофлота» по коллективному договору положена доплата до среднего заработка на период их временного признания негодными к летной работе (но не свыше трех месяцев). Когда речь идет об увольнении по профзаболеванию, единовременное возмещение вреда здоровью составляет от 20 до 100 % среднегодового заработка.

Очевидно, что подобные условия может предложить не каждый работодатель. Так что заставляет пилотов судиться с компанией?

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «Такие “золотые” условия являются дополнительными гарантиями и предоставляются работодателем на добровольной основе. Однако существуют требования, которые он обязан соблюдать: они касаются охраны труда и обеспечения условий труда, не наносящих вред здоровью работника. Если судом будет установлено, что профзаболевание работников — следствие нарушения работодателем правил охраны труда, то ему придется понести ответственность и никакие «золотые» условия этому не помешают».

Дело дошло до суда

Стоит отметить, что в феврале 56 бывших пилотов добились от компании 27 млн руб., а также ежемесячной компенсации в 500 тыс. руб., покрывающей разницу между утраченным заработком и пособием, выплачиваемым ФСС. Причем компенсация назначена бессрочно с последующей индексацией. Иски рассматривались Савеловским судом г. Москвы.

В то же время нельзя не отметить, что «Аэрофлот» активно защищает свои интересы в судах. Например, 31 августа в Мосгорсуде шести летчикам было отказано в удовлетворении претензий. Они добивались выплаты зарплаты за время принудительного неоплачиваемого отпуска: авиакомпания после обнаружения профзаболевания отправляла пилота в отпуск за свой счет на период расследования вплоть до увольнения. Основанием для решения Мосгорсуда стало истечение сроков давности при подаче исков, который ограничен ТК РФ тремя месяцами.

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «При рассмотрении исков о возмещении вреда здоровью срок давности составляет три года согласно постановлению Пленума ВС РФ от 26.01.2010 и ст. 208 ГК РФ. Сумму возмещения суд вправе взыскивать за период, превышающий три года, при условии, что будет установлена вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах».

Слово — эксперту Соцуро Л. В.: «Срок исковой давности на требования о возмещении вреда здоровью не распространяется. Однако согласно ст. 208 ГК РФ, если они предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, будут удовлетворены лишь те требования, которые касаются не более чем трехгодичного периода, предшествовавшего предъявлению иска».

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «В рассматриваемой ситуации, очевидно, речь идет не об иске о возмещении вреда, а о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с взысканием зарплаты за время принудительного неоплачиваемого отпуска. В таком случае согласно ст. 392 ТК РФ срок подачи иска составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом».

Шансы работников на выигрыш возрастают в связи с несовершенством законов по охране труда и существующим положением дел в российских компаниях по охране труда и технике безопасности.

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «По данным МЗСР РФ, ежегодно 200 тыс. работников получают травмы на производстве и более 14 тыс. становятся инвалидами из-за трудового увечья или профзаболевания. Половина несчастных случаев — это следствие того, что на производстве нет необходимых средств защиты или они неправильно эксплуатируются. На этом фоне суд, скорее всего, будет защищать интересы работника, а не работодателя».

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «Если здоровью работников действительно был причинен вред, то их действия являются правомерными вне зависимости от величины требований, обоснованность которых будет устанавливать суд».

При разрешении спора о возмещении вреда здоровью суд в первую очередь исследует, есть ли вина работодателя в том, что работник получил профзаболевание.

Слово — эксперту Соцуро Л. В.: «Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 3 профзаболевание считается возникшим по вине работодателя, если он не докажет обратное, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ».

В связи с этим работодателю необходимо уделить особое внимание подготовке доказательственной базы.

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «Работодателю следует представить суду доказательства соблюдения им правил по охране труда; всех формальных и обязательных процедур по расследованию данных фактов; наличия в действиях самих работников вины или грубой неосторожности, повлекших или способствовавших причинению вреда здоровью (например, нарушение правил по технике безопасности и др.)».

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «Сильным аргументом работодателя в суде могли бы быть, например, результаты дополнительного экспертного исследования условий труда на старых самолетах, доказывающие их минимальное воздействие на слух пилотов, или отказ пилотов от применения в работе специальных средств защиты их слуха».

При построении своей позиции в суде работодатель не должен забывать и об оценке доказательств, представленных работниками.

Слово — эксперту Горяиновой Е. И.: «Если какое-либо из этих доказательств вызывает сомнения в достоверности или подлинности, работодатель может заявить о его фальсификации. Однако это крайняя мера и при отсутствии уверенности в подложности или поддельности документов от подобного заявления лучше воздержаться».

Слово — эксперту Соцуро Л. В.: «При возникновении у работодателя сомнений в правильности исковых требований работников он вправе обратиться в суд со встречным иском о признании документа о причине профзаболевания или установления группы инвалидности недействительным».

Как минимизировать риск массовых исков в будущем

Слово — эксперту Соцуро Л. В.: «Представляется, что рост исковых требований к “Аэрофлоту” является тенденцией, которая представляет экономическую угрозу для компании. С целью предотвратить иски работников в дальнейшем работодатель должен постоянно вести с ними переговоры об улучшении условий и безопасности труда».

Слово — эксперту Ивановой Т. А.: «Для предотвращения исков по возмещению вреда здоровью работодателю надо позаботиться о качественной организации работы по охране труда и технике безопасности. Такая работа предполагает проведение аттестации рабочих мест, исследование вредных факторов, использование средств защиты, проведение регулярных медосмотров, инструктажей работников, контроль их знаний и проч.».

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль