«КИТ Финанс»: два миллиона рублей за три месяца работы

107
Чем грозит установление работодателем премии «не за результаты труда» Как подтвердить отсутствие вакантных должностей для сокращаемого работника Кто определяет высокую производительность труда и квалификацию работника, дающие ему преимущественное право на оставление на работе

И был заключен трудовой договор

07.08.2008 Арифджанова А.Б. устроилась в ООО «КИТ Финанс» на должность директора департамента риск-менеджмента и контроля. Работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в размере 400 000 руб. в месяц, а также премию из расчета 100% от общей годовой зарплаты по следующей схеме: 50% премии по истечении 6 месяцев с момента начала работы (февраль 2009 г.), 50% — по истечении12 месяцев с момента начала работы (август 2009 г.).

Однако спустя почти три месяца (25.11.2008) руководство ООО «КИТ Финанс» приняло решение сократить штат компании. Причиной послужило уменьшение объема предоставляемых ООО «КИТ Финанс» инвестиционных и брокерских услуг. Под сокращение подпадала и Арифджанова А.Б. На следующий после принятия указанного решения день (26.11.2010) ее уведомили о расторжении с ней 26.01.2009 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении был вынесен 23.01.2009.

Арифджанова А.Б. не согласилась с таким решением работодателя и подала в суд. Основным доводом для признания его незаконным она считала нарушение процедуры расторжения трудовых отношений по выбранному работодателем основанию. В частности, он за два месяца (с 26.11.2008 по 23.01.2009) ни разу не предложил ей вакантных должностей, которые, по ее сведениям, имелись в организации – одни сотрудники ООО «КИТ Финанс» перевелись, другие – уволились по иным основаниям.

Истица полагала: поскольку при окончательном расчете работодатель не выплатил ей премию, предусмотренную трудовым договором, пропорционально отработанному времени, то были занижены размеры компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. На основании этого Арифджанова А.Б. также потребовала выплаты процентов за незаконную задержку причитающихся ей сумм.

Справка
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (при этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции), либо

2) о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Процедура не нарушена, но работодатель должен заплатить

Суд первой инстанции не нашел нарушений процедуры увольнения истца: сокращение штата организации находится в компетенции администрации компании, работник своевременно предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора, а вакантные должности, по квалификационным требованиям которых работник мог бы их занять, в ООО «КИТ Финанс» в тот период отсутствовали. Более того, он отклонил доводы Арифджановой А.Б., что она могла трудоустроиться к своему работодателю в качестве генерального директора, советника генерального директора, директора департамента рынков акций, заместителя директора департамента рынков акций, вице-президента департамента рынков акций. При этом последние три должности также сокращались, а назначить ее генеральным директором мог только совет директоров компании. В то время такого управленческого решения в отношении истца принято не было. Штатную единицу советника генерального директора работодатель упразднил 29.01.2009, то есть после увольнения Арифджановой А.Б.

Работодатель доказал фактическое сокращение численности своих сотрудников, представив суду новое штатное расписание. Доводы истца, что единовременное утверждение нового штатного расписания и принятие решения о сокращении незаконно, признаны несостоятельными. Между тем согласно разъяснениям Роструда новое штатное расписание утверждается после принятия соответствующего кадрового решения и вводится в действие не раньше истечения срока предупреждения работников. Более того, единые требования к разработке и утверждению штатного расписания на законодательном уровне не установлены.

Судом не установлено, а истцом не заявлялось о нарушении его преимущественного права на оставление на работе.

В то же время требования Арифджановой А.Б. о выплате ей премии в размере 2 159 036 руб. 14 коп. суд признал законными и обоснованными. Анализ соответствующего пункта в трудовом договоре позволяет сделать вывод, что выплата премии гарантирована работодателем и не зависит от конкретных результатов труда, поскольку «по результатам проделанной работы» работник вправе был рассчитывать на дополнительное вознаграждение, предусмотренное следующим пунктом договора. Кроме того, работодатель не представил доказательств нарушения Арифджановой А.Б. положений этого документа и локальных правовых актов ООО «КИТ Финанс». В соответствии со ст. 140 ТК РФ все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день его увольнения, который в данном случае приходится на 26.01.2009. Исходя из этого расчет суммы премии производился за период с 07.08.2008 по 26.01.2009.

Споры о сроках неуместны

В своей кассационной жалобе работодатель пытался оспорить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в трудовом договоре временем выплаты премии обозначен февраль 2009 г.

Санкт-Петербургский городской суд отверг этот довод: указанный срок стороны согласовали при наличии трудовых отношений. При их прекращении работник не лишается возможности получить премиальное вознаграждение, поскольку это явно ущемляет его в правах. Следовательно, требование работодателя противоречит действующему трудовому законодательству и условиям заключенного трудового договора.

Еще одним доводом работодателя к отмене невыгодного для него судебного решения заявлено необоснованное игнорирование первой инстанцией акта ГИТ в г. Санкт-Петербурге от 31.03.2009. В этом документе отмечено: премия не была начислена, поскольку Арифджанова А.Б. не проработала в ООО «КИТ Финанс» предусмотренные трудовым договором 6 месяцев. Но он был отклонен, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ данный акт не обладает преюдициальной силой.

В то же время Санкт-Петербургский городской суд не согласился с решением районного суда взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред, а также выходное пособие, и отказать во взыскании процентов за период просрочки.

Судебная коллегия определила, что первая инстанция не выполнила в должной мере требования п. 3–5 ст. 198 ГПК РФ об оформлении своего решения. В частности, единственным доводом в пользу удовлетворения требований работника о компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда и взыскании с работодателя выходного пособия в документе обозначено – ответчик расчеты истца не оспаривал. Как таковой мотивировки не было, отсутствуют и ссылки на нормы закона и собственно сам расчет указанных в иске сумм. В связи с этим дать им оценку невозможно. В своем определении кассационная инстанция отметила, что по невыясненным обстоятельствам районный суд не принял во внимание расчеты, произведенные ответчиком, а также его доводы против заявленных работником сумм.

Что касается взыскания процентов за просрочку, то обязанность работодателя по их выплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченный в срок сумм за каждый день задержки возникает вне зависимости от наличия его вины в указанной просрочке. На основании таких рассуждений кассация в этой части отменила решение суда первой инстанции и направила его на новое рассмотрение.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда также было отменено, поскольку, определяя его размер, первая инстанция исходила из вины ответчика в несвоевременной выплате истице всех взысканных сумм.

10.07.2009 районный суд принял дополнительное решение о взыскании с ООО «КИТ Финанс» в пользу Арифджановой А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании заявления последнего, которое поступило в суд 07.07.2009.

Дополнительное решение вынесено с существенным нарушением требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, которое выразилось в том, что при принятии дополнительного решения суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, как того требуют нормы ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части решения от 06.07.2009 под формулировку «в остальной части в требованиях иска отказать» подпадают как раз требования возместить оплату услуг представителя. В данном свете дополнительное решение от 10.07.2009 подлежит безусловной отмене.

Работник не согласен: суды все перевернули «с ног на голову»

Истица не согласилась с выводами судов обоих инстанций и обратилась в ВС РФ.

Однако определением от 12.08.2010 в передаче надзорной жалобы на рассмотрение судом надзорной инстанции было отказано. В документе указывается, что обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы надзорной жалобы не признаны основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не вправе это делать.

29.09.2010 Арифджанова А.Б. обратилась в Президиум ВС РФ с повторной жалобой. В ней она настаивала на том, что ее обращение в надзорную инстанцию не продиктовано стремлением к переоценке доказательств. Она считает ошибкой нижестоящих судов относить целесообразность сокращения штата к исключительной компетенции работодателя. Такой вывод, прежде всего, противоречит требованиям законности, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Иными словами, суды не только нарушили закон, но и пошли вразрез с судебной практикой.

Незаконный, по мнению заявителя, и вывод судов о нежелании Арифджановой А.Б. восстановиться на работе. Именно вернуться на свое рабочее место является смыслом и основным мотивом подачи рассмотренного районным судом ее искового заявления. В уведомлении о предстоящем увольнении работодатель незаконно заранее заявил о своей невозможности предоставить ей список вакансий в связи с отсутствием таковых. Это обстоятельство и привело к судебной ошибке, которая нарушает требования п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, 179, ч. 1 ст. 180, 394 ТК РФ и положений п. 29 Пленума ВС РФ от 17.04.2004 № 2.

Особо в повторной надзорной жалобе обращается внимание на то, что судебные постановления ущемили преимущественное право истца на оставление на работе в силу высокой производительности и квалификации (ч. 1 ст. 179 ТК РФ). Применение судами ст. 179 ТК РФ – норма судебной практики и не зависит от того, является ли она самостоятельным предметом исследования в суде первой инстанции, как это указано в определении от 12.08.2010.

Кроме того, согласно уставу ООО «КИТ Финанс» основной вид деятельности компании — брокерская и дилерская деятельность. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик был вынужден заниматься иной деятельностью. Доказательства, без которых невозможно увольнение Арифджановой А.Б. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Выводы ВС РФ о соблюдении процедуры увольнения и о факте сокращения должности не основан на законе и обстоятельствах дела. Ознакомившись с уведомлением от 26.01.2009 об отсутствии вакантных должностей в ООО «КИТ Финанс», Арифджанова А.Б. не дала письменного согласия на свое увольнение по выбранному работодателем основанию.

В связи с тем, что на момент публикации статьи истец не получил ответа на свою повторную надзорную жалобу, мы сможем вернуться к актуальным вопросам поднятой темы после разъяснения Президиумом ВС РФ своей позиции.

Дополнительное решение суда
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решения суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу его решения. Суд принимает такое решение после рассмотрения возникшего вопроса в судебном заседании, и оно может быть обжаловано.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль