Вопросы судебно-арбитражной практики по спорам о заработной плате

91
В соответствии с трудовым законодательством коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия). Многие конкретные вопросы, связанные с заработной платой, регулируются в локальных нормативных актах и трудовых договорах с работниками. При этом говорить о том, что в организациях не возникает проблем, связанных с начислением и выплатой работникам заработной платы, нельзя. Интересно, что довольно часто это приводит к спорам, подведомственным не только судам общей юрисдикции, но и арбитражным судам.

Вопросы оплаты труда при испытании и восстановлении на работе

В соответствии со ст. 70 ТК РФ в период испытания работник по своему статусу ничем не отличается от остальных работников. Следовательно, при приеме на работу ему следует определить условия оплаты труда, которые будут распространяться не только на время прохождения им испытания, но и на последующее время работы, если он выдержит испытание.

Если в организации принято выплачивать работникам за определенные успехи в работе премии и существует локальный акт, в соответствии с которым они платятся (положение о премировании, положение об оплате труда и т. п.), в период испытательного срока премии могут работнику не выплачиваться. Однако обратите внимание на то, чтобы четкие критерии выплаты премии были включены в соответствующий локальный акт.

Установление системы премий поможет не только дисциплинировать работников, но и путем разработки соответствующего локального акта (положения о премировании) четко довести до сведения работников, за что и в каком размере они могут получить премии. Все это, как правило, повышает производительность труда.

Возникает вопрос и о том, можно ли работнику во время испытательного срока установить зарплату меньше, чем он будет получать, если выдержит испытание. Ответ в данном случае — нельзя, ибо это противоречит ТК РФ.

Если работника, уволенного по сокращению штата, восстановили на работе по решению суда, то время вынужденного прогула ему придется оплатить, исходя из его средней заработной платы.

Средний заработок будет считаться исходя из фактически начисленной работнику зарплаты, в которую включаются все виды выплат, применяемые в организации независимо от источников выплат, и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При этом не имеет значения, что должность восстановленного работника давно сокращена и фактически в организации не существует.

Взыскание налога на доходы физических лиц с зарплаты, выплаченной за время вынужденного прогула

Представляют интерес вопросы взыскания налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за все время вынужденного прогула работнику. Приведем пример из судебно-арбитражной практики1.

ООО «Промышленные инвесторы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ № 5 по г. Москве о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению заявителя, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ и начисление пени за неуплату НДФЛ в 2003 г. незаконны. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования2.

Суд исходил из того, что налоговым органом правильно установлен состав налогового правонарушения, выразившегося в неудержании и неперечислении НДФЛ с заработной платы, выплаченной за все время вынужденного прогула работнику на основании решения районного суда г. Москвы. В нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 208, 217, п. 4 ст. 255 НК РФ данная выплата не была включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ, в результате чего он не попал в федеральный бюджет. Также суд посчитал, что поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет пени должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

ООО «Промышленные инвесторы» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции посчитал судебный акт подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что выплаты работнику в размере суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не являются компенсационными и подлежат обложению НДФЛ, не соответствует нормам материального права. Апелляционным судом этот довод был отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в России и (или) за ее пределами — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в России — для физических лиц, не являющихся ее налоговыми резидентами.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Суд отклонил доводы заявителя, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам и не подлежит налогообложению. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).

Напомним, согласно ст. 164 ТК РФ, компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В то же время главами 23-28 Кодекса средний заработок, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен. В соответствии со ст. 234 Кодекса обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.

Таким образом, выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Указанные положения неоднократно разъяснялись Министерством финансов РФ в Письмах от 20.12.2004 № 0305-01-05/50, от 15.12.2004 № 03-0501-04/110, от 03.11.2004 № 03-05-0104/74.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что в данном вопросе он правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Управления МНС РФ по г. Москве от 05.04.2002 № 04-04-06/69, от 07.03.2003 № 11-14/13174, от 27.02.2004 № 28-11/12809. Согласно ст. 13 НК РФ, НДФЛ относится к федеральным налогам. Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом, или другим уполномоченным государственным органом, или должностными лицами в пределах их компетенции. Управление МНС РФ по г. Москве не является уполномоченным государственным органом, который вправе давать разъяснения по федеральным налогам.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения и он правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. Вместе с тем суд посчитал обоснованными доводы заявителя о неправомерности возложения обязанности по уплате пеней на налогового агента за несвоевременное удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, начисление пени связано с наличием у налогоплательщика (налогового агента) обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков — физических лиц. Судом установлено, что трудовые отношения заявителя с работником были прекращены, последнему произведены выплаты, в том числе за время вынужденного прогула. В связи с этим после увольнения заявитель уже не имел возможности удержать налог у бывшего работника и перечислить его в бюджет, вследствие чего обязанность по уплате налога перешла к бывшему работнику.

Принимая во внимание требование ст. 75 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате пени может иметь место лишь при наличии соответствующей обязанности по уплате налога, налоговый орган не имел права возлагать на заявителя как на налогового агента обязанность уплатить пени за период после увольнения.

Допущение возможности взыскивать пени с налогового агента при том, что обязанность по уплате налога перешла к налогоплательщику, привело бы к тому, что при неуплате налога последним пени начислялись бы налоговому агенту до бесконечности, что противоречит смыслу ст. 75 НК РФ.

Следует знать, что, включая в штатное расписание организации сокращенную должность, ее необходимо восстановить с теми же условиями, что и до ее сокращения (размер оплаты, надбавки и т. п.). Однако если премии и надбавки устанавливались работнику отдельными приказами, которые в связи с сокращением должности были отменены, или в соответствии с локальными нормативными актами организации за какие-то достижения в работе (бесперебойная работа, отсутствие жалоб от покупателей и т. п.), то безусловного права на их получение работник иметь не будет, поскольку для их получения ему нужно будет достигнуть показателей, за которые они полагаются.

Выплата зарплаты с помощью пластиковых карт

Напомним, в соответствии со ст. 136 ТК РФ зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (например, 10-го и 25-го числа).

Вопросов о сроках не возникает, если зарплата выдается работникам через кассу организации. В том же случае, когда она перечисляется на счета работников в банке (пластиковые карточки), возникает вопрос, с какой именно даты зарплата будет считаться выплаченной — с даты перечисления средств или даты поступления ее на счет (разница может составлять два-три дня).

В этом случае можно посоветовать, во-первых, перечислять зарплату на счета на несколько дней раньше, поскольку право реально распоряжаться зарплатой и, следовательно, получить ее возникает у работников со дня ее поступления на расчетный счет.

Во-вторых, можно установить в локальном акте другие сроки выплаты зарплаты, ведь ТК РФ предусматривает необходимость выплаты именно каждые полмесяца, а установление конкретных дат — это прерогатива работодателя (по согласованию с профсоюзным органом организации в случае его наличия).

Получение заработной платы через банкомат

Далеко не все работники положительно относятся к перспективе получать зарплату не через кассу организации, а через банкомат. В связи с этим возникает вопрос, можно ли выплачивать работнику зарплату на карточку, если он этого не хочет?

Как установлено в ст. 136 ТК РФ, зарплата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Таким образом, включение в коллективный договор условия о том, что зарплата будет перечисляться работникам на счет в банке, будет для работников обязательным (ведь, согласно процедуре заключения коллективного договора, в его разработке и принятии принимают непосредственное участие представители самих работников).

Однако коллективные договоры есть далеко не во всех организациях.

В таком случае можно порекомендовать заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с уже работающими сотрудниками и предусмотреть условие о перечислении зарплаты на карточку в договорах с поступающими вновь.

Помимо этого, место получения зарплаты можно считать условием оплаты труда, которое является существенным условием трудового договора.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора, о чем работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Несогласные с этим работники при отсутствии возможности перевода на другую работу (или отказе от него) могут быть уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ. В такой ситуации лучше провести разъяснительную работу с работниками, наглядно объяснив им преимущества получения зарплаты через банк.

Доплаты к пособиям по временной нетрудоспособности

Особый интерес представляют судебные споры, возникающие в случае доплат к пособиям по временной нетрудоспособности.

В качестве характерного дела можно привести постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу о привлечении ОАО «Вена» — правопредшественника общества к налоговой ответственности в части доначисления единого социального налога. Суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что суммы, выплачиваемые работнику в случае временной нетрудоспособности сверх исчисленного пособия по временной нетрудоспособности, подлежат налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Вена». По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО «Вена» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа и за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по ст. 123 НК РФ также в виде штрафа. Обществу было предложено уплатить в срок, установленный в требовании, НДФЛ и ЕСН, а также пени за несвоевременную их уплату и внести необходимые исправления в бухучет.

Основанием для вынесения решения в части доначисления ЕСН послужили установленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного невключения в налоговую базу по ЕСН сумм доплат до размера среднего заработка в случае временной утраты трудоспособности.

Не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения в части доначисления ЕСН, общество обратилось в суд. Суд, удовлетворяя заявление, указал, что доплаты до среднего заработка по временной нетрудоспособности при условии их неотражения в трудовых (коллективных) договорах подпадают под регулирование ст. 270 НК РФ, следовательно, спорные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и не включаются в налоговую базу по ЕСН. Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. В п. 3 данной статьи указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 2 ст. 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты. Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Напомним, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Согласно п. 2 ст. 255 НК РФ, к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а в силу п. 25 этой статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договорами. Пунктом 21 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, кроме вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как следует из ст. 129 ТК РФ, зарплата, помимо прочего, — это выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно действовавшей в спорный период редакции ст. 135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Кроме того, в ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Также из ст. 144 Кодекса следует, что работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае доплаты до среднего заработка по временной нетрудоспособности производились за счет чистой прибыли общества и не были предусмотрены ни трудовыми договорами, заключенными с работниками, ни установленной системой оплаты труда.

Таким образом, общество правомерно не относило указанные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом налоговом периоде в соответствии с ограничениями, установленными п. 1 и 21 ст. 270 НК РФ, а следовательно, обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

При вынесении решения судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствовали материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Уплата профсоюзных взносов

При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из зарплаты работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Интересна судебно-арбитражная практика по спорам об уплате профсоюзных членских взносов.

Так, профсоюзная организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Аэрофлот — Российские Авиалинии» об обязании перечислять профсоюзные членские взносы работников общества — членов профсоюза на счет профсоюза. Решением суда, в следующей инстанции оставленным без изменения, требования удовлетворены в полном объеме. Обществом была подана кассационная жалоба, которая также не была удовлетворена.

В соответствии с п. 5 ст. 377 ТК РФ и ч. 3 ст. 28 Закона о профсоюзах при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские взносы из зарплаты работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором.

Из Устава профсоюза следовало, что граждане приобретают членство в профсоюзе на основании заявлений о приеме их в члены, поданных в первичные профсоюзные организации, и заявлений в бухгалтерию работодателя об удержании профсоюзных членских взносов из заработной платы и перечислении их на расчетный счет профсоюза.

Поскольку наличие таких заявлений подтверждено материалами дела, суд кассационной инстанции счел обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы также не явились основаниями к отмене этих судебных актов, поскольку не были основаны на материалах дела и законе.

Кроме того, работодатели, заключившие коллективные договоры или на которых распространяется действие отраслевых (межотраслевых) соглашений, по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзной организации денежные средства из зарплаты указанных работников на приеме их в члены, поданных в первичные профсоюзные организации, и заявлений в бухгалтерию работодателя об удержании профсоюзных членских взносов из заработной платы и перечислении их на расчетный счет профсоюза.

В случаях, предусмотренных коллективным договором, работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу.

Оплата труда руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации может производиться за счет средств работодателя в размерах, установленных коллективным договором.

Надеемся, что рассмотренная судебно-арбитражная практика по спорам, возникающим как у работников, так и у контролирующих органов, поможет руководителям и главным бухгалтерам правильно применять нормы Трудового кодекса РФ и исключить применение мер ответственности за нарушение законодательства.

КСТАТИ

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Несмотря на проигрыш в суде из-за процессуальных нарушений в приведенном деле, прокуратура и трудинспекция правильно обращают внимание на то, что волеизъявление трудового коллектива не может быть основанием для несоблюдения норм трудового законодательства.

ЗАО Оздоровительный комплекс «Вятка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Государственной инспекции труда в г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа за нарушение законодательства о труде. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд посчитал, что решение подлежит отмене по следующим основаниям3.

Как видно из материалов дела, Савеловской межрайонной прокуратурой была проведена проверка заявления гражданина о нарушении обществом требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

— трудовой договор с работниками не заключался;

— приказы о приеме на работу не издавались;

— по личному заявлению сотрудников заработная плата выплачивалась один раз в месяц.

Представление прокуратуры об устранении нарушений было направлено заявителю и в инспекцию. Инспекция сделала вывод о нарушении законодательства о труде и об охране труда и привлекла генерального директора общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконным постановления инспекции, поскольку к ответственности привлечено физическое лицо. Суд также сделал правомерный вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и указал, что волеизъявление трудового коллектива не может быть основанием для несоблюдения норм трудового законодательства. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявитель сообщил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен. Инспекцией была представлена копия реестра почтовых отправлений, из которого следует, что требование ответчика о явке представителя акционерного общества в инспекцию внесено в реестр. Указанное обстоятельство подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением инспекции о явке представителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае апелляционный суд посчитал, что инспекция не предприняла никаких действий по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела и приняла оспариваемое постановление. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Решение суда первой инстанции отменено, также признано незаконным и отменено постановление инспекции труда о назначении административного наказания.

1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 № 09АП-76/07-АК.
2 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 по делу № А40-70555/06-4-304.
3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 № 09АП-14525/06-АК.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.