Обращение в прокуратуру по факту незаконного увольнения

176
В условиях сложившегося в стране неблагоприятного экономического положения органы прокуратуры вынуждены ужесточить контроль за соблюдением трудового законодательства. Вследствие этого все чаще вскрываются факты незаконных увольнений. Интересно, что некоторые из них не имеют экономической природы. Работодатели стараются «обходить» предусмотренную трудовым законодательством процедуру увольнения. Так, из-за личных разногласий в январе 2008 г. главой администрации Муниципального района «Карымский район» уволена председатель Комитета по образованию. Обращение в прокуратуру района по факту незаконного увольнения оказалось своевременным. Принятыми необходимыми и адекватными мерами удалось пресечь произвол начальника.

История конфликта по материалам дела

Судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда 23.12.2008 рассмотрела дело Б. по иску к администрации муниципального района «Карымский район» о восстановлении ее на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истица указала, что она работала председателем Комитета образования администрации муниципального района «Карымский район». Постановлением Главы администрации от 09.01.2008 уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение Б. посчитала незаконным, так как работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения.

Решением Карымского районного суда Читинской области (суд первой инстанции) от 26.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, актом ревизии исполнения сметы расходов в Комитете образования муниципального района «Карымский район», произведенной на основании распоряжения главы Администрации «Карымский район», было установлено незаконное использование денежных средств Б. на предоставление льгот по коммунальным платежам. Указанный акт был опубликован в средствах массовой информации 15.09.2007. Таким образом, данная дата является днем обнаружения проступка, совершенного истицей.

Однако при увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) не были приняты во внимание очевидные факты, препятствующие применению дисциплинарного взыскания. Так, работница уволена по истечении месячного срока со дня, когда работодателю стало известно о нарушении, а в трудовом законодательстве (п. 3 ст. 193 ТК РФ) срок, в течение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, является пресекательным. Кроме того, в ходе служебного расследования, проводимого по факту нарушения, допущенного Б., не была доказана вина в его совершении. Она была уволена работодателем на том основании, что уже имеет дисциплинарное взыскание, однако в связи с тем, что с момента наложения первого дисциплинарного взыскания прошло больше года, оно считается снятым, т. е. фактически работник не имел дисциплинарного взыскания.

По мнению стороны истицы, обстоятельства, которые ставятся истице в вину, в действительности были выявлены в ходе проведения ревизии в июле 2007 г. Ничто не препятствовало работодателю принять к истице меры дисциплинарного воздействия своевременно. При указанных обстоятельствах следует признать, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ пропущен. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неисполнении истицей своих должностных обязанностей. Функциональные обязанности истицы в соответствии с должностной инструкцией не содержат предписаний в части контроля за предоставлением коммунальных льгот. Указание судом первой инстанции на незаконность действий истицы в части пользования льготами на коммунальные услуги противоречит конституционному принципу невозможности обвинения гражданина в правонарушении иначе, как по вступившему в силу приговору суда.

Рассмотрение обстоятельств дела в кассационной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда пришла к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено однократное грубое нарушение дисциплины и при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден установленный законом порядок. При этом суд днем обнаружения проступка посчитал 12.11.2007, являющийся днем составления акта проверки. С выводом суда о соблюдении установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения истицы являются неправильными. Б. подлежит восстановлению в прежней должности с 09.01.2008. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Так как истица уволена с нарушениями установленного законом порядка, ее увольнение нельзя признать законным и обоснованным. Но, учитывая, что со стороны Б. имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд кассационной инстанции не имеет возможности разрешить данные требования.

Реакция прокуратуры

Незаконный характер увольнения Б. повлек за собой протест прокурора района главе администрации района с требованием о незамедлительной отмене изданного им распоряжения по следующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям и применяется за виновное противоправное неисполнение работником возложенных на него трудовых и должностных обязанностей. Вина председателя Комитета по образованию Б. в нарушении возложенных на нее обязанностей не установлена. Более того, у нее не отобрано объяснение, хотя работодателем установлен двухдневный срок для его предоставления, который на момент издания распоряжения об увольнении не истек.

Из представленных материалов дела следует, что о нарушении, установленном Ревизионной комиссией в действиях Б., работодателю стало известно 25.04.2007. Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено 30.05.2007, т. е. с нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ о соблюдении месячного срока применения взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Б. 30.05.2007, и, согласно ст. 194 ТК РФ, а также учитывая, что в течение года Б. не подвергалась новому дисциплинарному взысканию, оно считается снятым. На момент вынесения приказа об увольнении Б. считается не имеющей дисциплинарного взыскания.

Увольнение по изложенным в распоряжении основаниям возможно только при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин возложенных на него обязанностей. При этом в период действия дисциплинарного взыскания и до увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ должен иметь место хотя бы один факт неисполнения работником трудовых обязанностей. Однако его в отношении Б. не установлено.

Мнение администрации ответчика

У главы администрации имелось свое мнение по поводу решения сложившегося конфликта, и он отказался выполнять требование надзирающего органа.

К сожалению, глава администрации в подобной ситуации не связан мнением прокурора. Б. было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как таким правом по действующему законодательству каждый уволенный работник может воспользоваться только в течение месячного срока со дня увольнения.

Последствия прокурорской проверки

Скандальный судебный процесс о восстановлении на работе затянулся на год. Представитель прокуратуры в ходе рассмотрения этого гражданского дела дал мотивированное заключение о незаконности увольнения Б., содержание которого вкратце воспроизводит протест прокурора. На суд постоянно оказывалось давление через районную общественно-политическую газету. На судебные процессы администрацией района неофициально «отправлялись» представители Совета ветеранов Карымского района, пытавшиеся в ходе судебного заседания выступить с критикой деятельности председателя Комитета по образованию, «призвать к совести» суд и прокурора, участвовавшего в деле.

Однако, несмотря на все указанные нами факты, вышестоящая инстанция — судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда приняла свое решение, опираясь на материалы дела, в большинстве представляющие собой копии документов прокурорской проверки!

В рассматриваемой ситуации, осознавая незаконность сложившегося положения, прокурор был лишен права самостоятельно и инициативно добиваться в суде отмены незаконного распоряжения главы района об увольнении работника, в связи с чем приходилось действовать больше через самого уволенного. И хорошо, что Б. проявила принципиальность и пошла «до конца» с работниками прокуратуры.

В связи с этим абсолютно правильной и своевременной представляется инициатива Президента России Дмитрия Медведева об изменении редакции ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, предоставляющей прокурору право самостоятельно обращаться в суд в защиту прав граждан, в том числе трудовых.

Сложение главой администрации муниципального района «Карымский район» своих полномочий сняло необходимость «приведения в действие» уже подготовленных прокуратурой района материалов о привлечении его к административной ответственности. Напомним, нарушение законодательства о труде по ст. 5.27 КоАП РФ в качестве наказания влечет за собой дисквалификацию (лишение права занимать руководящие должности) на срок от одного года до трех лет.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль