Возмещение вреда здоровью при ликвидации юридического лица

290
Зачастую получаемое потерпевшим возмещение вреда, причиненного здоровью, — единственный источник его существования. Обстоятельством, затрудняющим возмещение вреда, а то и вовсе делающим возмещение невозможным, является ликвидация юридического лица — должника. На стадии конкурсного производства речь может идти об удовлетворении только тех требований, которые возникнут в будущем. Эти требования удовлетворяются путем капитализации повременных платежей. Цель капитализации — защита прав физического лица путем обеспечения уплаты ему определенных средств.  

Вопросы капитализации платежей получили законодательное регулирование в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральном законе от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Вместе с тем в судебной практике зачастую возникают вопросы, не урегулированные законодательством, что обусловлено предельной краткостью и явной недостаточностью правовых положений о возмещении вреда после ликвидации юридического лица. Имеющиеся пробелы вызывают определенные трудности, что может привести к нарушению законных прав граждан.

Хотелось бы обозначить одну из наиболее наболевших проблем, с которой сталкиваются как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции при рассмотрении данной категории споров.

Речь идет о тех случаях, когда потерпевший не состоял с ликвидируемым юридическим лицом, выплачивающим ему ежемесячные платежи, в трудовых отношениях. При рассмотрении таких дел у судов возникает закономерный вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по выплате капитализированных сумм, т. е. кто будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Необходимо заметить, что для лиц, состоявших в трудовых отношениях с юридическим лицом, признанным банкротом, данный вопрос давно решен — выплата данного вида пособия производится Фондом социального страхования РФ. Сложнее дело обстоит с капитализацией платежей в возмещение вреда лицам, не состоявшим в трудовых отношениях с ликвидируемым юридическим лицом, поскольку в таком случае пострадавший не является лицом, застрахованным в системе обязательного социального страхования. Законодатель предусмотрел, что порядок и условия такой капитализации определяются Правительством РФ. К сожалению, до настоящего времени ни этот порядок, ни государственный орган, который принимает у должника капитализированную сумму и выплачивает за счет нее платежи пострадавшему, Правительством определены не были.

На практике такое бездействие исполнительной власти оборачивается головной болью как для арбитражных управляющих, так и для судов, рассматривающих такие дела. Попытка внести ясность в решение вопроса о том, кем все же должны выплачиваться капитализированные платежи лицам, не состоящим в трудовых отношениях с предприятием — должником, осуществлена в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», готовящегося к принятию. В нем содержатся два варианта разъяснений вопроса о том, кем должны выплачиваться ежемесячные суммы потерпевшим. За счет казны РФ (поскольку до настоящего времени Правительством РФ не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа это будет указанный орган). Либо ФСС России, который является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, управляющим средствами государственного социального страхования РФ и предоставляющим обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат. Однако пока постановление Пленума не принято, данный вопрос остается открытым. Как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции сами вынуждены толковать законодательные нормы и формировать судебную практику.

Так, М. обратился в арбитражный суд к предприятию, находящемуся в стадии банкротства (должнику), с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника первой очереди капитализированных платежей. Он указал, что судебными актами с должника в пользу М. взыскан утраченный заработок в связи с причинением вреда его здоровью. М. заявил о согласии на переход к РФ его права требования к должнику.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника первой очереди. Однако заявление М. о согласии на переход к РФ его права требования к должнику отклонил, сославшись на то, что М. не состоял в трудовых отношениях с причинителем вреда и не являлся лицом, застрахованным в системе обязательного социального страхования, а вред его здоровью причинен не вследствие несчастного случая на производстве, а в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд указал, что для данного случая законодательными или иными правовыми актами не определены ни орган, уполномоченный от имени РФ исполнять обязательства должника перед гражданами, ни порядок исполнения этих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением и указал на то, что обязанность по выплате М. капитализированных платежей должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице регионального отделения ФСС России. Свой вывод суд обосновал тем, что Закон о банкротстве не ставит возможность перехода к РФ обязанности по осуществлению выплат потерпевшему в зависимости от того, подлежало или нет это физическое лицо обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Возложение обязанности по осуществлению выплат М. на отделение ФСС России и включение отделения Фонда в реестр требований кредиторов мотивированы тем, что именно это учреждение от имени РФ осуществляет соответствующие выплаты в отношении работников должника.

ВАС РФ отменил все решения, состоявшиеся по делу, указав в постановлении, что, согласно ч. 3 ст. 135 Закона о банкротстве, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации, а также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются в соответствии с федеральным законом и в порядке, определенном Правительством РФ.

Названная норма Закона о банкротстве носит общий характер и не может быть истолкована как исключающая возможность перехода к Российской Федерации права требования по капитализированным платежам от граждан, не имеющих права на возмещение вреда здоровью через систему обязательного социального страхования. Российская Федерация не вправе отказаться от исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, которые изъявили согласие на переход их права требования к Российской Федерации. Иное противоречило бы положениям ст. 2, 39 Конституции РФ.

По смыслу п. 1 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц — страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863, при банкротстве причинителя вреда капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, не застрахованных в системе обязательного социального страхования, подлежат внесению в ФСС России. Поэтому в случае перехода к Российской Федерации обязанностей по возмещению вреда здоровью таким потерпевшим соответствующие выплаты осуществляются от имени Российской Федерации данным Фондом в порядке, установленном главой II Закона о социальном страховании применительно к работникам должника (постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.06 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»).

Однако подобная практика вызвала массу запросов и обращений в арбитражный суд и довольно бурную реакцию со стороны ФСС России и Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которые указывали, что в бюджете ФСС России не предусмотрено соответствующих расходов.

В качестве компромиссного разрешения данной ситуации постановлением Пленума ВАС РФ от 30.11.06 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» был рекомендован дифференцированный подход к определению судьбы капитализированных платежей.

Во-первых, ФСС России, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Соответствующее требование ФСС России не является требованием гражданина — кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. При этом согласия гражданина на предъявление указанного требования Фонда не требуется.

Во-вторых, требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая в части суммы возмещения вреда, превышающей обеспечение по страхованию, учитываются в качестве требований кредиторов первой очереди. При этом они вправе дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику-банкроту. Нет определенности в отношении вопроса о том, какой орган должен выступать от имени Российской Федерации в соответствующих правоотношениях. Поэтому ВАС РФ рекомендует судам исходить из того, что данным органом является Федеральная налоговая служба РФ как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет ее казны, а после определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, — указанным органом.

В то же время в процессе обсуждения указанного выше постановления Пленума разгорелась полемика в отношении того, корректно ли высшей судебной инстанции решать вопрос, отнесенный законодателем к компетенции Правительства РФ, и не повлекут ли подобные рекомендации негативную судебную практику (в том числе в судах общей юрисдикции по спорам между гражданами, имеющими право на возмещение, и государством).

Механизм, предложенный ВАС РФ, оказался неидеальным. При применении его на практике возникли определенные проблемы. В частности, возложенные рассматриваемым постановлением на Федеральную налоговую службу РФ обязанности соответствуют ее полномочиям, предусмотренным в Положении об указанной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (п. 5.11), но при этом без четкого закрепления указанных полномочий за Федеральной налоговой службой и установления порядка перечисления средств в доход федерального бюджета. При проведении конкурсного производства по ряду арбитражных дел возникли осложнения в связи с тем, что указанный орган не выразил согласия на получение денежных средств от конкурсных управляющих.

Таким образом, неопределенность по вопросу об администраторе поступлений в бюджет по вышеуказанным платежам повлекла возникновение ситуации, в которой исполнение конкурсным управляющим и арбитражным судом требований законодательства в части капитализации платежей и перечисления их в пользу государства оказалось фактически невозможным. В результате были нарушены права граждан на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.

Кроме того, исполнение обязанностей, перешедших к Российской Федерации, за счет ее казны, также повлекло определенные трудности. Так, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 125 ГК РФ, в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств, определенный в порядке, установленном ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Установление данного порядка в первую очередь связано с тем, что отношения по исполнению судебных решений по искам к государству в идеале должны вписываться в систему бюджетных правоотношений. Невозможность определения органа государственной власти, к компетенции которого относится представление публично-правового образования в спорных правоотношениях, приводит к тому, что положения п. 3 ст. 125 ГК РФ не применяются. В таком случае применяется правило о возложении обязанности по выступлению от имени публично-правового образования на соответствующий финансовый орган.

Формирование судебной практики такого рода приводит к возложению на финансовый орган не свойственных ему функций и обязательств по исполнению положений законодательства, порядок реализации которых не установлен. Принятие решений о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования непосредственно затрагивает процесс исполнения соответствующего бюджета и влияет на процесс распределения бюджетных средств. Принятие судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования позволяет осуществлять выделение денежных средств на исполнение расходных обязательств, не предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год, т. е. не являющихся бюджетными обязательствами.

Нужно заметить, что Верховный Суд РФ поддержал выработанную ВАС РФ позицию о том, что в качестве ответчика по искам граждан, которые дали согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к банкроту, в случае невыплаты им периодических платежей должна выступать Российская Федерация в лице Минфина России.

Так, проверяя законность и обоснованность судебных решений, вынесенных по делу С. по отношению к открытому акционерному обществу и региональному отделению ФСС России, о капитализации платежей в возмещение вреда здоровью, Верховный Суд РФ признал, что Фонд не производит выплату денежных средств в счет возмещения вреда лицам, которым вред здоровью причинен не при исполнении ими трудовых обязанностей.

Суть спора заключалась в том, что С. в возрасте 9 лет был травмирован источником повышенной опасности — энергией высокого напряжения, в результате чего стал инвалидом первой группы. В этом несчастном случае была установлена вина акционерного общества, в связи с чем оно выплачивало С. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и по уходу. Поскольку в настоящее время общество находится в стадии ликвидации, С. обратился в суд с указанным иском.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением областного суда, требования С. удовлетворены. Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся по делу решения, указав следующее. В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что для целей данного закона используются следующие основные понятия. Объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо с их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъекты страхования — застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный — физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В ст. 5 Закона определен исчерпывающий круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Разрешая спор, суд установил, что действующим законодательством не урегулирован порядок капитализации и выплаты повременных платежей по возмещению вреда здоровью, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей. На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, руководствуясь аналогией закона, суд применил законодательные акты, регулирующие сходные отношения, на основании которых пришел к выводу о том, что денежные средства, предназначенные для удовлетворения требований истца, должны быть перечислены обществом в региональное отделение Фонда в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863, а региональное отделение Фонда, в свою очередь, должно производить соответствующие выплаты истцу в возмещение вреда здоровью.

Такой вывод суда противоречит действующему законодательству. Исходя из указанных положений Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний назначение и выплата ежемесячных страховых сумм производятся гражданам, получившим трудовое увечье либо профессиональное заболевание при исполнении ими обязанностей по трудовому договору. Как видно из материалов дела, С. на момент получения травмы в трудовых отношениях с акционерным обществом не состоял, травму получил не при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим несчастный случай, произошедший с истцом, нельзя признать страховым. Согласно положениям ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право на получение указанных выплат у С. не возникло. При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что правовое регулирование вопросов капитализации платежей осуществляется названным Законом исключительно в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях. Поэтому к данным правоотношениям требования данного Закона применены быть не могут. Иными нормативными актами также не предусмотрена обязанность ФСС России по аккумуляции и распределению средств возмещения вреда лицам, которым вред здоровью был причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Такая практика активно поддерживается судами общей юрисдикции Амурской области.

Например, одним из районных судов Амурской области было рассмотрено дело по иску Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возложении обязанности по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. Истец обосновал свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автоколонны, ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он стал инвалидом второй группы третьей степени. В трудовых отношениях с указанным предприятием истец не состоял. Автоколонна была преобразована в акционерное общество, и решением суда с данного общества в пользу Б. установлены выплаты ежемесячных платежей в счет возмещения здоровья. Решением арбитражного суда общество признано банкротом. Истец обратился с заявлением о переходе права требования по капитализированным платежам на возмещение вреда здоровью к Российской Федерации, предусмотренном ст. 135 Закона о банкротстве. Истец пояснил, что обращался в ФСС России с заявлением о согласии на переход принадлежащего ему права требования в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации в лице ФСС России. В связи с несогласием Фонда принять соответствующие обязанности Б. обращался в суд, однако вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его исковых требований к Фонду было отказано.

Суд первой инстанции оставил заявленные Б. требования без удовлетворения, сославшись на отсутствие его согласия на переход к Российской Федерации принадлежащего ему права требования к должнику. При пересмотре дела в суде кассационной инстанции данный вывод суда был опровергнут материалами дела, согласно которым Б. обращался в ФСС России с заявлением с просьбой принять от имени Российской Федерации права требования к должнику и исполнять обязательства, перешедшие таким образом к Российской Федерации, что свидетельствует о том, что он выразил свое согласие на переход права требования к государству. Было установлено, что Б. не получил капитализированные платежи в ходе конкурсного производства в отношении акционерного общества. По делу было принято новое решение, которым на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ возложена обязанность по выплате Б. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. В настоящее время указанное решение суда уже исполнено Министерством финансов РФ1.

Таким образом, отсутствие нормативного акта, устанавливающего порядок произведения выплат в пользу граждан ежемесячных сумм компенсации за вред, причиненный жизни или здоровью, привело к возникновению ситуаций, при которых суды общей юрисдикции взыскивают в пользу граждан суммы ежемесячных платежей, а также суммы задолженности по этим платежам с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. При этом реализация прав граждан не ставится в зависимость от поступления или непоступления денежных средств в доход государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Следовательно, суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с взысканием выплат в пользу граждан ежемесячных сумм компенсации за вред, причиненный жизни или здоровью, до законодательного урегулирования данных правоотношений истолковывают и применяют положения п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве в интересах личности.

Таким образом, говоря о капитализации повременных платежей по гражданско-правовым обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью граждан, в целом следует отметить, что Закон о банкротстве и практика его применения нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Несмотря на то, что суды высказали свою позицию по данному вопросу, хотелось бы, чтобы он все же был решен на законодательном уровне, а не на уровне судебной власти, так как высшая судебная инстанция своими рекомендациями не может подменять закон. Это необходимо для отлаженной работы механизма выплат на будущее время в связи с ликвидацией предприятия — должника и в конечном счете защиты прав граждан.

Для лиц, состоявших в трудовых отношениях с юридическим лицом, признанным банкротом, данный вопрос давно решен — выплата данного вида пособия производится Фондом социального страхования РФ
Ответчиком по искам граждан, давшим согласие на переход к РФ своего права требования к банкроту, в случае невыплаты им платежей выступает Минфин России
Назначение и выплата ежемесячных страховых сумм производятся гражданам, получившим трудовое увечье либо профессиональное заболевание при исполнении ими обязанностей по трудовому договору

1 Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.07.2008 № 33-1550/08 // Наряд кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда за 2008 год.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.