Правомерность взыскания ущерба служебного автомобиля

175
Ваш персональный водитель на служебном автомобиле отправился на обеденный перерыв. Авто было похищено неизвестными. Виноват ли ваш сотрудник, понесет ли он ответственность и можно ли требовать от него возмещения причиненного ущерба? Попробуем разобраться на примере реального конфликта1. На случай возникновения аналогичных ситуаций вспомним постановление Президиума Самарского областного суда, который рассмотрел истребованное по надзорной жалобе на апелляционное решение районного суда г. Самары дело по иску о возмещении убытков, причиненных работником.

ГУСО «Служба транспортного обеспечения» обратилась в суд с иском к гражданину К. о возмещении убытков, причиненных работником. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работает водителем легкового транспорта. На служебной автомашине, находящейся на балансе учреждения, К. был направлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Гражданин К., самовольно использовав служебный транспорт в личных целях, отправился на обеденный перерыв. Оставил служебную автомашину без присмотра, и она была похищена неизвестным преступником. О хищении он сообщил в милицию и диспетчеру учреждения. В результате нарушения водителем своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и порядка транспортного обслуживания истцу причинен материальный ущерб, состоящий из: стоимости автомашины, дополнительного оборудования, установленного в автомашине, а также стоимости залитого в бак бензина и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г.о. Самара в удовлетворении исковых требований «Службы транспортного обеспечения» к гражданину К. о возмещении убытков, причиненных работником, отказано. Апелляционным решением Промышленного районного суда г.о. Самара решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение о взыскании с К. в пользу «Службы транспортного обеспечения» материального ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В надзорной жалобе представитель гражданина К. просил отменить апелляционное решение районного суда как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, оставив в силе решение мирового судьи. По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело было истребовано в областной суд. Определением судьи Самарского областного суда исполнение апелляционного решения районного суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы К., президиум полагает, что апелляционное определение районного суда подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, а решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Отменяя решение мирового судьи по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования «Службы транспортного обеспечения» о взыскании с К. материального ущерба, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 8 ст. 243 ТК РФ, пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд исходил из положений ст. 108 ТК РФ, согласно которой перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается. Суд также мотивировал свое решение положениями Должностной инструкции водителя, согласно которой в его обязанности входило: не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий возможность угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона; парковать автомобиль лишь на охраняемые стоянки. Кроме того, Порядок транспортного обслуживания в организации предусматривает, что в перерывах между поездками водитель обязан находиться в здании гаража организации или в месте, определенном для отдыха или ожидания вызова дежурного диспетчера. Отлучаться из здания гаража водитель мог только с разрешения дежурного диспетчера.

Вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам, а так же требованиям ст. 239 ТК РФ.

Установлено, что К. был принят на работу в ЗАО «Волжское» в автотранспортный гараж водителем легкового автотранспорта с 22.09.99, откуда 01.01.2005 в порядке перевода принят в ГУ по Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений». В 2006 г. путем выделения из ГУ по Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» образовано ГУСО «Служба транспортного обеспечения», где К. работает по настоящее время водителем легкового автотранспорта. Закрепленный за К. автомобиль «Шевроле Нива» предоставлялся организацией для транспортного обслуживания заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. 15.01.2007 с 09.00 водитель и служебный автомобиль в течение рабочего дня находились в распоряжении заместителя министра Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Примерно в 12 час. 30 мин., получив распоряжение от заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области пораньше пообедать, ответчик поехал на обед на квартиру матери, где, предприняв все необходимые меры для предотвращения проникновения посторонних лиц в автомобиль (закрыл окна, заблокировал двери, ключ взял с собой), оставил автомобиль во дворе дома напротив окон квартиры и пошел обедать. Примерно в 13 час. 20 мин. К. автомобиля во дворе не обнаружил. По факту кражи автомобиля постановлением следователя Октябрьского РОВД г. Самары было возбуждено уголовное дело.

Согласно п. 2.6 Должностной инструкции водителя, водитель обязан строго выполнять все распоряжения директора учреждения и своего непосредственного руководителя, которым для К. являлся заместитель министра сельского хозяйства. Вывод суда, что К. был обязан в течение рабочего дня ставить автомобиль в гараж, докладывать об этом диспетчеру и по его разрешению выезжать по вызову, сделан без учета специфики работы ответчика. Из пояснений ответчика и показаний свидетеля следует, что на протяжении многих лет водитель в течение рабочего дня находился в распоряжении непосредственно заместителя министра сельского хозяйства, выполнял только его указания, обедал только с его разрешения. Требований о том, чтобы каждый раз после поездки автомобиль ставили в гараж либо на охраняемую стоянку, ответчику никогда не предъявляли, поскольку специфика работы заместителя министра такова, что он в любой момент мог уехать в район. Автомобиль в связи с этим в течение рабочего дня находится у здания министерства, в гараж же ставится только по окончании рабочего дня. К. также пояснил в судебном заседании, что обедать в министерстве он не мог по финансовым соображениям, а в гараже столовая начинает свою работу в 13.00.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что ущерб организации причинен не при исполнении трудовых обязанностей, основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу. Указанный вывод противоречит приказу руководителя учреждения о наложении на К. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Издавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель тем самым признал, что ущерб предприятию К. причинил при исполнении трудовых обязанностей, что исключает полную материальную ответственность, предусмотренную п. 8 ст. 243 ТК РФ. Кроме того, материальная ответственность возлагается на работника только при наличии вины работника в причинении ущерба.

Напомним, что к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, которые необходимо доказать, относятся: противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль не был оборудован охранной сигнализацией. Так, из объяснений ответчика следует, что перед руководством неоднократно ставился вопрос об оборудовании автомобиля охранной сигнализацией, однако этого сделано не было.

Таким образом, работодатель не предпринял необходимых мер для обеспечения условий для сохранности автомобиля, вверенного работнику. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При возникновении подобных ситуаций следует также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Еще раз следует подчеркнуть, что в рассмотренном нами деле работодатель не предпринял необходимых мер по защите служебного автомобиля. Такое бездействие со стороны работодателя можно признать неисполнением им обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества.

Подобное поведение работодателя в ситуациях, аналогичных рассмотренной, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это послужило достаточным обстоятельством для возникновения ущерба.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования «Службы транспортного обеспечения», неправильно применил нормы материального права, а мировой судья при разрешении данного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, дал им надлежащую оценку, обоснованно отказав в иске о взыскании с К. материального ущерба, причиненного работодателю, апелляционное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум постановил: апелляционное решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 12.03.2008 отменить, решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г.о. Самара от 24.12.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований «Службы транспортного обеспечения» к гражданину К. о возмещении убытков, причиненных работником, оставить в силе.

Наша справка

Отдельные вопросы материальной ответственности работника2

Как уже отмечалось, при рассмотрении трудовых споров, возникающих по поводу материальной ответственности работников, важное значение имеют разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Нормальный хозяйственный риск

Обратим внимание, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, в частности если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. На практике нередко возникает вопрос: что понимать под нормальным хозяйственным риском?

К нормальному хозяйственному риску ВС ФР отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Условия и основания привлечения работника к полной материальной ответственности

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В случаях, предусмотренных законом3, при причинении материального ущерба лицом, не достигшим 18-летнего возраста, работодатель обязан доказать наличие одного из этих случаев.

Другими словами, работодатель обязан доказать наличие обстоятельств, предусмотренных законом, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения им 18-летнего возраста. При этом работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по этим основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности не следует смешивать с отсутствием приговора суда, вступившего в законную силу. Так, постановление обвинительного приговора в отношении работника, полностью или частично освобожденного от наказания вследствие акта об амнистии, не является препятствием для привлечения его к полной материальной ответственности. В рассматриваемой ситуации вина работника доказана вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен преступный характер его действий.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, при условии привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в результате которого был причинен ущерб работодателю.

Освобождение работника от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

Вместе с тем работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по данному основанию в случаях, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К ним относятся:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

- издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания.

ВС РФ особо подчеркивается, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по указанным основаниям не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Если закон предусматривает полную материальную ответственность отдельных категорий работников, например руководителя организации, его заместителей или главного бухгалтера, то условия ее наступления различаются в зависимости от субъекта ответственности.

Например, работодатель вправе требовать возмещения ущерба с руководителя организации в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом размер возмещения определяется на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Вместе с тем на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера материальная ответственность в полном размере может быть возложена только при условии, если это предусмотрено трудовым договором, заключенным в письменной форме. В противном случае они несут материальную ответственность на общих основаниях, т. е. в пределах своего среднего месячного заработка.

Размер ущерба

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следует иметь в виду, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Под прямым действительным ущербом понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества); необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо помнить, что работник может нести ответственность в пределах этих сумм при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо учесть, что при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. При этом размер ущерба не может быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Суд не вправе удовлетворить требование работодателя или работника об изменении размера ущерба в сторону как его увеличения, так и уменьшения, поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает. Поэтому, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, изменится, например, в связи с ростом или снижением рыночных цен, то это не может повлиять на размер, подлежащий взысканию. Размер ущерба не может быть взыскан в большем или меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), независимо от требований работника или работодателя.

Отказ от возмещения

Следует обратить внимание на разъяснение, сформулированное относительно права работодателя полностью или частично отказаться от возмещения виновным работником ущерба с учетом конкретных обстоятельств его причинения.

Такой отказ допустим независимо от того, несет работник ограниченную или полную материальную ответственность, а также независимо от формы собственности организации. При этом суд вправе принять отказ работодателя от иска. Следовательно, собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником. Такие ограничения могут быть установлены в случаях, предусмотренных: федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Вместе с тем, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, но в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Бездействие со стороны работодателя можно признать неисполнением им обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества

1 Постановление Президиума Самарского областного суда от 10.07.2008 № 0706/212.
2 На основе статьи Костян И. А. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовые споры. 2007. № 7. С. 57-61.
3 За ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в результате совершения преступления или административного проступка, а также за умышленное причинение ущерба работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения им 18-летнего возраста.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль