Суд решил: работник незаконно пострадал за пользование интернетом

202
В редакцию «ТС» позвонила читательница — руководитель юридической службы крупного подмосковного предприятия — производителя сельскохозяйственной техники. Представитель компании рассказала о конфликте с работницей, которая не согласилась с понижением заработной платы на предприятии. После этого сотрудница начала оспаривать все распоряжения руководства. Конфликт завершился ее увольнением. В апреле этого года в суде первой инстанции выиграла работница, но два месяца спустя кассация вернула дело на новое рассмотрение. «ТС» будет сопровождать это дело до его завершения.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК

ПРЕДМЕТ СПОРА: ПРИЗНАТЬ УВОЛЬНЕНИЕ НЕЗАКОННЫМ И ВОССТАНОВИТЬ НА РАБОТЕ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА — НАТАЛЬЯ БОЛЬШОВА

РЕЗУЛЬТАТ: СЕЙЧАС ГОТОВИТСЯ НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА, НА КОТОРОЕ В КОНЦЕ ИЮНЯ ЕГО ОТПРАВИЛА КАСАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Суть конфликта

Инна Завьялова1 работала в ООО «Сельхозтехника-плюс» (крупная подмосковная компания по производству сельскохозяйственной техники) на должности операционистки с января 2008 г. В ноябре 2008 г. организация, как и многие другие, столкнулась с последствиями кризиса. Руководство решило сохранить рабочие места, а издержки сократить за счет заработной платы работников. Для этого компания снизила оплату труда всех сотрудников на 30%, и эту часть заменила фиксированной премией.

По словам начальника юридической службы предприятия Натальи Большовой, для работников новая система оплаты труда «ничего не меняла. Нашего предприятия кризис особо не коснулся, и работников мы не увольняли. Фиксированная премия стабильно выплачивалась, и никто из работников в доходах не потерял».

Для изменения системы оплаты труда работникам было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако Инна Завьялова подписывать его отказалась. После этого, по словам представителя работодателя, она стала открыто выражать свою нелояльность к руководству компании и хуже выполнять свои обязанности.

В свою очередь, работодатель начал проверку качества работы сотрудницы. В итоге два вынесенных в течение месяца дисциплинарных взыскания — и 16.01.2009 она была уволена.

Инна Завьялова не согласилась с законностью увольнения и подала исковое заявление в суд.

Судебные прения

В ходе судебного заседания Инна Завьялова пыталась доказать, что работодатель начал делать все для того, чтобы она уволилась сама.

Истец: «выжить» с работы любой ценой

Первым шагом стал перевод Инны Завьяловой в другое помещение. Это произошло 01.12.2008, через несколько дней после того, как она отказалась подписывать допсоглашение к трудовому договору об изменении системы оплаты труда. Помещение, по словам истицы, было «непригодно для работы: в нем отсутствовал компьютер, оно не отапливалось и имело антисанитарные условия».

Через две недели после этого инцидента, в середине декабря 2008 г., ее вызвали к руководству и показали распечатки ее интернет-трафика. Судя по ним, Инна Завьялова использовала Интернет в личных целях от одного часа в день и более. Ей предложили дать письменные разъяснения. Сотрудница отказалась, и в ее присутствии был составлен акт.

На следующий день ей повторно предложили дать письменные объяснения. Она опять отказалась. После этого 17.12.2008 работодатель наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Подписывать приказ работница также не захотела, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе судебного заседания Инна Завьялова пояснила, что акты подписывать отказывалась, поскольку не использовала Интернет в личных целях. К тому же работодатель не ознакомил ее с локальными актами, запрещающими использование Интернета в своих нуждах.

Из искового заявления

Я не знала, что Интернет в личных целях использовать запрещено. К тому же в личных целях я его не использовала. Определенное количество трафика расходует подключенная мне программа ICQ, а остальной трафик с моего IP-адреса мог быть использован без моего ведома либо в мое отсутствие.

К тому же о подключении компьютера к Интернету я не просила. Никаких нормативных актов, запрещающих использовать интернет в личных целях, работодатель мне на подпись не представлял.

Далее истица рассказала, что 04.12.2008 генеральный директор компании издал приказ, в котором в связи с производственной необходимостью объявил 29.12.2008–31.12.2008 и 11.01.2009 нерабочими днями.

Из приказа

В связи с тем, что в предпраздничные дни не будут работать основные поставщики ООО «Сельхозтехника-плюс», а 11.01.2009 будет пересчет склада, объявляю 29–31 декабря 2008 г. и 11 января 2009 г. нерабочими днями.

Однако чтобы воспользоваться этими днями, руководство потребовало от работников написать заявление на отпуск за свой счет. Инна Завьялова отказалась это сделать и вышла в указанные дни на работу.

После праздников, 12.01.2009, администрация ответчика потребовала от нее составить за прошедшие дни отчет о проделанной работе. Изучив отчет, работодатель заявил, что она указала в нем недостоверные сведения. На основании этого 16.01.2009 Инна Завьялова была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Ответчик: нелояльный сотрудник работает хуже

Представитель ответчика не признал, что проводил целенаправленные мероприятия против истицы. Он подчеркнул, что новое рабочее место соответствовало всем нормам. Причем сразу после жалоб Инны Завьяловой она была переведена на прежнее рабочее место.

Из отзыва ответчика

Данное рабочее место расположено рядом с операционным залом в модульном отапливаемом здании на первом этаже. Дополнительно модульное здание имеет утеплитель по всему периметру, включая потолок и пол.

В данный момент в этом помещении работают другие сотрудники (фотографии прилагаем). Жалоб от сотрудников не поступало.

Компьютер Завьяловой И. В. подключили не сразу, так как процедура перемещения предполагает некоторое время для его осуществления. Обращаем внимание, что после ее жалоб она была переведена обратно. Таким образом, в модульном здании она находилась не более 4 часов.

Что касается второго обвинения, то ответчик пояснил следующее. В середине декабря 2008 г. непосредственный руководитель истицы — начальник операционного отдела Петр Васильев — обнаружил, что она использует Интернет не только для работы.

Однако в ООО «Сельхозтехникаплюс» использование Интернета в личных целях запрещено. Еще в апреле 2008 г. от имени генерального директора компании была произведена рассылка электронных писем о запрете пользоваться Интернетом во всех иных целях, кроме работы.

Из отзыва ответчика

Обращаем внимание уважаемого суда на то, что законодательством не предусмотрено наличие у работодателя каких-либо нормативных актов, касающихся использования Интернета. <> Аргументы истицы о том, что она не знала, что Интернет в личных целях использовать запрещено, а также то, что она якобы не получила обращение генерального директора по электронной почте, не дают ей оснований заниматься в рабочее время личными делами. С ней был заключен трудовой договор, в котором четко прописаны следующие обязанности:

подчиняться правилам внутреннего распорядка (п. 2.1.2);соблюдать производственную, технологическую и трудовую дисциплину (п. 2.1.3);выполнять установленные нормы труда в полном объеме (п. 2.1.5);всемерно защищать интересы работодателя, не заниматься никакой самостоятельной или несамостоятельной деятельностью, если такая деятельность заведомо противоречит интересам работодателя (п. 2.1.13).

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истица была ознакомлена, работник обязан соблюдать дисциплину труда (соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда).

<> Имеется электронное подтверждение того, что истица рассылку от директора о запрете использования Интернета в личных целях получила.

На предприятии существует система контроля доступа к компьютерам сотрудников для того, чтобы обезопасить людей от ложных обвинений, а именно: на компьютерах установлены пароли, и известны они только непосредственным пользователям.

Насчет проверки интернет-трафика представитель ответчика отметил, что организация издала приказ от 07.05.2008 «В связи с использованием Интернета в личных целях». В нем системному администратору было поручено:

ознакомить работников об использовании ими интернет-трафика за 2008 г.;предупредить сотрудников о дисциплинарной ответственности за использование Интернета вне рамок производственной необходимости;ежемесячно проводить выборочные проверки работников с целью контроля за рациональным использованием интернет-трафика.

Ответчик признал, что не ознакомил истицу с этим приказом под роспись. Однако отметил, что «оснований для ознакомления сотрудников с данным приказом не было, так как он касается деятельности только одного работника — системного администратора».

Как пояснила корреспонденту «ТС» Наталья Большова, «в новогодние праздники работники могли взять отпуск за свой счет. Кто не написал заявление, был обязан выйти на работу. Все такие работники были обеспечены работой». Поскольку их было немного, администрация ответчика решила провести проверку их работы в эти дни.

В отчете Инна Завьялова указала, что выполняла работы, совершение которых требует использование программы 1С. Однако системный администратор в докладной записке опроверг ее слова. В тот день истица бухгалтерскую программу не открывала. Аналогичная докладная записка была и от ее непосредственного руководителя — начальника операционного отдела Васильева П. И.

На основании этих фактов при наличии прежнего дисциплинарного взыскания она была уволена за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Судебные решения

Дело рассматривали две судебные инстанции.

Суд первой инстанции — на стороне работницы

Суд первой инстанции — Ивантеевский городской суд Московской области — 08.04.2009 вынес решение, в котором принял сторону работницы. В решении суд отметил, что приказ о наложении первого дисциплинарного взыскания не связан с выполнением трудовых обязанностей Инной Завьяловой. Следовательно, ее действия не могут быть дисциплинарным проступком.

Из решения суда

Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что каких-либо локальных нормативных актов, касающихся запрета на использование Интернета в рабочее время в личных целях, для всех работников не издавалось. Приказ «В связи с использованием Интернета в личных целях» от 07.05.2008 касался специалиста по обслуживанию техники Комарова А. Н. и не был доведен до сведения всех сотрудников.

Письмо-обращение генерального директора предприятия, разосланное по электронной почте в апреле 2008 года, не предусматривало объявление выговора. Трудовой договор, должностная инструкция операциониста, а также правила внутреннего трудового распорядка предприятия не содержат каких-либо запретов на использование Интернета в личных целях в рабочее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Завьялову И. В. не связан с выполнением ею трудовых обязанностей и, следовательно, ее действия не могут считаться дисциплинарным проступком.

По поводу второго дисциплинарного взыскания суд отметил, что приказ об увольнении был издан в связи с окончательной утратой доверия к работнице. Однако его издание было необоснованным, поэтому он не может быть основанием для увольнения.

Из решения суда

Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что приказом от 14.12.2008 № 217 29, 30, 31 декабря 2008 г. и 11 января 2009 г. были объявленным нерабочими. Данный приказ имел полуофициальный характер. Желающие могли написать заявление и не выходить на работу. В указанные дни Завьялова И. В. присутствовала на работе, однако, по мнению начальника отдела Васильева П. И., ее деятельность была минимальной, сверку и проводку поступлений в программе 1С она не делала.

По итогам проверки отчета о проделанной работе Завьяловой И. В. за период с 29 декабря 2008 г. по 11 января 2009 г.

Таким образом, суд принял решение восстановить Инну Завьялову в должности операциониста основного подразделения ООО «Сельхозтехникаплюс». А также взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 17.01.2009 по 06.04.2009 средний заработок в размере 43 000 руб. и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассация — на стороне ответчика

ООО «Сельхозтехника-плюс» на решение суда подало кассационную жалобу в Московский областной суд. Как рассказала Наталья Большова, они обратились в Мособлсуд, «чтобы восстановить справедливость и вернуть деньги». В июне 2009 г. кассация отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из определения Мособлсуда следует, что суд первой инстанции был не вправе исследовать приказы о наложении на истицу взысканий на предмет обоснованности и законности. А вот дать оценку докладным запискам других сотрудников организации был обязан.

Из определения Московского областного суда

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на неправильной оценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, исходя из следующего.

Истицей не заявлялись требования о признании указанных приказов о наложении на нее взысканий незаконными. Исходя из этого, суд не вправе исследовать данные приказы на предмет обоснованности и законности их вынесения руководителем предприятия.

В то же время суд первой инстанции не давал оценку тому обстоятельству, что основанием увольнения истицы послужили докладные записки начальника операционного отдела Васильева П. И. и системного администратора Комарова А. Н., согласно которым Завьялова И. В. указала неверные сведения о проделанной работе.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Ивантеевского городского суда Московской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КОММЕНТАРИЙ

Оксана КУЩ-ЖАРКО, юрист (г. Москва):

— В настоящее время в связи с кризисом увольнение по инициативе работодателя — часто встречающееся явление. В данном случае работодатель пошел по пути наложения на работника взысканий с последующим его увольнением (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ, работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности за использование им рабочего времени в личных целях. Для этого работодателю необходимо, во-первых, как можно детальнее прописать должностные обязанности работника. Вовторых, подробным образом указать порядок использования Интернета в рабочее время в должностной инструкции и иных локальных нормативных актах.

Из представленных объяснений работодателя видно, что обязанности работника в трудовом договоре прописаны в общих формулировках, а приказ об использовании Интернета работникам под роспись не представлялся.

Использование Интернета в личных целях

Хотелось бы обратить внимание на обоснование решения суда первой инстанции.

Если рабочее место сотрудника оснащено подключением к Интернету, то подразумевается, что работник использует его только в целях работы (ст. 209 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 91 ТК РФ). Поэтому формулировка суда об отсутствии «локальных нормативных актов, касающихся запрета на использование Интернета в рабочее время в личных целях» не совсем корректна.

Рабочее время, как видно из его названия, не может быть использовано в личных целях в силу норм ТК РФ независимо от того, содержится или нет такой запрет в локальных нормативных актах организации (ст. 91, 108 ТК РФ). При этом неважно, как именно он будет использовать рабочее время в личных целях: для посещения Интернета или продуктового магазина и т. д. Важен сам факт такого использования, а значит, его целевого назначения. Следовательно, суд должен был акцентировать внимание на том, что работник использовал Интернет не для выполнения своих прямых обязанностей.

Учитывая сложившуюся в организации ситуацию, суду следовало обратить внимание на то, как работник пользовался Интернетом, какие сайты посещал и проч. После чего суд должен был оценить, насколько такое использование подпадает под формулировку «использование рабочего времени в личных целях» (ст. 192 ТК РФ) и может быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Как было отмечено выше, при отсутствии конкретизации трудовых обязанностей работника для доказательственной базы можно было использовать свидетельские показания, различные локальные нормативные акты и т. д.

Полуофициальный приказ

Кроме этого, суд не исследовал природу приказа об объявлении нерабочими днями период с 29.12.2008 по 31.12.2008 и 11.01.2009. В связи с тем, что данный приказ не был объявлен работникам под роспись, как того требует ст. 22 ТК РФ, содержание его не имело юридического значения для работников. Формулировка приказа об объявлении «нерабочими днями» некоторых рабочих дней не повлекла каких-либо материальных последствий для работников, вышедших в данный день на работу (оплату в двойном размере — ст. 153 ТК РФ). Да и сам порядок привлечения работников к работе в нерабочие дни не соблюден (нет письменных согласий работников — ст. 113 ТК РФ).

Поэтому утверждение суда о том, что приказ носил «полуофициальный характер», не имеет какого-либо значения для разрешения дела по существу. Из объяснений ответчика видно, что основанием для увольнения послужил не сам факт присутствия работника на рабочем месте 11.01.2009, а предоставление ложных сведений работником в отчете.

Отчет о проделанной работе

Принимая во внимание то, что приказ об использовании Интернета не был доведен до сведения всех работников, суд сделал правильный вывод о том, что первое дисциплинарное взыскание было наложено незаконно. Однако в дальнейшем не был сделан акцент на основаниях увольнения. А именно: суд не дал оценку тому факту, что работник предоставил неверные сведения о проделанной работе, т. е. фактически не решил вопрос о том, обязан ли был работник составлять данный отчет.

Как видно из объяснений ответчика, требование о составлении отчета о проделанной работе ранее работнику не предъявлялось. Суд не исследовал вопрос о том, входило ли составление им отчета в круг обязанностей работника, предусмотренных трудовым договором или локальными нормативными актами.

Однако от ответа на данный вопрос зависит решение об обоснованности не только увольнения2, но и второго дисциплинарного взыскания. Поскольку дисциплинарное взыскание налагается за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Отметим, что судебная практика придает большое значение соблюдению как оснований, так и самой процедуры наложения дисциплинарных взысканий. Надо отметить, что сложилась она уже довольно давно, поэтому удивительно, почему суд не дал ей свою оценку. Более того, суд не дал оценку именно соблюдению порядка наложения взысканий, хотя, как мы видим из материалов дела, работник отказался подписывать приказ о наложении на него взыскания.

Судебная практика придает большое значение соблюдению как оснований, так и самой процедуры наложения дисциплинарных взысканий3. Заметим, что даже после внесения значительных изменений в ТК РФ Законом № 90-ФЗ4 состав обстоятельств дела, рассматриваемых и оцениваемых судом при разрешении споров, связанных с применением дисциплинарных взысканий, не изменился.

Анализ определения кассационной инстанции

Вывод суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не имел права исследовать приказы о наложении дисциплинарных взысканий, так как истица не заявляла требования о признании таких приказов незаконными, противоречит сложившейся судебной практике.

Например, по делу о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд, исследуя вопрос о законности увольнения, подробно изучил порядок наложения дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения, и обоснованность их применения (решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 18.07.2005 по делу № 2-1904/2005).

При этом необходимо признать достаточно обоснованным указание кассационной инстанции на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции. А именно: отсутствие оценки судом таких доказательств обоснованности наложения взысканий, как докладные записки сотрудников организации, в которых давалась оценка сведениям, указанным в отчете истицы.

Вывод

В заключение хотелось бы отметить, что обычно в организации закрывают глаза на использование работниками рабочего времени не по его прямому назначению, учитывая человеческий фактор: невозможно непрерывно трудиться, не переключаясь и не делая небольших перерывов.

Если у работодателя испортились отношения с работником, а правовые основания для расторжения договора с работником отсутствуют, то часто работодатели обращаются к применению дисциплинарных взысканий. Но здесь следует помнить, что привлечение к ответственности должно осуществляться строго с соблюдением норм ТК РФ. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства совершенного работником нарушения, которое явилось поводом для увольнения (п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

1 Имена и фирменные наименования участников конфликта изменены по просьбе представителя работодателя.
2 Обратим внимание, что увольнение в рассматриваемом деле незаконно уже потому, что условием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является предварительное наложение дисциплинарного взыскания. Но оно было признано судом необоснованным.
3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
4 Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.