Сотрудник присвоил деньги работодателя и подал на него в суд: реальный случай в Москве

297
Дело, о котором пойдет речь в настоящей статье, завершилось в конце прошлого года. Знание его подробностей поможет работодателю избежать ошибок, которые допустили участники конфликта. Доверие директора к бухгалтеру чуть было не привело к потере компанией двух миллионов рублей. Но иска от сотрудника избежать не удалось. Эксперт «ТС» провел собственное расследование и узнал все детали от обеих сторон конфликта.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК — БУХГАЛТЕР БЕЗ ЗАКЛЮЧЕННОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

ПРЕДМЕТ СПОРА: ПРИЗНАТЬ ОТНОШЕНИЯ С ОТВЕТЧИКОМ ТРУДОВЫМИ И ВЕРНУТЬ ЧАСТЬ ФИНАНСОВОЙ ПОМОЩИ, ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ ОТВЕТЧИКУ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА — НИКОЛАЙ МУРАДОВ

РЕЗУЛЬТАТ: СУД ОСТАВИЛ ИСК БЕЗ ДВИЖЕНИЯ1

ООО «Стройдокумент»2 — небольшая компания, оказывающая услуги по оформлению документов, связанных с капитальным строительством и переустройством жилых помещений.

С 2005 г. Лариса Болдырева работала в этой компании без оформленного трудового договора, причем с ее согласия. Одной из причин, по которой не были оформлены трудовые отношения, было то, что бухгалтер состояла с директором организации в дружеских отношениях. По словам коллег Ларисы Болдыревой, она часто подчеркивала, что «формальности» по легализации своей трудовой деятельности в компании считает излишними.

Вплоть до середины 2008 г. Болдырева выполняла в компании бухгалтерские операции: по просьбе директора получала в банке деньги со счета по чекам и платила налоги. За работу ежемесячно она получала 15 тыс. руб. С этой суммы не платились налоги и не производились отчисления в фонды.

Суть конфликта

Летом 2008 г. директор ООО «Стройдокумент» Любовь Козырева обнаружила в компании нехватку денежных средств. Проведенная вместе с юристом и аудитором ревизия финансового состояния предприятия показала: причина утечки средств в том, что банк выдавал суммы несколько большие, чем Любовь Козырева поручала бухгалтеру забирать в банке. К примеру, когда директор поручала получить в банке 30 тыс. руб., Лариса Болдырева выписывала по чеку и брала 40 тыс. руб.

Как выяснилось, разницу она оставляла себе.

Аудитор также обнаружил, что бухгалтер перечисляла налогов в бюджет больше, чем то требовалось по закону. В итоге, по подсчетам аудитора и юриста, за три года работы Ларисы Болдыревой компания потеряла 1,6 млн руб.

Неудавшийся диалог

По словам генерального директора, она «полностью доверяла Ларисе Павловне». «Да, я признаю, что мы с ней обоюдно решили не заключать трудовой договор. Но тем не менее деньги работнице я платила и такого удара в спину не ожидала», — добавляет Любовь Козырева.

Бухгалтер же отрицала, что снимала в банке денег больше, чем была на то уполномочена руководством компании: «Я все деньги отдавала директору. Но доказать этого не могу, потому что передача средств никак не оформлялась. Да и кассовая книга в организации не велась».

Директор попросила бухгалтера вернуть деньги. В общей сложности ее требования сводились к сумме в 2 млн руб. Она хотела получить назад не только потерянные 1,6 млн руб., но и всю выплаченную Ларисе Болдыревой зарплату — 400 тыс. руб.

Сотрудница отказалась возвращать деньги, ссылаясь на трудное финансовое положение. Хотя до этого не скрывала, что владеет двумя крупными земельными участками в ближнем Подмосковье (общей площадью в 2 га) и внедорожником Volkswagen Touareg стоимостью около 2 млн руб., а недавно приобрела путевку в Австралию и Новую Зеландию, отдав за нее около 5 тыс. долл. США.

Вмешательство правоохранительных органов

Не придя к соглашению, директор обратилась в ОБЭП, надеясь, что это подействует на бывшую подругу. Там она попросила дело не возбуждать, а лишь поговорить с бухгалтером.

Лариса Болдырева не отказалась прийти на беседу в милицию. На встрече с представителем закона она созналась, что действительно брала деньги, так как «заработная плата была очень маленькой и выплачивалась с задержками». По поводу ошибок в учете, из-за которых были переплачены налоги, бухгалтер сказала: «за маленькие деньги качественную работу выполнять не следует». К тому же, по ее словам, за время работы в компании она сняла со счета для себя не более 60 тыс. руб.

В милиции Ларису Болдыреву предупредили, что если она деньги не возместит, в отношении нее возбудят уголовное дело по ст. 159 «Мошенничество» УК РФ.

Представители ООО «Стройдокумент» также пояснили Ларисе Болдыревой, что деньги, которые она отказывается вернуть, она так или иначе потратит — на юридические услуги и другие расходы, связанные с переквалификацией обвинения и прекращением производства по уголовному делу. Поэтому Лариса Болдырева решила пойти на мировую и отдать всю требуемую сумму.

«Взнос» в размере 2 млн руб. она оформила как финансовую помощь для ООО «Стройдокумент». В ответ директор компании написала заявление в ОБЭП с просьбой уголовное дело не возбуждать и проверку в отношении Ларисы Болдыревой прекратить.

«Страховка» судом

Но история конфликта на этом не заканчивается. Бухгалтер, опасаясь, что милиция все же передаст материалы следователю для возбуждения уголовного дела, решила подать на работодателя в суд.

По словам генерального директора, Лариса Болдырева боялась больше не уголовного преследования — ее в первую очередь пугало то, что из-за «проволочек» с милицией она не сможет поехать в оплаченный тур по Новой Зеландии и Австралии.

Из искового заявления

Я, Болдырева Лариса Павловна, имеющая на иждивении матьпенсионерку и опасавшаяся отказа в трудоустройстве, была вынуждена в январе 2005 г. согласиться на трудоустройство в ООО «Стройдокумент» без официального оформления трудовых отношений. Соответствующих записей в трудовую книжку не вносилось, с приказом о приеме на работу я ознакомлена не была, экземпляр трудового договора мне не выдавался, предложений подписать трудовой договор генеральный директор ООО «Стройдокумент» Козырева Л. В. не выдвигала. <>

За исполнение трудовых обязанностей Козырева Л. В. не менее одного раза в месяц давала мне деньги, однако подоходный налог не удерживала, выдачу денежных средств не оформляла. Можно предположить, что выдачу денег она фиксировала в «тайной тетради». Денежных средств в органы государственного пенсионного фонда, Фонд социального страхования за меня не перечислялось.

Бухгалтер в исковом заявлении всячески старалась подчеркнуть, что на протяжении всех лет сотрудничества с Любовью Козыревой она выполняла трудовые обязанности.

Из искового заявления

Фактическое исполнение трудовых обязанностей доказывается следующими обстоятельствами:

1) письменным заявлением Козыревой Л. В. в ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы, в котором она просит «разобраться» с ситуацией и указывает, что я работала у нее на «бесплатной основе»;

2) доверенностью, выданной мне для работы с банком;

3) длительностью трудовых отношений: я выполняла функции по работе с банком с января 2005 г. по июль 2008 г.;

4) иерархией отношений: я воспринимала Козыреву Л. В. в качестве руководителя, начальника,, а не равного контрагента по гражданско-правовому договору;

5) особым распорядком: несмотря на то, что я составляла отчетность у себя дома, но вынуждена была являться по строгим и частым вызовам каждую неделю и давать устный отчет о выполняемой работе.

В обоснование своих требований Лариса Болдырева сослалась на ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме этого, Лариса Болдырева в иске указывала на то, что, по ее мнению, убытки, которые понесла организация из-за неверного учета, — вина самого директора.

Из искового заявления

Прием наличных денег Козырева Л. В. не осуществляла надлежащим образом, не оформляла приходных кассовых ордеров, квитанций к приходному кассовому ордеру не выдавала.

Оспорить утверждение Ларисы Болдыревой о том, что директор сама невнимательно относилась к бухгалтерскому учету, ответчику было бы довольно трудно. Ведь, согласно приказу, изданному Любовью Козыревой, обязанности главного бухгалтера и кассира в организации исполняла именно она.

Из искового заявления

Ответчиком были нарушены следующие мои права:

1) право на оформление трудовых отношений в соответствии с ТК РФ (ст. 21, 67);

2) право на получение заработной платы в полном объеме (ст 21 ТК РФ);

3) право на отчисление работодателем необходимых сумм в органы пенсионного фонда и государственного социального страхования (ст 21 ТК РФ).

Лариса Болдырева просила суд признать:

отношения с ООО «Стройдокумент» трудовыми;право на получение заработной платы, а также на отчисления во внебюджетные фонды.

Кроме того, Лариса Болдырева настаивала на возвращении 200 тыс. руб. из внесенных ею ранее от своего имени 2 млн руб. на счет работодателя в качестве «временной финансовой помощи организации». Столько же Лариса Болдырева хотела взыскать дополнительно как компенсацию морального вреда. В сумме получалось 400 тыс. руб.

В беседе со своим представителем Лариса Болдырева подчеркнула, что, несмотря на то, что возместила Любови Козыревой 2 млн руб., 400 тыс. руб. из них она заработала и поэтому хотела вернуть.

Судебное решение

Исковое заявление Ларисы Болдыревой в сентябре 2008 г. было оставлено в Тверском районном суде без движения.

Суд объяснил это тем, что истица основывает свои требования на признании ее прав, вытекающих из трудовых отношений. В свою очередь, ответчик оспаривает не эти права, а сам факт наличия трудовых отношений.

Из определения суда

Данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В соответствии со ст 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования .<...>

Ответчик оспаривает не права на получение работницей заработной платы, признание наличия обязанностей производить отчисления в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, а сам факт наличия трудовых отношений. Кроме того, истицей в рамках трудового спора заявлено требование о признании права на возвращение 200 тыс. руб., которое является гражданско-правовым спором и не может быть рассмотрено в рамках одного дела. Истицей не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

Примирение

На определение суда бухгалтер подала частную жалобу в Московский городской суд. Эта жалоба не была рассмотрена, так как Лариса Болдырева сама впоследствии отказалась ее поддерживать.

Участникам конфликта удалось решить дело миром. ООО «Стройдокумент» вернуло свои деньги, милиция не передала материалы следователю для возбуждения уголовного дела, а Лариса Болдырева уехала путешествовать по Австралии и Новой Зеландии.

По словам Николая Мурадова, юриста, представляющего интересы ответчика, отсутствие трудового договора могло бы еще больше усложнить работодателю возвращение присвоенных сотрудником денег. Если бы договор был оформлен письменно, как того требует закон, у работника было бы меньше оснований для оспаривания действий работодателя.

«Очевидно, что вернуть деньги работодателю помогли сотрудники милиции. Лариса Болдырева опасалась не самого уголовного дела, которое обещали возбудить оперуполномоченные ОБЭП (она была уверена, что сможет откупиться), а потери своего времени. После возбуждения уголовного дела от путевки пришлось бы отказаться, так как в качестве меры пресечения следователь избрал бы как минимум подписку о невыезде. При худшем развитии событий следователь мог предположить, что бухгалтер из-за границы не вернется. А это повлекло бы за собой избрание уже другой меры пресечения — содержание под стражей», — констатирует представитель ответчика.

По словам Николая Мурадова, вероятнее всего, уголовное дело по обвинению в мошенничестве было бы прекращено на стадии предварительного следствия. В действиях Ларисы Болдыревой нет состава мошенничества. Скорее ее действия можно квалифицировать как присвоение и растрату. Возможно, и этого ей удалось бы избежать. Тем не менее главный бухгалтер разумно предпочла вернуть деньги ООО «Стройдокумент», а не тратить их на юридическую помощь и иные расходы, связанные с прекращением уголовного преследования.

КОММЕНТАРИЙ

Сергей РОССОЛ, корпоративный консультант Адвокатского бюро Калинина В. М.:

— В этой ситуации решение дела миром было выгодно истице. Объем представленных ею доказательств и особенности их изложения вызывают серьезные сомнения в исходе дела в ее пользу. В описанном случае суд действовал полностью в рамках закона. При подготовке и подаче заявления истица нарушила следующие нормы.

1. Не приложила копии искового заявления для направления ответчику и документы, каким-либо образом указывающие на наличие трудовых отношений (ст. 132 ГПК РФ).

2. Из искового заявления невозможно однозначно установить, какие именно права Ларисы Болдыревой нарушены (ст. 131 ГПК РФ).

Исковое заявление составлено некорректно. Возможно, это было сделано сознательно или вследствие недостаточной юридической грамотности истицы. Так, требование о признании права на заработную плату и уплату пенсионных взносов одновременно с требованием о признании трудовых отношений излишне. Данные обязанности возникнут у работодателя автоматически после вынесения решения суда не в его пользу.

Во избежание оставления без движения искового заявления по трудовому спору можно рекомендовать всегда со провождать требования о признании трудовых отношений требованием о выплате заработной платы или внесении записей в трудовую книжку. На практике при наличии подобных требований у суда не возникает желания уточнять, какие права были нарушены.

3. Требование Ларисы Болдыревой вернуть 200 тыс. руб. не совсем корректно. Во-первых, оно в принципе неисполнимо на практике. Требование должно звучать следующим образом: «прошу взыскать в мою пользу 200 тыс. руб.». Соответственно, и в решении, и в исполнительном листе будет фраза: «взыскать 200 тыс. руб.».

Кроме того, в исковом заявлении Лариса Болдырева четко обозначила свои требования как гражданско-правовые, которые подлежат рассмотрению в отдельном производстве. Можно было не делать акцента на том, откуда взялась сумма, и просто указать: «произвести окончательный расчет и выплатить 200 тыс. руб.». В этом случае был бы небольшой шанс, что заявление суд примет, а природу обязанности выплатить денежные средства будет выяснять в судебном процессе.

Финансовые требования директора были необоснованны

Что касается добровольной выплаты денежных средств и угрозы возбуждения уголовного дела, то в этом случае, как представляется, многое «осталось за кадром». Большой вопрос вызывает переплата налогов. Если они действительно были переплачены в бюджет, что помешало работодателю заявить об этом и произвести их зачет или возврат из бюджета (п. 1 ст. 78 НК РФ)? Данные денежные средства не были утрачены компанией и не были присвоены главным бухгалтером. Соответственно, они и не могли быть поставлены в вину при расследовании уголовного дела.

Вопрос о снятии бухгалтером с расчетного счета денег «для себя» тоже не так прост, как кажется. Учет наличных денежных средств в организации не велся. Таким образом, установить, были ли они внесены в кассу, не представляется возможным. В целом перспективы подобного возбуждения уголовного дела выглядят довольно слабыми.

Кроме того, как показывает практика, на следующем витке противостояния как минимум была бы попытка возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора фирмы. Оснований для этого любой главный бухгалтер практически любой организации, работающей в Российской Федерации, может предоставить следственным органам более чем достаточно.

В целом ситуация представляется ярким примером грамотного силового давления со стороны организации при очень слабой правовой позиции обеих сторон.

Когда иск оставлен без движения

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований законодательства к его форме, содержанию и без приложения необходимых документов, обязан оставить его без движения. В этом случае суд выносит определение, извещая истца. Суд предоставляет срок (который сочтет разумным) для исправления допущенных недостатков. Если за это время истец не исправит недостатки, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. Определение об оставлении без движения можно обжаловать в вышестоящий суд, подав частную жалобу. Как показывает практика, оспаривать подобные определения имеет смысл только при пропущенном исковом сроке. Если же время позволяет, проще подать заявление повторно, исправив допущенные недостатки.

1 Оставление иска без движения означает, что суд дает истцу время на исправление иска, который содержит недостатки (см. подробнее — на стр. 47).
2 Имена и фирменные наименования участников конфликта по просьбе представителя ответчика изменены.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль