Восстановление через суд не помешало работодателю уволить сотрудника

223
С редакцией связался юрист, представлявший интересы директора «дочки» крупного автомобильного завода. Он рассказал, что ошибки, которые допустил работодатель при оформлении увольнения руководителя компании, позволили работнику восстановиться на работе. Однако сразу после решения суда работодатель вынес повторное решение об увольнении сотрудника. Эксперт «ТС» выяснил все подробности этого трудового конфликта.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК

ПРЕДМЕТ СПОРА: ПРИЗНАТЬ УВОЛЬНЕНИЕ НЕЗАКОННЫМ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА — АНТОНИНА УГОНКИНА

РЕЗУЛЬТАТ: 15.06.2009 СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА

Иван Крамышев1 с 1972 г. работал на волжском автомобильном заводе ОАО «Автоком» в две смены: днем электромонтером, а ночью — сторожем. Работу сотрудник совмещал с обучением в техническом вузе, после окончания которого перешел на должность инженера. В течение нескольких лет он неоднократно поднимался по служебной лестнице. В 1990 г. подразделение, отвечающее за электроснабжение автозавода, было решено выделить в отдельное предприятие — ОАО «Промсеть». ОАО «Автоком» стало его единственным акционером. Коллектив новой организации избрал Ивана Крамышева генеральным директором.

02.02.2009 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Промсеть» было решено прекратить директорские полномочия Ивана Крамышева с одновременным его увольнением (досрочным прекращением трудового договора). В этот же день с ним связались и попросили на следующий день подойти к директору по корпоративным вопросам головной организации — ОАО «Автоком». Как рассказал «ТС» представитель истца — Антонина Угонкина, в тот день работник чувствовал себя нездоровым, но от госпитализации отказался, «чтобы выполнить распоряжение руководства — явиться на автозавод».

Иван Крамышев 3 февраля пришел в ОАО «Автоком», где его ознакомили с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсеть». Он почувствовал себя плохо, и его прямо из кабинета директора увезли в больницу. Несмотря на это, ОАО «Промсеть» издало приказ от 03.02.2009 об увольнении на основании принятого собранием акционеров решения о расторжении трудового договора с досрочным прекращением полномочий генерального директора. Буквально на следующий день работодатель понял, что нарушает закон, увольняя сотрудника в период нетрудоспособности. Поэтому ОАО «Промсеть» издало новый приказ, отменяющий предыдущий (об увольнении).

Три месяца работник болел. 07.05.2009 Иван Крамышев вышел с больничного и принес на работу листок нетрудоспособности. В тот же день работодатель издал приказ об его увольнении. Вместе с тем никаких выплат работнику, которые были предусмотрены условиями трудового договора в связи с его досрочным расторжением, работодатель не сделал.

«Многочисленные нарушения акционерного и трудового законодательства, допущенные ОАО «Промсеть», вынудили Ивана Крамышева обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в должности генерального директора», — отметила Антонина Угонкина. — После того как работодатель узнал, что работник подал на него в суд, он сразу вспомнил о компенсации в размере годового оклада и перечислил ее на банковский счет работника. Однако это уже ничего не меняло. Мы решили оспаривать увольнение в суде».

Позиция истца

В исковом заявлении истец требовал восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО «Промсеть», а также взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб.

Иван Крамышев ссылался на незаконность увольнения. Дело в том, что он был уволен на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсеть». Вместе с тем единственным акционером, которому принадлежат 100% акций ОАО «Промсеть», является головная организация — ОАО «Автоком».

Из искового заявления

В акционерных обществах, 100% акций которых принадлежат одному лицу, иначе называемых «одночленными» корпорациями, общие собрания акционеров не созываются. Все решения принимаются единственным акционером единолично и оформляются письменно.

Кроме того, решение, оформленное как принятое общим собранием акционеров, не соответствует закону, так как в нем отсутствует указание о выплате единовременной компенсации за досрочное прекращение трудового договора. Эта компенсация полагается в соответствии с условиями трудового договора, нормами трудового законодательства и постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П.

В заключение Иван Крамышев отметил, что его увольнение незаконно, так как он был уволен в период нетрудоспособности.

Аргументы ответчика

Ответчик настаивал, что генеральный директор ОАО «Промсеть» правомерно освобожден от должности генерального директора. А решение внеочередного общего собрания акционеров соответствует ТК РФ и Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах).

Из отзыва на исковое заявление

Истец при увольнении скрыл факт своей временной нетрудоспособности2, т. е. злоупотребил правом. Поэтому и был издан приказ, в соответствии с которым ранее изданный приказ от 03.02.2009 об увольнении Ивана Крамышева с должности генерального директора ОАО «Промсеть» отменен. Таким образом, истец уволен с должности генерального директора с 07.05.2009, когда он уже не являлся нетрудоспособным.

Суд в качестве третьего лица к участию в деле привлек ОАО «Автоком». Его представители полностью поддержали позицию ответчика — ОАО «Промсеть». Принимал участие в судебном разбирательстве и прокурор, давший заключение в пользу ответчика и головной организации — завода со ссылкой на несоответствие закону требований истца.

Суд первой инстанции восстановил работника

Автозаводский районный суд г. Тольятти 15.06.2009 вынес решение в пользу истца. В решении суд указал, что при досрочном увольнении руководителя в соответствии со ст. 279 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация. Однако прекращение полномочий Ивана Крамышева, оформленное решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсеть» и приказом об увольнении, не сопровождалось решением о выплате ему компенсации. Ни в приказе, ни в решении о компенсации ничего не говорилось.

Из решения суда

То обстоятельство, что компенсация все же была перечислена на банковский счет истца, не свидетельствует о том, что решение собрания акционеров и приказ соответствуют требованиям ст. 279 ТК РФ. Компенсацию выплатили лишь после обращения Крамышева И. Н. в суд, а не после вынесения решения о прекращении полномочий и не в связи с ним.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании руководителями организаций решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей, и рассматриваются они в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Таким образом, в деле по восстановлению на работе Крамышева И. Н. в качестве генерального директора необходимо дать оценку решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсеть» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Суд отметил, что, согласно п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах и уставу ОАО «Промсеть», если в обществе все голосующие акции принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Таким образом, поскольку у работодателя (ОАО «Промсеть») лишь один акционер, то решения принимает не ОАО «Промсеть» общим собранием своих акционеров, а его единственный акционер — волжский автозавод ОАО «Автоком». Следовательно, принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Промсеть» относится к компетенции ОАО «Автоком», а не к компетенции его дочернего общества.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсеть» от 02.02.2009, по которому досрочно прекращены полномочия генерального директора Ивана Крамышева, не соответствует требованиям законодательства.

К тому же доводы представителей ответчика и третьего лица о недобросовестности истца, «сразу» не сообщившего о своей временной нетрудоспособности, суд посчитал необоснованными.

Из решения суда

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности при его увольнении с работы. При установлении факта сокрытия суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца объяснил в судебном заседании, что Крамышев И. Н., будучи генеральным директором, в силу своего должностного положения, как руководитель не обязан сообщать своим подчиненным о том, что врач рекомендовал ему получить больничный лист. Больничный лист был выдан Крамышеву И. Н. уже после прекращения его полномочий генерального директора3. Но о том, что истец болен, ОАО «Промсеть» было осведомлено, так как работники именно этой организации сопровождали бывшего директора в больницу после объявления ему решения общего собрания акционеров о прекращении его полномочий. Представители ответчика и третьего лица не представили суду каких-либо внутренних документов ОАО «Промсеть», с которыми Крамышев И. Н. был ознакомлен и из которых следовала бы его обязанность ставить в известность подчиненных о своей нетрудоспособности.

В итоге суд принял решение восстановить Ивана Крамышева на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Областной суд признал «золотой парашют» уместным

Решение суда не устроило ответчика. ОАО «Промсеть» обратилось в областной суд с кассационной жалобой. Работодатель указывал: не важно, каким именно документом оформлено решение единственного акционера ОАО «Промсеть», главное — чтобы решение о прекращении полномочий руководителя дочерней организации было зафиксировано в письменной форме.

По мнению ответчика, суд должен был принять во внимание, что Ивану Крамышеву была выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 12 должностных окладов. Ответчик просил либо зачесть данную сумму в счет оплаты вынужденного прогула, либо принять решение о взыскании компенсации с директора.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 03.08.2009 отказала ОАО «Промсеть» в удовлетворении жалобы.

Из определения областного суда

Ссылка в жалобе на то, что Крамышеву И. Н. в связи с прекращением трудового договора перечислена компенсация в размере его годового оклада, основанием к изменению судебного решения не является, так как по условиям контракта при увольнении по инициативе собственника производится выплата единовременной компенсации в сумме его годового оклада. Данная выплата носит компенсационный характер, и работодатель не лишен права предъявить иск о возврате данной суммы, так как увольнение истца признано судом незаконным.

* * *

Получив решение суда первой инстанции о немедленном восстановлении Ивана Крамышева на работе, работодатель вынес повторное решение об увольнении генерального директора. «На этот раз, наученные горьким опытом, ОАО «Автоком» и ОАО «Промсеть» решили не рисковать и уволили Ивана Крамышева по всем нормам закона, — рассказала «ТС» Антонина Угонкина. — Оспаривать новое увольнение мы не будем, потому что считаем эту затею бесперспективной».

Комментарий

Владимир ФЕДИН, доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, к. ю. н.:

— Прежде всего следует отметить, что трудовые споры о восстановлении на работе в случае увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ в текущей судебной практике встречаются достаточно часто. В первую очередь из-за того, что увольнение по данному основанию — исключение из правила, согласно которому прекращение трудового договора допускается только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

По общему правилу безмотивное увольнение работника по инициативе работодателя недопустимо. Однако в некоторых случаях это возможно. Очевидно, из-за особого статуса работника: он не рядовой сотрудник организации, а ее первое лицо.

В целом необходимо согласиться с позициями суда первой инстанции и областного суда по данному делу. Они правомерно встали на сторону истца.

При прекращении трудового договора с Иваном Крамышевым работодатель допустил ряд нарушений, в том числе процедурного характера.

Решение о прекращении трудового договора с работником изначально было принято ненадлежащим субъектом. Так, в силу норм Закона об акционерных обществах лицом, которое уполномочено принимать решения о прекращении отношений с генеральным директором ОАО «Промсеть», является не само дочернее предприятие — ОАО «Промсеть», а головная организация — ОАО «Автоком», которому принадлежат 100% акций ОАО «Промсеть». Кроме того, было нарушено формальное требование закона: все решения принимаются единственным акционером единолично и оформляются письменно.

Работодатель допустил еще одно грубое нарушение — работник был уволен в период своей временной нетрудоспособности. Однако трудовой договор с руководителем компании не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, была нарушена и процедура выплаты соответствующей компенсации согласно ст. 279 ТК РФ. Как следует из материалов, в договоре с Иваном Крамышевым было предусмотрено, что в случае досрочного увольнения по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация в размере 12-кратного месячного заработка. Данная компенсация должна быть выплачена сразу после того, как было принято решение о прекращении полномочий и издан об этом приказ, а не после обращения работника в суд.

Безусловно, перечисленных нарушений законодательства вполне хватает для того, чтобы восстановить работника в его должности.

В то же время особенность правового статуса руководителя организации заключается в том, что его всегда можно уволить по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Что и было сделано ОАО «Автоком» сразу после формального восстановления генерального директора на работе. В такой ситуации работнику можно посоветовать искать новое место работы или подумать о выходе на пенсию.

Расторжение трудового договора с руководителем организации

Помимо общих оснований увольнения руководителя организации трудовой договор с ним может быть расторгнут, если уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации или уполномоченное собственником лицо (орган) приняли соответствующее решение (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

В этом случае при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

1 Имена, даты и фирменные наименования участников конфликта изменены по просьбе представителя истца.
2 Истец не сообщил, что накануне визита в корпоративное управление ОАО «Автоком» заболел, но отказался от госпитализации, не сообщал и впоследствии, что пребывает в больнице. — Примеч. ред.
3 После приказа об увольнении от 03.02.2009. — Примеч. ред.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль