Работник оспорил приказы об оплате вынужденного простоя

221
Далеко не каждый работник идет на открытое противостояние с работодателем. В рассмотренном конфликте одна из сторон трудового конфликта — председатель первичной организации профсоюза. Сначала он оспорил переход на трехдневную рабочую неделю, затем суд признал незаконными вынесенные в отношении него дисциплинарные взыскания, и, наконец, взыскал зарплату за время вынужденного простоя.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК

ПРЕДМЕТ СПОРА: ОТМЕНИТЬ ПРИКАЗЫ ОБ ОПЛАТЕ ВРЕМЕНИ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОСТОЯ, ВЗЫСКАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ИСТЕЦ — ВАЛЕРИЙ ДМИТРЮК

РЕЗУЛЬТАТ: 15.09.2009 СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ РАБОТНИКА

С января 2009 г. наладчик КИПиА цеха ремонта РМБ ООО «Глиноземсервис» Валерий Дмитрюк возглавил первичную организацию профсоюза СОЦПРОФ. На предприятии он работал с его основания (почти пять лет) и числился по штатному расписанию единственным специалистом по ремонту и наладке оборудования.

В то же время коллектив рембазы переводят на трехдневную рабочую неделю в связи с трудной экономической ситуацией. Но Валерий Дмитрюк отказался от введенного режима труда. Свою позицию он объяснил тем, что, во-первых, это решение руководства не было согласовано с профсоюзом, а, во-вторых, ему как наладчику оборудования, когда техника простаивает, наоборот, работы прибавляется. В результате долгих споров, в том числе и в суде, руководство вынуждено было пойти на попятную, и приказ о трехдневке был отменен персонально для Валерия Дмитрюка.

После этого, по словам работника, на него «посыпались» наказания. Сначала ему вынесли замечание за работу без средств защиты, потом выговор за пользование неработающим чайником, следом — еще один за непорядок на рабочем месте (за окурки, разбросанные в цехе, хотя Валерий Дмитрюк не курит и конкретного рабочего места у него нет).

Работник оспаривал все претензии руководства, и суд признавал их неправомерными. «Работодатель хотел включить систему “два выговора — и свободен”. Но после моей победы в суде начальство сменило тактику изживания строптивого работника», — рассказывает Валерий Дмитрюк.

Выговоры закончились простоем

В конце апреля–первой половине мая работник периодически оказывался в вынужденном простое с зарплатой в 2/3 от среднечасового заработка. «У меня забирали ключи от шкафа с инструментами, объясняя, что там просрочены бирки по технике безопасности. Я был вынужден просто ходить на работу и ничего не делать. В то же время мои инструменты отдавали другому человеку, который, насколько я знаю, работал по договору на ремонте оборудования», — вспоминает наладчик цеха ремонта о политике руководства.

«Это настоящая дискриминация рабочего по профсоюзному признаку, — комментирует ситуацию заместитель председателя ККС СОЦПРОФ Любовь Колесова. — Похоже, что руководство предприятия поставило целью уволить с работы Дмитрюка не мытьем, так катаньем. И в ход шли любые средства».

Некоторое время Валерий Дмитрюк ходил на работу как положено, с 8 до 17 часов. Однако 13.07.2009 обратился с иском в суд.

Из искового заявления

В течение апреля – мая 2009 г. (23.04, 24.04, 30.04, 07.05, 08.05 и 14.05) мне не давали возможности работать. По приходе на работу мне приносили листки учета простоев и заставляли в них расписаться, А позже, через неделю и более, издавали приказы о вынужденном простое по вине работодателя. Считаю, что простой является незаконным и запланированным работодателем заранее. За фактически отработанное время работодатель недоплатил мне заработную плату. Прошу взыскать с ответчика ООО «Глиноземсервис» в мою пользу 1618 руб. 44 коп. и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Консервация оборудования и ремонт

15.09.2009 стороны встретились в суде. В судебном заседании помимо истца и представителя ответчика находился представитель третьего лица — зампредседателя ККС СОЦПРОФ Любовь Колесова.

В ходе судебного заседания Валерий Дмитрюк попросил отменить приказы об оплате времени вынужденного простоя. Подтверждая свою позицию, истец отметил, что причиной своих «гонений» считает первое непослушание, когда отказался уходить на трехдневку.

Представитель ответчика Ирина Мочалова с обвинениями не согласилась. По ее словам, станки и оборудование, которые должен ремонтировать истец, принадлежат ОАО «РУСАЛ–Ачинск», а ООО «Глиноземсервис» по договору занимается только их обслуживанием. Объемы работ, а также их график полностью согласовываются с собственником.

Так, 01.04.2009 владелец оборудования направил ответчику письмо о консервации 11 станков. Что и было исполнено к 10 апреля. В дальнейшем невозможно было производить ремонт, поэтому наладчик Валерий Дмитрюк уведомлялся о простое в начале смены.

Заявление о невозможности ремонтировать законсервированное оборудование вызвало некоторое недоумение суда. Как пояснил начальник цеха Андрей Селезнев, где работает Валерий Дмитрюк, консервация технологического оборудования предполагает всего лишь отключение станков от энергоснабжения. Непонятным и необъясненным осталось, почему в это же время их нельзя ремонтировать. Вопрос, каким образом и по чьему приказу станки вновь вводятся в работу, также остался без ответа. «Хозяин дает указание — мы его выполняем. Дает новое указание, мы тоже его выполняем», — таким было пояснение начальника цеха рембазы.

Валерий Дмитрюк возразил, отметив, что только часть станков, которые находились у него в ремонте, попали в режим консервации, а другая часть продолжала обслуживаться специалистами ООО «Глиноземсервиса». Поэтому на период так называемого простоя он в любом случае был обеспечен работой.

Суд: работник был лишен права законно трудиться

Суд пришел к выводу, что работник был незаконно лишен возможности трудиться, его трудовые права были нарушены, а работодатель запланировал простой Валерия Дмитрюка заранее.

Из решения суда

В рассматриваемом случае приказы об объявлении простоя, в которых бы указывались и обосновывались конкретные объективные причины приостановки работы, невозможности истца работать в обычном режиме и выполнять свои трудовые функции, не издавались работодателем.

Суд удовлетворил требования истца, отменив приказы об оплате времени вынужденного простоя, а также взыскал за это время заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Одновременно с решением суда Валерий Дмитрюк получил пакет документов от работодателя о сокращении. Как сказал «ТС» председатель профсоюзной первичной организации, в следующий раз он встретится с работодателем в зале заседания уже по иску о восстановлении на работе.

Комментарий

Виктория ФЁДОРОВА, юрисконсульт ООО «Прополис» (г. Москва):

— В анализируемом конфликте работодатель вместо процедуры сокращения ввел трехдневную рабочую неделю. Надо отметить, что на практике такие примеры встречаются довольно часто. Работодатели пытаются сохранить рабочие места, поэтому прибегают к процедуре сокращения в крайних случаях. Кроме этого, как видно из материалов дела, истец был уникальным специалистом, занимавшим должность, сократить которую организация не посчитала для себя возможным, наверное, в силу особенностей производственного процесса.

В этой ситуации в целях сокращения расходов на оплату труда работника и по причинам непростых межличностных отношений работодатель решил пойти по пути оформления простоя по вине работодателя. Однако при введении этой процедуры работодатель допустил ошибки.

Во-первых, работодатель не обосновал необходимость временного прекращения работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). Например, цех, в котором работал истец, мог быть закрыт приказом руководителя на ремонт или в связи с нарушением требований по охране труда (соблюдать которые в полном объеме на практике фактически невозможно).

Во-вторых, в рассматриваемой ситуации сам факт «консервации» станков по просьбе собственника еще не означает окончание их обслуживания работодателем. Так, если работодатель получил от собственника станков соответствующее письмо, то необходимо было или доказать в суде, что термин «консервация» означает прекращение осуществления технического обслуживания станков по просьбе собственника, или уточнить этот термин (с привлечением собственника в качестве третьего лица в случае необходимости).

Более того, работодатель мог использовать и иную возможность для отстранения работника от работы. Так, согласно ст.?76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Однако если работник был отстранен от работы из-за того, что не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Это произойдет, если работодатель не организовал должным образом, например, инструктаж по охране труда, не ознакомил с положениями, иными локальными нормативными актами по охране труда.

Таким образом, те работодатели, которые детально разработали инструкции по охране труда, имеют определенный «рычаг воздействия» на работника в случае, если решат не допускать последнего к работе на законных основаниях. Однако отметим, что предложенный способ решения проблемы применим далеко не в каждой ситуации.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.