Суд присудил сотруднику, проработавшему всего месяц, 10000 рублей морального вреда

205
Это дело доказывает, что работодатели нередко допускают нарушения трудового законодательства по просьбе самих работников. Но это не спасает работодателей от ответственности. В рассмотренном деле истец проработал в компании всего месяц. А суд не только оценил моральный вред в 10 000 рублей, но и рассчитал задолженность по зарплате, исходя из фактического заработка, а не официальной суммы.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК

ПРЕДМЕТ СПОРА: ВЗЫСКАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ, КОМПЕНСАЦИЮ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВЫДАЧИ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ОЧЕВИДЕЦ СОБЫТИЙ — ЭКСПЕРТ «ТС»

РЕЗУЛЬТАТ: 07.08.2009 СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА

ООО Торговый дом «Горизонт» (имена и фирменные наименования участников конфликта изменены по просьбе представителя работодателя) — дистрибьютор производителей продуктов питания, поставляющий товары в крупные федеральные и региональные торговые сети: «Перекресток», «Седьмой Континент», «Ашан», «Пятерочка», «Копейка» и др.

Незаключение трудового договора стало причиной увольнения

В конце января (20.01.2009) в компанию на должность кладовщика устроился Анатолий Безуховский. «В первый рабочий день я принес все необходимые для трудоустройства документы: трудовую книжку, паспорт, ксерокопию страхового пенсионного свидетельства, — рассказывает «ТС» работник. — Мне пообещали, что заключат со мной трудовой договор и официально оформят все бумаги в течение одной недели. Прошла неделя, вторая, месяц. Договор со мной так и не заключили».

За это время кладовщик несколько раз подходил к руководству фирмы, просил оформить трудоустройство. В ответ начальство постоянно находило причины для отказа: то трудовой договор требовал доработки, то бланков нужных не было, то времени.

По словам Анатолия Безуховского ему это сразу не понравилось: «Если они с этим тянут, то с зарплатой могла сложиться такая же ситуация. Я боялся, что раз документы не подписали, то и деньги мне не заплатят».

Месяц спустя после трудоустройства бывший кладовщик решил уволиться. 19.02.2009 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Тогда же попросил генерального директора ООО ТД «Горизонт» выдать окончательный расчет по заработной плате за отработанный период времени. Однако зарплату ему выдали только за январь, сказав, что из-за кризиса в компании сейчас недостаток наличных средств. Однако работника заверили, что долг по зарплате будет погашен в течение недели.

Трудовая книжка в обмен на отказ от претензий

27 февраля бывший кладовщик пришел в компанию за обещанным расчетом. Его принял финансовый директор Маргарита Веслова. Она объяснила, что организация по-прежнему не располагает деньгами, чтобы с ним рассчитаться. Поэтому окончательный расчет, скорее всего, с ним будет произведен 4 или 5 марта. Что же касается трудовой книжки, хранящейся у работодателя, то ее вернут только после того, как Анатолий Безуховский письменно подтвердит, что не имеет претензий к руководству фирмы.

«В ответ на это предложение я попросил предоставить мне расписку, в которой было бы указано, что моя трудовая книжка находится у работодателя и что он признает свой долг по зарплате, обязуется заплатить деньги и вернуть документы в обговоренный срок — до 5 марта. На что мне сказали, что никаких документов, подтверждающих мою трудовую деятельность и обязательства ООО ТД «Горизонт» передо мной, я не получу, поскольку руководство фирмы не видит в этом необходимости», — вспоминает Анатолий Безуховский.

4 марта он попытался встретиться с руководством ООО ТД «Горизонт». В офисе его никто не ждал, поэтому 5 марта он обратился в суд.

В исковом заявлении он попросил:

взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату с 01.02.2009 по 19.02.2009 в размере 15 тыс. руб.;взыскать компенсацию морального ущерба в размере 50 тыс. руб.;обязать работодателя выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за ее удержание;возложить на ответчика судебные издержки.

Работник перестал выходить на работу, не ознакомившись с приказом об увольнении

07.08.2009 после нескольких откладываний состоялось рассмотрение дела по существу. В зале судебного заседания присутствовали истец и представитель ответчика — Валентина Канульникова.

Анатолий Безуховский обратил внимание суда на то, что все документы, которые так или иначе имеют отношение к делу, находятся у ответчика. А значит, он может любой из них подделать. И даже несмотря на это, в представленных документах много несоответствий и нестыковок, которые доказывают, что работодатель нечестен.

Судья начала задавать уточняющие вопросы. Выяснилось, что работник написал заявление об увольнении 19.02.2009. В заявлении он попросил уволить его с 19.02.2009. С 20.02.2009 он перестал выходить на работу.

Судья: «19 февраля с приказом об увольнении ознакомились?»

Истец: «Нет. 19 февраля приказа об увольнении не существовало. Во всяком случае, мне его не показывали».

Судья: «Тогда почему перестали ходить на работу?»

Работник рассказал, что, когда он написал заявление, был четверг. Ему сказали, что все оформят в пятницу и в понедельник (23.02.2009) он может подходить за расчетом и документами. Однако окончательный расчет с ним так и не произвели. А часть зарплаты выдали лишь 13.03.2009.

Судья спросила, расписывался ли он в ведомости на получение зарплаты и какое число там поставил.

Истец: «Расписывался. Но графы “дата” там не было. Она, по-моему, вводилась на компьютере».

Судья: «Нет, дата в ведомости проставлена от руки».

Истец: «Это не я ее писал. Мне сказали: ставь тут подпись и все».

Сотрудник попросил работодателя «подержать трудовую у себя»

По словам представителя ответчика, обстоятельства увольнения работника были совершенно иными.

«19.02.2009 истец подошел к финансовому директору и сказал, что его жена тяжело больна и ему надо находиться рядом с ней. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал, однако попросил официально его не увольнять и подождать некоторое время, поскольку бросать работу он не хочет. Ситуация у него была тяжелая, поэтому руководство компании не могло не пойти ему навстречу», — рассказала «ТС» представитель ответчика Валентина Канульникова.

Денежные средства работнику выплатили в полном объеме, а вот приказ об увольнении оформлять в день подачи заявления не стали. В следующий раз Анатолий Безуховский появился в офисе лишь 13.03.2009. Тогда же он сказал, что работать в ООО ТД «Горизонт» больше не намерен. Работник попросил оформить увольнение в соответствии с ранее оставленным заявлением от 19.02.2009. Работодатель издал приказ об увольнении от той же даты (19.02.2009), с которым истец ознакомился 13 марта. Тогда же была внесена запись об увольнении в трудовую книжку.

В суде работодатель настаивал, что увольнение было оформлено 13.03.2009 исключительно по просьбе самого работника. Трудовую книжку до этой даты он также не требовал.

Из возражений на исковое заявление

Истец был уволен по собственному желанию (по инициативе работника). Этот факт он не оспаривает, поэтому требование истца об оплате вынужденного прогула в размере 10 тыс. руб. необоснованно. Статьей 394 ТК РФ предусмотрена выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только в том случае, если судом будет признано увольнение незаконным.

Истец требует выплатить компенсацию морального вреда, однако факт его причинения им не доказан. Увольнение затянулось только по вине самого истца. Причинение вреда истцу не было, следовательно, у истца отсутствуют основания утверждать, что со стороны ответчика имели место нарушения прав истца и причинение истцу моральных страданий. Поэтому требование о возмещении морального ущерба является необоснованным.

Истец требует возложить на ответчика судебные издержки, но не указывает, какие именно и в каком размере, не прилагает подтверждающих документов.

Судья пригрозила отправить документы в прокуратуру

Судья начала задавать представителю ответчика вопросы: «Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу или нет?»

Представитель ответчика: «Нет, в при казе нет его подписи».

Судья: «Со штатным расписанием был ознакомлен?»

Представитель ответчика: «Под роспись нет».

Судья: «Почему трудовой договор с ним не был заключен?»

На это Валентина Канульникова ничего ответить не смогла, сославшись на руководителя ООО ТД «Горизонт». А судья пригрозила, что отправит материалы дела в прокуратуру для выяснения всех подробностей.

Судья: «Я так понимаю, что письмо с приказом об увольнении и требованием явиться за трудовой книжкой на имя истца вы так же не направляли?»

Представитель ответчика: «Нет. Он попросил выдать ему книжку 13.03.2009. Все, что мы сделали, — это выполнили его просьбу».

В разговор вступил истец. По его словам, трудовую книжку ему вернули 13 марта только после обращения к сотрудникам правоохранительных органов. Лишь после беседы с приехавшим нарядом милиции финансовый директор общества пустила его в офис и отдала трудовую книжку. «Я неоднократно звонил и несколько раз приезжал в офис до этого. Мне говорили, что надо еще немножко подождать, что денег у них пока нет, а трудовую книжку выдадут, когда я напишу, что финансовых и каких-то иных претензий к Торговому дому “Горизонт” я не имею. Естественно, писать это письмо я отказался, так как требования мои были именно финансового характера», — отметил в ходе заседания работник.

Зарплата кладовщика и генерального директора

Разошлись точки зрения у сторон конфликта и по поводу размера задолженности по заработной плате. Истец просил выплатить заработную плату в размере 25 тыс. руб.

Из искового заявления

На собеседовании при трудоустройстве были оговорены размер заработной платы (25 тыс. руб. в месяц) и порядок ее выплаты (один раз в месяц). <>

В день увольнения я попросил выдать мне окончательный расчет по заработной плате за отработанный период времени. Однако мне была выплачена зарплата лишь за период работы с 20.01.2009 по 31.01.2009 в размере 8200 руб., что с учетом ранее выданного аванса составляет 10 200 руб. Выплата зарплаты за период с 01.02.2009 по 19.02.2009 не была произведена.

Однако ответчик был не согласен с истцом. По словам представителя работодателя, Анатолий Безуховский был принят на работу на должность кладовщика с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 8300 руб. в месяц.

Из возражений на исковое заявление

Обращаем внимание суда на тот факт, что заработная плата генерального директора в соответствии со штатным расписанием составляет 25 тыс. руб. Истцу просто не могла быть предложена такая же зарплата по должности кладовщика, как у генерального директора.

Доводы истца о том, что на собеседовании ему была предложена заработная плата в размере 25 тыс. руб., являются несостоятельными и опровергаются представленными документами (при каз, штатное расписание, расчетная ведомость и др.). На собеседовании было озвучено, что по итогам работы может выплачиваться премия в размере, определяемом генеральным директором.

Валентина Канульникова рассказала, что на момент увольнения (19.02.2009) все расчеты с истцом были произведены полностью:

за 9 отработанных дней в январе ему была выплачена заработная плата в размере 8200 руб.;за 14 отработанных дней в феврале — 6940 руб. 68 коп.

На что Анатолий Безуховский отметил, что указанная работодателем зарплата в размере 8300 руб. не соответствует действительности: «Эта цифра в два, а то и три раза ниже средней зарплаты по этой должности. Почему-то на собеседовании мне обещали 25 тыс. руб., но, когда я решил увольняться, они решили, что моя зарплата будет 8300 руб. Ответчик ссылается на некое штатное расписание. Ваша честь, а вы видели его? Вас ничего не смутило? Например, то, что дата его составления — 1 января 2009 года. Ни для кого не секрет, что 1 января — Новый год, общенациональный праздник. Когда вся страна отмечает этот праздник, генеральный директор ООО ТД “Горизонт” вместо того, чтобы праздновать в кругу семьи, бежит на работу, чтобы составить штатное расписание и издать приказ о его составлении».

В вопросе зарплаты суд встал на сторону работника

07.08.2009 Лефортовский районный суд г. Москвы вынес решение в пользу работника. Суд обратил внимание на то, что работодатель не только не заключил с истцом трудовой договор, но и не ознакомил работника ни с одним документом, который содержит указание на размер его заработной платы (приказ о приеме на работу, штатное расписание, иные представленные ответчиком документы).

А поскольку истец оспаривает указанные документы и названный в них размер его заработка, то суд не может принять их во внимание. По словам работника, при приеме на работу была достигнута договоренность о его заработной плате в размере 25 тыс. руб.

Эта сумма следует также из размера полученных истцом денежных сумм за отработанное в январе время (с 20.01.2009 по 31.01.2009) и доказывается расходными кассовыми ордерами и расчетными листками, в которых расписывался работник.

Из решения суда

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком документы о размере заработной платы истца. Данные документы с достоверностью не подтверждают размер заработной платы Безуховского А. П., установленный при приеме его на работу, так как составлены ответчиком. К тому же истец с данными документами в установленном законом порядке ознакомлен не был.

Согласно расходным кассовым ордерам, за 12 фак тически отработанных дней в январе 2009 г. истцом в общем сложности было получено 8200 руб. <> Если бы истец отработал полный месяц, то за вычетом подлежащих оплате налогов и обязательных платежей он получил бы как раз 25 тыс. руб.

Таким образом, исходя из размера ежемесячной заработной платы — 25 тыс. руб. — истцу должна была быть выплачена заработная плата за февраль в размере 16 964 руб. 28 коп., а была выплачена лишь в размере 7970 руб. 68 коп. Недоплата, подлежащая взысканию с ответчика, составила 12 023 руб. 60 коп., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Помимо невыплаченной зарплаты суд взыскал в пользу работника компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Из решения суда

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 234 ТК РФ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, имевшую место согласно материалам дела и объяснениям сторон лишь 13.03.2009. Работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ освободило бы его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом суд, согласно нормам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным согласиться с требуемым истцом размером данной компенсации, поскольку это не нарушает прав ответчика, размер не оспорен ответчиком и в данном случае суд не имеет оснований выйти за пределы заявленных исковых требований.

Кассация оставила решение суда в силе

Работодатель подал кассационную жалобу. В ней он просит отменить принятое Лефортовским районным судом г. Москвы по иску работника решение и принять новое.

По мнению ООО ТД «Горизонт» выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заработная плата кладовщика не может составлять 25 тыс. руб., поскольку заработная плата генерального директора равна этой сумме. Зарплата финансового директора составляет 23 тыс. руб., бухгалтера — 20 тыс. руб.

Из кассационной жалобы ответчика

Суд указывает в решении, что не может принять во внимание представленные ответчиком документы о размере заработной платы истца, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают размер заработной платы истца, установленный при приеме, так как истец с данными документами не согласен (что естественно, так как в них указана заработная плата значительно ниже той, которую ему бы хотелось получить). <>

Тем не менее суд счел возможным посчитать, что в данных обстоятельствах прав истец, который не представил ни одного доказательства, подтверждающего установление ему оклада в размере 25 тыс. руб. (например, распечатки объявления на данную вакансию и т. д.). В таких обстоятельствах странно, что истец не запросил заработную плату в еще большем объеме.

Несмотря на аргументы работодателя, 22.10.2009 Московский городской суд отказал в жалобе ООО ТД «Горизонт».

Юрист работодателя Валентина Канульникова прокомментировала «ТС» решение суда. «Очевидно, что Бутырский суд в расчетах допустил ошибку. В решении указано, что работник в январе отработал 12 дней вместо 9. Из-за этого и подсчеты были неверные. С руководством мы приняли решение подавать кассационную жалобу, хотя не удивительно, что Мосгорсуд поддержал работника. Слишком много нарушений было допущено работодателем с самого начала. К тому же не следовало идти на поводу у работника и держать трудовую книжку у себя. Лучше было оформить увольнение, а затем при необходимости устроить его снова на работу».

КОММЕНТАРИЙ

Наталья ТОЛБУХИНА, начальник юридического отдела ОАО «Ярославский полиграфический комбинат»:

— Рассмотренное дело очень показательно. Работодатели считают кризис достаточным основанием для того, чтобы вернуться на десять лет назад, когда в ходу были «трудовые соглашения», трудовые отношения путали и намеренно смешивали с гражданско-правовыми, а суды были завалены многочисленными исками работников.

Данное дело доказывает, что даже при скудной доказательственной базе работник способен выиграть спор. Стоит помнить также о том, что по сложившейся презумпции все сомнения трактуются в пользу работника, что еще раз наглядно продемонстрировало рассматриваемое дело. В нашем деле работник, по сути, не имел даже возможности представлять доказательства, так как трудовая книжка и иные документы, связанные с работой, находились у работодателя. Тем не менее решение вынесено полностью в пользу работника.

«Серая» зарплата

Суд, вынося решение, справедливо указал, что не принимает во внимание документы, предоставленные ответчиком, так как они с достоверностью не подтверждают согласованный сторонами размер заработной платы. Довод истца о том, что работодатель мог изготовить любые документы, не лишен основания и был учтен судом. Суд прямо указал на тот факт, что предоставленные ответчиком документы полностью составлены им, а работник ознакомлен с ними не был.

Говоря о вопросе взыскания заработной платы, суд учел, что на основании ст. 57 ТК РФ размер заработной платы — обязательное условие трудового договора, и вполне справедливо в основу решения положил имеющиеся расходные кассовые ордера. Таким образом, без локальных правовых актов, регламентирующих премирование, а также в отсутствие подписанного сторонами трудового договора только это и может служить основой для определения размера фактической заработной платы. Она и была признана судом согласованной сторонами, к тому же сумма фактически выплаченных денежных средств совпала с тем размером, который указал работник.

Представленное ответчиком штатное расписание, в котором указан меньший размер заработка, судом во внимание не было принято. Надо акцентировать внимание на том факте, что решение является одним из немногих вынесенных в пользу работника решений при «серых» схемах расчетов, когда размер официального заработка отличается существенно в меньшую сторону от первоначально оговоренного при трудоустройстве.

Слабая позиция работодателя

На наш взгляд, позиция работодателя помимо явных нарушений, допущенных в трудовых отношениях с работником, была слабой и в суде. Так, представитель ответчика указал, что 19.02.2009 истец в связи с тяжелой болезнью жены подал заявление об увольнении по собственному желанию, где просил уволить его с этой же даты. Далее ответчик, имея на руках заявление, приказа об увольнении не издал, так как счел возможным, по его мнению, пойти навстречу работнику и не оформлять увольнение. Данный аргумент выглядит очень слабым и явно надуманным, даже нелогичным.

В качестве одного из оснований кассационной жалобы ответчик указывает, что заработная плата кладовщика не может составлять 25 тыс. руб., поскольку заработная плата генерального директора и других руководящих работников находится в этих же пределах. Но судом при определении размера заработка работника, подлежащего взысканию, принимались во внимание не размеры окладов, про которые говорит ответчик, а размеры фактических заработных плат. Думаем, что если бы суд истребовал расходные кассовые ордера по выплатам другим работникам, то этот довод был бы опровергнут уже в суде первой инстанции.

Комментарий юриста работодателя относительно ошибки в расчетах сложно оценить, так как неизвестно, сколько отработанных дней действительно значится в табеле учета рабочего времени и сколько дней реально отработал истец. Но если ошибка в расчетах действительно имеет место быть, то это веское основание для пересмотра решения судом кассационной инстанции.

Однако, скорее всего, это не послужит основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. Суд всего лишь изменит решение в части взысканной суммы, а в остальной части оставит решение в силе.

Компенсация морального вреда

Относительно размера морального вреда, взысканного судом в пользу работника, считаю решение суда обоснованным. Из представленных фактов следует, что работодатель мало того, что не выдал трудовую книжку, хотя такое обязательство императивно закреплено, но и в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел с работником полный расчет. Работник в исковом заявлении просил взыскать моральный ущерб в сумме 50 тыс. руб. Суд удовлетворил эти требования частично, признав нарушения прав работника существенными, учитывая факт невозможности трудоустройства без трудовой книжки.

Сам факт необходимости уволиться в связи с нарушением трудовых прав и задержкой выплаты заработной платы — достаточный стресс для человека, а невозможность при этом заработать в другом месте, несомненно, вызывает у человека еще больший дискомфорт. Универсальных формул расчета размера морального вреда не существует — это целиком и полностью оценочная категория. Судья руководствуется всеми обстоятельствами дела при определении, какой именно ущерб был причинен.

Отметим также, что если бы в рассмотрении дела участвовал прокурор, то, несомненно, поддержал бы позицию работника. Более того, в результате проверки такого работодателя в порядке надзора за соблюдением действующего законодательства в действиях работодателя были бы усмотрены все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, что повлекло бы для работодателя штраф в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Освобождение от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ). Если сделать это невозможно (сотрудник отсутствует или отказывается получать книжку), то работодатель обязан отправить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня его направления он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.