Спорные вопросы регулирования труда руководителя

93
Несмотря на то что ТК РФ достаточно подробно регламентирует трудовые отношения с руководителем организации (этим вопросам посвящена глава 43 Кодекса), многие правовые аспекты регулирования труда руководителя до сих пор остаются спорными.

В период действия КЗоТ существовала точка зрения, что отношения между руководителем и обществом, а следовательно, и договор, которым они регулируются, являются гражданско-правовыми, поскольку деятельность руководителя регламентируется нормами трудового и гражданского законодательства. Статья 273 ТК РФ внесла ясность в данный вопрос: руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Следовательно, в основу регулирования труда руководителя положена модель трудового договора. В то же время в случае противоречия положений ТК РФ, регулирующих труд руководителя, с нормами корпоративного законодательства действуют положения последнего (абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО).

В этой связи представляет интерес спор между бывшим депутатом Государственной Думы РФ, срок полномочий которого истек, и ОАО, генеральным директором которого являлся бывший депутат до избрания на выборную должность, рассмотренный Октябрьским районным судом г. Владимира. Обращаясь с иском, Ч. просил суд обязать ОАО предоставить ему прежнюю или равноценную должность на основании ст. 172 ТК РФ, а также ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 08.05.94 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (далее — Закон № 3-ФЗ) в связи с истечением срока полномочий по выборной должности. Рассмотрев дело по существу и отказав в иске, суд в решении от 14.10.2004 постановил, что вопрос об избрании и досрочном прекращении полномочий руководителя в силу ч. 8 п. 1 ст. 48, абз. 1 п. 3 ст. 69 Закона об АО относится к компетенции общего собрания акционеров. Вследствие чего в отсутствие волеизъявления последнего гарантии прав работника, установленные ст. 172 ТК РФ и ч. 4 ст. 25 Закона № 3-ФЗ, в отношении руководителя не действуют.

Спорным моментом является регулирование деятельности руководителя общества, являющегося его единственным учредителем. Есть мнение, что отношения между обществом и руководителем — трудовые. Следовательно, заключается трудовой договор, который подписывается одним лицом: и от имени работодателя-общества в лице единственного участника (акционера), и от имени руководителя. Федеральная служба по труду и занятости разъясняет, что в подобной ситуации трудовой договор с руководителем как с работником заключать нельзя по причине отсутствия работодателя как такового. Однако установить размер оплаты труда руководителя без трудового договора невозможно.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что деятельность руководителя, являющегося единственным участником (акционером) общества, ТК РФ не регулируется, трудовые отношения не возникают, трудовой договор не заключается, запись в трудовой книжке не производится. Деятельность такого руководителя регулируется нормами гражданского права. Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает социальных гарантий для руководителя, одновременно являющегося единственным участником (акционером).

Еще одним неясным аспектом регулирования деятельности руководителя являются положения ТК РФ об испытательном сроке. Законодатель предусмотрел возможность установления более длительного (по сравнению с обычными работниками) срока испытания для руководителей — до 6 месяцев, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем ст. 70 ТК РФ содержит норму, не позволяющую устанавливать испытательный срок для «лиц, избранных (выбранных) на выборную должность на оплачиваемую работу». Возникает вопрос: является ли должность руководителя выборной должностью?

Согласно Федеральному закону от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и Федеральному закону от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) единоличный исполнительный орган (руководитель) избирается общим собранием участников (акционеров) или советом директоров. Следовательно, при наличии выборной должности руководителя работодатель фактически лишен возможности на практике применить норму ст. 70 ТК РФ об установлении для него испытательного срока.

Также сложно в отношении руководителя применить дисциплинарное взыскание. Исходя из содержания ст. 69 Закона об АО и ст. 40 Закона об ООО, осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях в обществе, в том числе применение дисциплинарных взысканий к работникам общества, находится в компетенции руководителя. К компетенции иных органов управления общества не относится полномочие по наложению дисциплинарных взысканий на руководителя общества. Статьей 195 ТК РФ предусмотрена возможность наложения дисциплинарного взыскания на руководителя работодателем по заявлению представительного органа работников о нарушении руководителем трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора. Но не во всех организациях существуют представительные органы работников. Выходит, что наказывать руководителя, кроме него самого, некому.

Существует неясность в отношении изменений условий трудового договора руководителя. Так, к компетенции совета директоров общества относится вопрос образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий. Изменение условий трудового договора с руководителем общества не относится к указанному вопросу. В таком случае, если решение об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимается единогласно, а все остальные — простым большинством голосов, логично, что решение об изменении условий трудового договора с руководителем принимается простым большинством голосов. С учетом складывающейся практики необходимо подробно прорабатывать в уставе вопросы, связанные с изменением условий трудового договора с руководителем общества.

Действующим законодательством не до конца урегулирован вопрос, с какого момента избранный руководитель вновь создаваемого общества имеет полномочия: с момента принятия учредителями соответствующего решения или с момента регистрации юридического лица? В связи с этим могут возникать определенные сложности. Например, при создании дочернего предприятия в качестве вклада в уставный капитал вносятся основные средства. Кто и на каком основании должен подписывать документы от принимающей стороны — создаваемой дочерней компании?

Существует мнение, что руководитель становится полномочным с момента принятия решения о его избрании. Ни в Законе об ООО, ни в Законе об АО, ни в ГК РФ не говорится о том, что решение об учреждении общества и избрании руководителя вступает в силу с момента государственной регистрации общества. Правовое положение вновь создаваемого общества зависит не только от норм Закона об ООО и Закона об АО, носящих, главным образом, диспозитивный характер, но и от решений, принимаемых учредителями на первом собрании, включая положения, зафиксированные в уставе общества. В связи с этим устав также следует рассматривать как документ, раскрывающий содержание волеизъявления учредителей, направленный на создание общества, определение его правового статуса, формирование органов управления обществом и разграничение их полномочий, порядка формирования уставного капитала общества. Таким образом, законодатель придает указанным сделкам — решениям об учреждении общества самостоятельное (правообразующее) значение.

В этой связи акт государственной регистрации общества при нормативно-явочном режиме создания хозяйственных обществ в Российской Федерации в определенной степени носит контрольно-учетный характер. В то же время, исходя из приоритета частноправовых принципов гражданско-правового регулирования (принципов свободы договора и автономии воли) над публично правовыми (ст. 1, 2 ГК РФ), акт государственной регистрации хозяйственного общества как юридического лица носит подчиненный по отношению к ним характер. Следовательно, общество считается созданным с момента принятия учредителями соответствующего решения, а не с момента его регистрации как юридического лица. Соответственно, лица, принявшие решение об учреждении общества, приобретают статус учредителей с момента принятия указанного решения, а не с момента государственной регистрации общества, как юридического лица. В этой связи органы управления обществом считаются сформированными с момента принятия решения об учреждении.

Мнение суда относительно момента возникновения правоспособности общества, следовательно, и его органов управления иное.

В решении Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2005 по делу № А11-11613/2004-К1-10/596 подчеркивается, что согласно п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации и с этого момента возникает его правоспособность. Полномочия директора общества и право распоряжаться имуществом, внесенным учредителем в уставный капитал общества, приобретаются только после его государственной регистрации и последующего вступления в должность директора общества. Факт подписания акта передачи имущества в уставный капитал от имени создаваемого общества не имеет юридического значения, поскольку директор в силу отсутствия общества как юридического лица не является должностным лицом последнего.

Получается, что учредители ограничены в выборе способа формирования уставного капитала создаваемого общества. Вклад в уставный капитал создаваемого общества, вносимый в неденежной форме и передаваемый по акту, некому принять, юридического лица нет, нет и руководителя, через которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Особенно следует обратить внимание на вопрос о расторжении трудового договора с руководителем. В соответствии с ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем не означат прекращение его полномочий. В соответствии с корпоративным законодательством (п. 4 ст. 69 Закона об АО, п. 2 ст. 33 Закона об ООО) прекращение полномочий руководителя представляет собой принятие уполномоченным органом управления общества решения о прекращении полномочий руководителя по истечении срока его полномочий либо о досрочном прекращении его полномочий. Таким образом, если трудовой договор расторгнут, а уполномоченным органом общества не принято решение о прекращении полномочий руководителя, тот продолжает оставаться единоличным исполнительным органом общества и обладает компетенцией, предусмотренной гражданским законодательством.

Прекращение полномочий руководителя необязательно влечет прекращение трудового договора с ним. Например, могут быть досрочно прекращены полномочия руководителя в период отпуска по уходу за ребенком, уполномоченный орган может избрать нового руководителя. При этом трудовой договор с прежним руководителем будет продолжать действовать до выхода его из отпуска по уходу за ребенком, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается. Таким образом, намереваясь сменить руководителя, необходимо расторгать с ним трудовые отношения и принимать решение о прекращении его полномочий.

Не менее спорным является вопрос о передаче полномочий руководителя исполняющему обязанности. Когда единоличным исполнительным органом общества является физическое лицо, передача полномочий руководителя другому лицу, исполняющему его обязанности, на время отпуска, длительной командировки и т. д. — обычная практика.

Ни гражданское, ни трудовое законодательство РФ не регулирует достаточно четко процесс передачи полномочий руководителя лицу, временно исполняющему его обязанности. В основном используются следующие способы передачи полномочий.

1. Выдача руководителем доверенности на право представительства от имени общества. Такое право предоставлено руководителю подп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об АО. Судебная практика также не отрицает такой способ передачи полномочий.

Так, из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2002 № 12350/01 следует, что суд признает доверенность как документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности руководителя.

Однако практика по данному вопросу является неоднозначной. Суд может воспринять указанную норму с той позиции, что руководитель вправе уполномочить третье лицо лишь на совершение определенного действия в интересах общества, но не передавать весь объем своих полномочий по доверенности.

Кроме того, ст. 69 Закона об АО прямо не относит к компетенции единоличного исполнительного органа право выдачи доверенностей.

2. Назначение приказом руководителя исполняющего его обязанности. В соответствии с подп. 3 и 4 п. 3 ст. 40 Закона об ООО и ст. 69 Закона об АО руководитель издает приказы о назначении на должности работников общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Следовательно, если в уставе решение о назначении на должность исполняющего обязанности не отнесено к компетенции одного из органов общества, такое решение принимает руководитель путем издания соответствующего приказа.

Однако данная позиция не является бесспорной. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа1 не признал приказ о возложении обязанностей руководителя на исполняющего обязанности в качестве надлежащего доказательства, как противоречащий закону и уставу. Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал2 необходимым исследовать устав общества, хотя полномочия исполняющего обязанности были подтверждены как приказом, так и нотариально заверенной доверенностью. Суд посчитал, что законный порядок возложения обязанностей руководителя может вытекать только из устава.

Однако Президиум ВАС РФ пришел к выводу3, что в ситуации, когда в уставе не содержится условий о возможности передачи полномочий руководителя исполняющему обязанности, его назначение не противоречит ни уставу, ни закону.

Таким образом, решения судов по данному вопросу — кардинально противоположные.

3. Назначение исполняющего обязанности общим собранием участников (акционеров) общества.

Пункт 1 ст. 40 Закона об ООО (п. 3 ст. 69 Закона об АО) устанавливает, что руководитель общества избирается общим собранием участников (акционеров) общества. Таким образом, передача полномочий руководителя исполняющему обязанности решением или протоколом общего собрания участников (акционеров) общества является неоспоримым.

Суть проблемы передачи полномочий руководителя исполняющему обязанности состоит в том, что разграничение полномочий между руководителем и органами управления общества по поводу назначения исполняющего обязанности не урегулировано действующим законодательством. Возникает коллизия. С одной стороны, руководитель должен назначать исполняющего его обязанности. Руководитель назначает на должности работников, а исполняющий обязанности является работником, т. е. его назначение относится к компетенции руководителя. С другой стороны, исполняющий обязанности является единоличным исполнительным органом на период передачи ему соответствующих полномочий. С этой точки зрения назначение исполняющего обязанности относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) общества, поскольку согласно действующему законодательству последнее образует исполнительный орган общества.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что оптимальными являются следующие способы передачи полномочий руководителя:

назначение исполняющего обязанности руководителя общим собранием участников (акционеров) общества по аналогии с избранием самого руководителя;разработка устава общества, содержащего положения об исполняющем обязанности руководителя, о случаях, порядке и сроках передачи ему полномочий руководителя, о том, к чьей компетенции относится решение соответствующего вопроса.

Специфика осуществления руководителем функций по управлению организацией, объем его полномочий и ответственности, вытекающие из этого повышенные риски для управляемой им компании требуют внесения в законодательство норм, уточняющих правовой статус этого должностного лица. В этой связи следует признать необходимость применения к труду руководителя модели, характерной для гражданского или предпринимательского права.

Безусловно, такая модель снизит социальные гарантии для этой категории работников, а также вызовет массу вопросов в части применения законодательства об охране труда, социального страхования, пенсионного обеспечения и др. Вместе с тем вышеназванные проблемы успешно решаются в отношении, например, частных предпринимателей, к числу которых относятся и арбитражные управляющие. Учитывая сходство в характере выполняемых ими функций с функциями «рядового» руководителя, законодатель вполне мог бы перенести апробированную на практике модель правового регулирования правоотношений с участием арбитражных управляющих на отношения с участием всех без исключения руководителей организаций.

1 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2005 по делу № А11-7900/2004-К1-12/198.
2 Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2001 № КГ-А40/3573-01.
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.98 № 6813/97.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль