• Главная страница
  • » Статьи
  • » Трудности, возникающие при рассмотрении административных дел, связанных с нарушениями законодательства о труде

Трудности, возникающие при рассмотрении административных дел, связанных с нарушениями законодательства о труде

208
Анализируя правоприменительную практику судов Тюменской области по административным делам, связанным с нарушением законодательства о труде и об охране труда, автор рассматривает проблемы и нарушения, выявленные при рассмотрении данной категории дел. В частности, рассматриваются ошибки, вытекающие из определения подсудности, подведомственности, субъектного состава правонарушения, а также связанные с нарушением судьями материальных и процессуальных норм законодательства.

Несмотря на актуальность защиты и охраны трудовых прав граждан, административные дела, связанные с нарушением законодательства о труде и об охране труда, не многочисленны по сравнению с общей массой дел, рассмотренных судами Тюменской области в отношении нарушителей законодательства о труде и об охране труда.

Положения законодательства о труде и об охране труда предусмотрены ст. 5.27-5.34, 5.42 и 5.44 КоАП РФ — это охраняемые законом общественные отношения, связанные с нарушением законодательства о труде и об охране труда; уклонении от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения; непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения; необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения; нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению; уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах; невыполнение соглашения и увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки; нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости, а также сокрытие страхового случая.

В практике судов до последнего времени не возникал вопрос о подсудности споров, возникающих из административных правоотношений. Между тем вопрос об этом возник совсем недавно, и на его освещении хотелось бы остановиться. Если к административной ответственности привлекается физическое лицо, то вопрос решается однозначно — жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Неоднозначно же суды подходят к решению вопроса, когда к ответственности привлекается юридическое лицо. В основном он решается правильно, но имеются некоторые проблемные вопросы, на которые следует обратить внимание.

Постановлением руководителя государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.09.2007 № 18 юридическое лицо — федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее — ФГУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

02.10.2007 ФГУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.10.2007 жалоба ФГУИК-13 УФСИН России по Тюменской области была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ФГУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области обратилось с жалобой в вышестоящий суд. В ней был поставлен вопрос о необоснованности принятого определения, изложено требование об его отмене и принятии жалобы к производству суда общей юрисдикции.

Рассмотрев указанную жалобу, Тюменский областной суд признал незаконным и подлежащим отмене принятое определение.

Возвращая жалобу ФГУ И К-13 УФСИН России по Тюменской области на постановление о привлечении его к административной ответственности, судья сослался на ч. З ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судья районного суда не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и сам характер спора.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает в том числе юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Как было установлено из материалов дела, юридическое лицо ФГУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, жалоба ФГУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области на постановление руководителя государственной инспекции труда в Тюменской области от24.09.2007 № 18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а именно Тобольским городским судом Тюменской области, поскольку местом совершения правонарушения является г. Тобольск, и юрисдикция руководителя государственной инспекции труда в Тюменской области, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию.

С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.10.2007 было отменено, жалоба ФГУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области на постановление руководителя государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.09.2007 № 18 была удовлетворена, дело было направлено в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

При определении подведомственности рассмотрения дел указанной категории следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только судьей. Необходимо учитывать, что, исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Факт такой передачи не означает, что судьей должно быть назначено наказание только в виде приостановления деятельности. При этом должны учитываться общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ).

Судьям следует также обратить внимание на несколько моментов, связанных с субъектным составом рассматриваемых правоотношений. Особых сложностей у судов при рассмотрении дел в этом отношении не возникает, тем не менее согласно ст. 5.27 КоАП РФ субъектами указанного правонарушения являются должностные лица, которые несут административную ответственность в виде штрафа в размере от 1000 до 5000 руб.; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от 1000 до 5000 руб. или в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток; юридические лица, которые могут быть подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб. или в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. По ч. 2 указанного состава правонарушения субъектом является только должностное лицо, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения. На него может быть наложено административное наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

По одному из административных дел возник вопрос: является ли лицо, которое привлекается к административной ответственности, должностным? При решении этого вопроса необходимо иметь в виду, что силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, в соответствии с примечанием к указанной норме, руководители и другие работники, совершившие административные правонарушения в связи с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, как правило, субъектом правонарушения является руководитель предприятия, учреждения (организации), допустивший нарушение законодательства о труде. Также необходимо иметь в виду, что прекращение трудовых отношений с указанным лицом не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечении его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, утратило ли оно статус руководителя организации (перестало осуществлять организационно-распорядительные функции).

В практике рассмотрения судами Тюменской области дел указанной категории также возникал вопрос о том, подлежит ли должностное лицо привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в случае, если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек годичный срок, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее аналогичное правонарушение. Следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение. Необходимо также обратить внимание на то, что истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.

В основном суды районного уровня и мировые судьи правильно подходят к рассмотрению административных дел, связанных с нарушением законодательства о труде и об охране труда. Вместе с тем имеются определенные трудности, на которые судьям необходимо обратить внимание.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Тюменской области от 20.07.2007 № 94 по делу об административном правонарушении К., являющийся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения трудового законодательства, выразившегося в необоснованном удержании сумм из заработной платы работника Татурина М. Н., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере семь минимальных размеров оплаты труда, или 700 руб. С данным решением не согласился К., обжаловал постановление в Ишимский городской суд Тюменской области, указав на то, что вправе был произвести удержание, а также указал на нарушение процедуры принятия решения и привлечении его к административной ответственности и в том числе указал на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения и событие правонарушения, копия протокола ему не была вручена.

Рассматривая жалобу указанного предпринимателя, суд первой инстанции в виду существенного нарушения процессуальных норм принял решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда и прекратил производство по делу в виду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности. С указанным выводом суда первой инстанции вновь не согласился К., обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Тюменский областной суд, рассматривая жалобу указанного лица, решение суда оставил без изменения, но жалобу К. удовлетворил частично, исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными обстоятельствами указываются место и время совершения административного правонарушения, в протоколе, составленном в отношении К., указанные данные отсутствуют, в связи с чем он не соответствует требованиям КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу, и поскольку процессуальные нарушения являются существенными, принятое в отношении правонарушителя постановление также не может быть расценено как законное и обоснованное, оно правильно отменено Ишимским городским судом. Вместе с тем, рассматривая жалобу К. на постановление за рамками сроков давности привлечения последнего к административной ответственности и делая правильный вывод о необходимости в связи с этим и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращения производства по делу, судья не вправе был обсуждать вопрос о наличии в действиях К. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с чем вышестоящий суд обоснованно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указав, что довод жалобы К. о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу и обсуждении вопроса о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль