Особенности увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ

371
При увольнении руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора организация сталкивается с целым рядом вопросов, которые находятся на стыке различных отраслей законодательства: корпоративного, трудового, налогового и др.1 Остановимся на наиболее значимых вопросах, связанных с увольнением по данному основанию.

В главе 13 ТК РФ содержатся общие основания прекращения трудового договора, применимые ко всем категориями работников. Вместе с тем в трудовом законодательстве предусмотрены особенности прекращения трудового договора с отдельными категориями работников. Рассмотрим особенности прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Следует иметь в виду, что в ряде случаев законы, к которым идет отсылка в данном определении, имеют приоритет перед ТК РФ. Так, согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО.

Корпоративные вопросы увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ

ТК РФ прямо не регулирует некоторые вопросы, связанные с процедурой увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ: в частности, нет положений о том, в каком порядке принимается решение о прекращении полномочий руководителя уполномоченным органом организации. Ответы на эти вопросы можно найти в корпоративном законодательстве — например, Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Прежде всего, следует определить, какой орган организации полномочен принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации (см. Таблицу).

Таблица

Органы организации, принимающие решение о досрочном прекращении полномочий руководителя

Организационно-правовая форма юридического лица

Орган, полномочный принимать решения

Законодательство

Общество с ограниченной ответственностью

— общее собрание участников;

— совет директоров (наблюдательный совет) общества*;

п. 2 ст. 32 Закона об ООО

Акционерное общество

— общее собрание участников;

— совет директоров (наблюдательный совет) общества;

ст. 48 и п. 3 ст. 69 Закона об АО

Производственный кооператив

— общее собрание членов кооператива;

— наблюдательный совет;

п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.05.96 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»

Унитарные предприятия

собственник имущества унитарного предприятия

подп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Рассмотрим данную процедуру на примерах обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона об ООО решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации принимается на общем собрании большинством голосов, если иное не предусмотрено уставом общества. В данном случае необходимо правильно организовать само собрание участников. Порядок созыва общего собрания участников определен ст. 36 Закона об ООО. Вместе с тем, если порядок нарушается, это не всегда влечет неправомочность общего собрания участников.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 дается следующее разъяснение. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения, установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об ООО; п. 22 указанного Постановления).

Следует иметь в виду, что очередное общее собрание участников ООО созывается исполнительным органом общества. Однако если исполнительный орган (в нашем случае руководитель ООО) не созывает собрание, то права на судебную защиту не возникает. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19.03.2008 по делу № А56-15688/2007.

***Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа ООО по проведению общего собрания участников с включением в повестку дня вопросов об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО. Дело рассматривалось в трех инстанциях. Суд кассационной инстанции оставил в силе решения двух первых инстанций об отказе в удовлетворении иска. Суд указал, что в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке ст. 35 Закона об ООО требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников. Поскольку указанный закон разрешает вносить в повестку внеочередного общего собрания участников любые вопросы, относящиеся к компетенции этого участника, истица могла обратиться с требованием к обществу о созыве внеочередного собрания участников. Поскольку нормами закона не предусмотрено права участника требовать проведения общего собрания в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Мы не будем подробно останавливаться на вопросе о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, поскольку это не служит целям настоящей статьи. Однако проиллюстрируем важность правильного созыва и проведения собрания примером из судебной практики.

***На общем собрании участников ООО были приняты решения:

о досрочном прекращении полномочий директора;о назначении нового директора.

Однако участник ООО (который являлся также директором, чьи полномочия прекратились по итогам собрания) с долей участия в уставном капитале ООО в размере 14% посчитал, что его права нарушены, поскольку он не был надлежащим образом извещен о собрании, и собрание проводилось без его участия. Данный участник обратился в суд за защитой своих прав. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец о проведении общего собрания участников общества не извещался, но знал о повестке дня и присутствовал при его проведении, что, по мнению суда, подтверждено материалами дела. Суд полагает, что не имеется доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями общего собрания. Кроме того, исходя из размера своей доли, истец не мог повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и иск удовлетворил. Судом апелляционной инстанции было установлено, что факт участия истца в общем собрании ответчиками не доказан. В регистрационном листе участник не зарегистрировался, протокол общего собрания им также не подписан. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что показания свидетелей, не участвовавших в собрании, а также объяснения ответчика и третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, сами по себе с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцом его участия в спорном собрании не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта. Суд кассационной инстанции полностью согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что поскольку участник не был извещен о проведении общего собрания участников ООО и, таким образом, был лишен права на участие в управлении делами общества, кроме того, оспариваемое решение касается досрочного прекращения его полномочий как директора общества, указанное нарушение требований Закона является существенным2.

Данное дело является доказательством того, как важно правильно организовать всю процедуру созыва и проведения общего собрания участников организации.

Что касается наблюдательного совета, то следует отметить, что порядок его деятельности регулируется уставом ООО и подробно законом не регулируется.

В акционерных обществах ситуация схожа с обществами с ограниченной ответственностью. Решение о досрочном прекращении полномочий руководителя принимается большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Следует отметить, что Закон об АО более подробно регламентирует порядок деятельности и принятия решений советом директоров (наблюдательным советом). В частности, п. 3 ст. 68 Закона об АО предусматривает, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом об АО, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. Таким образом, согласно положениям закона, если иное не предусмотрено внутренними документами общества, решение о досрочном прекращении полномочий директора принимается большинством голосов членов совета директоров.

Трудовые вопросы увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ

Начать рассмотрение данного раздела следует с того, что нормы ст. 278 ТК РФ содержат положения, ухудшающие права руководителя организации по сравнению с другими категориями работников. Конституционность положения п. 2 ст. 278 ТК РФ даже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не являются противоречащими Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ привел следующие доводы в пользу своей позиции.

Труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на защиту от безработицы. Вместе с тем из этого не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанности кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Конституция РФ в качестве основ конституционного строя закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту всех форм собственности. Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией РФ прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Для реализации данных прав граждане вправе самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности, выбирать экономическую стратегию развития бизнеса. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно (под свою ответственность) назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Кроме того, Суд обратил внимание на возможность безмотивного прекращения трудового договора с руководителем организации, пояснив логику законодателя следующим образом: «Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве».

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством п. 1–12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Таким образом, принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на случаи увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Несмотря на все вышесказанное, руководитель организации не лишается других прав и гарантий, предоставляемых работнику в случае его увольнения, в частности, невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности. Это определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». В п. 50 данного Постановления говорится: «принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя; что глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске».

Таким образом, правоприменитель защищает права руководителя организации как работника.

Рассмотрим дополнительные гарантии, предоставляемые законодателем руководителю организации в случае его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данные гарантии и компенсации установлены с целью нейтрализовать те условия, которые ухудшают положение руководителя организации по сравнению с другими категориями работников.

Дополнительным гарантиям посвящена ст. 279 ТК РФ, в которой говорится, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Приняв Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ, законодатель устранил пробел, содержащийся в ранее действующей редакции ст. 279 ТК РФ. Ранее не был установлен минимальный размер такой выплаты. В упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда № 3-П было отмечено, что данный недостаток — это легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты (при том, что для лица, претендующего на должность руководителя, бывает затруднительно договориться о включении в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по таким обстоятельствам объективного и субъективного характера, как конкуренция на рынке труда, характер и цели деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма), либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать.

Минимальный размер — три среднемесячных заработка - был предложен Конституционным Судом РФ.

Данные выплаты не являются объектом налогообложения согласно п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. Данный вывод также подтверждается судебной практикой3.

Мы рассмотрели особенности увольнения руководителя в частных коммерческих организациях. Вместе с тем п. 2 ст. 278 ТК РФ уделяет внимание и вопросу прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия: в частности, говорится, что решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, определенном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». В нем предусматриваются основания для расторжения трудового договора с руководителем федерального ГУП: невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности; наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате; и др. Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Для унитарных предприятий, которые включены одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, установлено дополнительное требование: проект решения о расторжении трудового договора с руководителем такого унитарного предприятия подлежит согласованию с Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ в случае, если постоянным членом указанной комиссии, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению аттестационной комиссии.

В заключение следует отметить, что институт увольнения руководителя организации представляет большой интерес с точки зрения права.

Во-первых, многие вопросы решаются на уровне корпоративного права.

Во-вторых, нормы корпоративного права в ряде случаев имеют приоритет перед нормами трудового законодательства.

В-третьих, введение дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации должно соответствовать принципам различных отраслей права. При этом законодатель отдает предпочтение принципам корпоративным, стараясь сгладить негативный эффект введением ряда дополнительных гарантий.

В-четвертых, поскольку в данном случае большой вес имеют нормы корпоративного права, решение вопроса увольнения руководителя регулируется и диспозитивными нормами (например, организации могут определять орган, который будет вправе досрочно прекращать полномочия единоличного исполнительного органа).

1 В связи с тем, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ наиболее тесно переплетаются вопросы трудового и корпоративного права, порой трудно определить подсудность спора. Здесь суды исходят из того, что если дело касается непосредственно трудовых отношений (в частности, восстановления руководителя на работе), то спор подсуден суду общей юрисдикции. По данному вопросу см., напр., Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2003 № Ф09-3768/03-ГК.
2 См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.1008 № Ф-09-5475/06-С4 по делу № А34-10378/2005; Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 № Ф09-10670/07-С4 по делу № А07-2713/2007-Г-ГЛШ.
3 См., напр., Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2004 № КА-А40/11908-04.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.