Взыскание с работников ущерба, причиненного третьим лицам: расчет размера и доказывание в суде

717
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда часто возлагается на работодателя, тогда как непосредственно виновным в причинении ущерба является работник. Основная цель при возложении на работника материальной ответственности — компенсация причиненного ущерба. Рассмотрим, какие решения допускает действующее законодательство для соблюдения баланса интересов работодателя и работника, какие нормы права необходимо использовать работодателю при расчете материальной ответственности, как доказать свою правоту в суде.

Взыскание ущерба, причиненного работником, в порядке регресса

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо или гражданина). В дальнейшем работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Кодекса).

В силу абз. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, по общему правилу, если работодатель возместил вред, причиненный его работником третьему лицу, он вправе взыскать с работника сумму, выплаченную в возмещение такого вреда.

При определении возможности взыскания с работника ущерба в порядке регресса, необходимо учитывать, что перечень обстоятельств, которые исключают материальную ответственность работника по ТК РФ гораздо шире, чем перечень обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность.

Согласно п. 3 ст. 401, ст. 1066 ГК РФ и ст. 239 ТК РФ, ответственность (как гражданско-правовая, так и материальная) исключается, если вред причинен в состоянии необходимой обороны или вследствие непреодолимой силы. Также не возмещается вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).

Если же причинение вреда произошло в ситуации нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работник не несет материальной ответственности (ст. 239 ТК РФ), в отличие от работодателя, на которого, за некоторыми исключениями, в таких случаях возлагается гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, работодатель, несмотря на понесенные затраты для выплаты компенсации вреда, причиненного работником третьему лицу, не имеет права регресса к работнику.

Если предъявление регрессного требования возможно, ситуация может развиваться в нескольких направлениях.

Во-первых, с учетом положений ст. 240 ТК РФ, работодатель вправе отказаться от взыскания с работника причиненного ущерба полностью или в части. Во-вторых, работник вправе письменно признать свои обязательства по возмещению ущерба, с указанием размера и сроков платежей (абз. 4 ст. 248 Кодекса). В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В-третьих, руководитель вправе своим распоряжением взыскать с работника суммы причиненного ущерба, если размер ущерба не превышает суммы среднего месячного заработка и не истек месяц со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом должны соблюдаться правила ст. 138 ТК РФ (ограничение размера удержаний из заработной платы).

Во всех остальных случаях взыскание с работника сумм причиненного ущерба, в том числе в регрессном порядке, происходит через суд.

При этом важно отметить, что дела по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам работниками при исполнении своих служебных обязанностей, относятся к делам, возникающим из трудовых отношений.

На это указал и Президиум Верховного Суда РФ — применительно к ущербу, причиненному третьим лицам работником, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении им своих служебных обязанностей 1. Как отметил ВС РФ, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений. Соответственно, если работодатель предъявляет к работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, то указанная категория дел в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей независимо от цены иска.

Здесь важно подчеркнуть, что, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, работодатель не несет ответственности, если работник причинил вред третьему лицу не при исполнении трудовых обязанностей. В таких ситуациях гражданско-правовая ответственность возлагается на самого причинителя.

Исключением является случай, когда на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности. То есть, если в результате использования транспортных средств, механизмов, иных предметов, владельцем которых является работодатель, или при осуществлении иной деятельности на принадлежащем работодателю опасном объекте работником причинен вред не при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещение вреда третьему лицу производится работодателем с правом регресса к работнику.

Споры, связанные с такими регрессными требованиями, также относятся к трудовым. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 № 52 2, поскольку обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч. 1 ст. 232 ТК РФ), дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Кодекса), подлежат рассмотрению мировыми судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.

Определение размера материальной ответственности

При обращении в суд с регрессным требованием к работнику работодателю необходимо четко определить размер взыскиваемого возмещения, соблюсти порядок определения, а также собрать доказательства для обоснования размера своих требований в суде.

Размер ущерба, причиненный работником третьим лицам, и подлежащий возмещению работодателем, рассчитывается по правилам гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещается в полном размере. По правилам ст. 15 Кодекса в него включаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. При этом следует учитывать положение п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении убытков могут приниматься во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска; в некоторых случаях по решению суда — цены, существующие в день вынесения решения.

Однако соответствующим образом рассчитанная сумма компенсации вреда, уплачиваемая работодателем, является лишь основой для расчета размера регрессного требования к работнику.

Размер материальной ответственности работника при регрессных требованиях ограничивается законом. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, размер регрессного требования работодателя приравнивается к размеру выплаченного им третьему лицу возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая нормы трудового законодательства, возмещаемые суммы не могут превышать фактические затраты работодателя, непосредственно связанные с возмещением ущерба третьим лицам. В соответствии со ст. 233 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в частности, затраты либо излишние выплаты работодателя на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. На основании ст. 246 ТК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении размера причиненного ущерба не принимаются во внимание такие факты, как рост или снижение рыночных цен, поскольку Кодекс такой возможности не предусматривает.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку взыскиваемые с работника суммы не превышают затрат работодателя на возмещение ущерба третьим лицам, расходы, которые покрываются за счет страховки (если ответственность работодателя перед третьими лицами застрахована 3), не могут взыскиваться в дальнейшем с работника.

Если страховщик, покрывший ущерб, имеет возможность на законных основаниях предъявить регрессное требование к работодателю 4, последний получает право после уплаты соответствующей суммы страховщику взыскать ее с работника, виновного в причинении ущерба.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2006 № Ф08-673/2006 указывается на возможность взыскания с работника, виновного в совершении ДТП при управлении автомобилем работодателя, суммы, выплаченной работодателем по регрессному требованию страховой компании.

Также с работника в порядке регресса могут быть взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного третьему лицу ущерба, которая была выплачена работодателем потерпевшему в порядке ст. 1072 ГК РФ (в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред).

Необходимо учитывать, что факт причинения ущерба работником третьему лицу, связанный с необходимостью для страховщика осуществлять страховые выплаты, может повлечь дополнительные затраты для страхователя-работодателя. Они могут выразиться в увеличенной сумме страховой премии при страховании тех же рисков в будущем 5. Однако это не влияет на размер суммы, взыскиваемой с работника, так как такие негативные последствия не вызваны непосредственно виновными действиями работника.

Не могут быть взысканы с работника также проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, вытекающие из (ввиду) нарушения работодателем сроков выплаты денежного возмещения потерпевшему 6. Обязанность уплаты таких процентов вытекает из гражданско-правовых отношений между работодателем и потерпевшим, вызвана бездействием (неисполнением в срок обязанности) работодателя, соответственно, не имеет причинно-следственной связи с нарушением, допущенным работником.

Материальная ответственность работника ограничивается и нормами ТК РФ. При определении размера материальной ответственности работника по регрессным требованиям следует учитывать положение ст. 241 Кодекса: если иное не определено законом, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. На необходимость применения норм законодательства об ограничении материальной ответственности работника при регрессных требованиях указал Верховный Суд РФ в Определении от 13.03.2001 по делу № № 30-ВПР01-3.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Работник вправе оспаривать размер своей материальной ответственности, даже если она установлена в полном размере причиненного вреда и отсутствуют обстоятельства, исключающие его ответственность.

Во-первых, работник вправе ссылаться на обстоятельства, не касающиеся определения размера нанесенного вреда, но влияющие на размер материальной ответственности работника.

ТК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, снижающих размер материальной ответственности работника. Это не только степень и форма вины причинителя, но также материальное положение работника, другие обстоятельства. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ). При этом работник не может быть полностью освобожден от обязанности по возмещению ущерба (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Во-вторых, работник в некоторых случаях вправе оспаривать размер вреда, нанесенного третьему лицу либо размер возмещения, который должен быть выплачен работодателем третьему лицу с учетом обстоятельств причинения вреда.

Уменьшение размера возмещения вреда по правилам ГК РФ возможно с учетом степени вины причинителя и потерпевшего, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Для снижения вероятности подобных споров может быть использована предусмотренная законом процедура определения работодателем размера ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В случае если работодатель добросовестно и объективно проведет такую проверку, вероятность возникновения спора с работником в дальнейшем несколько снижается. Помимо прочего, такая проверка, при условии тщательного документирования (протоколы заседания комиссии, письменные объяснения работников, иных свидетелей, письменное объяснение причинителя, прочие документы в зависимости от конкретных обстоятельств) поможет самому работодателю правильно оценить и подготовить доказательственную базу для дальнейшего судебного разбирательства — как в споре с потерпевшим, так и в споре с работником.

В случае судебного разбирательства между работодателем и потерпевшим, работник — непосредственный причинитель вреда может быть привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне работодателя (ст. 43 ГПК РФ).

На это, в частности, указывает Пленум ВС РФ в п. 5 Постановления от 24.02.2005 № 37 : если (порочащие) сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Участие работника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении в арбитражном суде дела об определении размера ответственности работодателя в порядке ст. 1068 ГК РФ в дальнейшем освобождает работодателя от доказывания правильности определения им размера затрат на возмещение вреда, причиненного работником третьему лицу. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если же вопрос о размере возмещения потерпевшему был решен без участия работника, он может оспаривать размер своей материальной ответственности, ссылаясь на неправильное определение размера причиненного им вреда. Как по нормам ГК РФ, так и в соответствии с положениями трудового законодательства, причиненный вред может возмещаться в натуре либо в денежном эквиваленте. Вне зависимости от способа возмещения вреда работодателем, материальная ответственность работника должна вновь рассчитываться (на основе размера затрат работодателя), при этом способ возмещения вреда работником не зависит от формы возмещения вреда работодателем.

В силу ч. 5 ст. 248 ТК РФ с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в таких случаях решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон.

Предмет доказывания при предъявлении регрессных требований к работникам

Итак, работодатель принял решение об обращении в суд с регрессным требованием к работнику. При обосновании исковых требований работодатель ссылается прежде всего на факт осуществления им затрат, связанных с возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодателем должен быть доказан факт причинения ущерба третьему лицу и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. Также работодатель обязан обосновать, что поведение работника, в результате которого причинен ущерб, является виновным 8 и противоправным, а также доказать отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника.

Данные выводы основываются на положениях ст. 233 ТК РФ, которая устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а также на положениях ст. 239 ТК РФ. Как указывает Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся следующие:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;наличие прямого действительного ущерба;размер причиненного ущерба;соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель также обязан привести доказательства того, что причиненный третьему лицу вред был им возмещен (например, предоставить платежные документы), а также обосновать размер выплаченной третьему лицу компенсации 9, если данный размер не является фактом, имеющим преюдициальное значение.

Далее обосновывается сумма: она может ограничиваться размером среднего заработка работника или взыскиваться в полном размере.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом).

Если работодатель намерен взыскать суммы возмещения ущерба в полном размере, ему следует представить доказательства того, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к полной материальной ответственности. Кроме того, работодателю необходимо доказать, что на время причинения ущерба работник достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Работодателем может взыскиваться сумма полной материальной ответственности в размере меньшем, чем сумма затрат, понесенных работодателем на возмещение вреда третьему лицу. В этом случае работодатель приводит подкрепленный доказательствами расчет данной суммы. Однако следует отметить, что это является правом работодателя, основывающемся на ст. 240 ТК РФ. Работодатель может отказаться от иска. Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Суд, в свою очередь, вправе самостоятельно, без заявления сторон, применить положения ст. 250 ТК РФ, снижающие размер ответственности работника.

В заключение необходимо отметить следующее. Если работник привлекается к материальной ответственности в судебном порядке, работодатель не обязан доказывать соблюдение им порядка определения размера ущерба, установленного ст. 247 ТК РФ, в частности, факт истребования письменных объяснений работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По мнению автора, при предъявлении регрессного требования, днем обнаружения причиненного ущерба должен считаться день, когда у работодателя возникает обязанность возместить причиненный работником вред, т. е. дата судебного решения о возложении на работодателя ответственности либо, если ущерб выплачивается добровольно, по соглашению между работодателем и потерпевшим, — дата признания работодателем соответствующей обязанности.

Однако, как указывает Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 № 52, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, в споре о привлечении работника к материальной ответственности основное бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, ложится на работодателя. В случае если возмещение ущерба взыскивается с работника в порядке регресса, с учетом конкретных обстоятельств дела в предмет доказывания дополнительно включаются некоторые обстоятельства, связанные с гражданско-правовыми отношениями между работодателем и потерпевшим.

1 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г. (Постановление от 09.02.2005).
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
3 В качестве примера можно привести распространенные споры, связанные ДТП, совершаемыми по вине работников на транспортных средствах, принадлежащих работодателям. В соответствии с положениями ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязуются заключать договоры страхования своей гражданской ответственности. Этими договорами устанавливается обязанность страховщиков за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
4 К таким случаям относятся, например, обстоятельства, перечисленные в ст. 14 Закона № 40-ФЗ.
5 См., напр.: п. 2 ст. 9 Закона № 40-ФЗ.
6 Возможность взыскания процентов при такой просрочке подтверждается судебной практикой (см. п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
7 См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
8 В некоторых случаях обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на работника.
9 Как уже отмечалось, при определенных обстоятельствах такая компенсация может быть меньше размера причиненного вреда.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль