Подведомственность дел по трудовым спорам с участием единоличного исполнительного органа

264
В настоящее время дела по трудовым спорам между единоличным исполнительным органом (генеральным директором, директором) и хозяйственным обществом рассматриваются как судами общей юрисдикции (при оспаривании приказа об увольнении единоличного исполнительного органа1), так и арбитражными судами (при оспаривании протокола общего собрания, содержащего решение о его увольнении2). Однако истцом, по сути, заявляется одно требование — о восстановлении на работе.

Выход из этой парадоксальной ситуации может быть один: передать указанную категорию споров к исключительной подведомственности конкретного вида федеральных судов. По мнению Верховного Суда РФ, все трудовые споры об увольнении генеральных директоров должны рассматриваться судами общей юрисдикции. У Высшего Арбитражного Суда РФ на этот счет противоположная точка зрения. Похоже, что в заочном противостоянии двух высших судебных инстанций победу одержит ВАС РФ.

Что считать трудовым спором по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ?

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, нужно определиться с тем, что законодатель вложил в понятие «трудовой спор» в анализируемой статье.

Высшие судебные инстанции истолковали норму права, содержащуюся в указанной статье, по-разному. Это позволяет как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам принимать к производству дела по трудовым спорам с участием единоличного исполнительного органа общества.

Позиция Верховного Суда РФ

Как указал Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», «трудовой спор» следует понимать в смысле ст. 381 ТК РФ. Согласно данной статье, индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу того, что отношения между единоличным исполнительным органом хозяйственного общества и самим хозяйственным обществом регулируются ТК РФ (глава 43), по мнению ВС РФ, органами по разрешению трудовых споров (по искам о признании недействительными коллегиальных органов общества, о восстановлении на работе и т. п.) являются суды общей юрисдикции.

Позднее позиция Верховного Суда РФ была несколько изменена. В п. 1 Постановления от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» содержится ссылка на ст. 11 ТК РФ. Согласно ч. 6 данной статьи, ни Кодекс, ни законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций, за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор. Кроме того, Пленум ВС РФ ссылается на ст. 273 Кодекса. Часть 2 данной статьи не распространяет действие главы 43 ТК РФ на случаи, когда руководитель организации является ее единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Кроме того, ВС РФ указал, что споры между обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора обществу при исполнении им своих обязанностей, подведомственны судам общей юрисдикции 1.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ

По вопросу о подведомственности дел по трудовым спорам с участием единоличного исполнительного органа ВАС РФ были даны разъяснения в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которые, отметим, не сняли анализируемую проблему с «повестки дня».

В п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2000 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» отмечено, что споры между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора обществу при исполнении им своих обязанностей, подведомственны арбитражным судам. Указанный спор не относится к трудовым, поскольку между участником хозяйственного общества и лицом, участвующим в его управлении, отсутствуют трудовые отношения. При этом, по мнению ВАС РФ, неважно, кто участвует в данном споре — физические или юридические лица 2.

Вышеназванное Постановление Пленума ВАС РФ применяется в отношении обществ с ограниченной ответственностью по аналогии 3.

Судебная практика

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что оба звена судебной системы пытаются «тянуть одеяло на себя», указывая, что рассматриваемый трудовой спор относится именно к их компетенции.

Рассмотрим характерные примеры.

Позиция судов общей юрисдикции

***Генеральный директор ЗАО был отстранен от работы наблюдательным советом до вынесения решения внеочередным общим собранием акционеров. Он обратился с иском к мировому судье о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и возложении на ответчиков обязанности не препятствовать выполнению им функций генерального директора. Мировой судья требования истца удовлетворил.

Суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в части требований о признании незаконным отстранения от работы и о возложении на членов наблюдательного совета обязанности не препятствовать выполнению истцом функций генерального директора дело подведомственно арбитражному суду. Мотивируя свою позицию, суд указал, что хотя требования истца и вытекают из трудовых отношений, но тем не менее данный спор носит корпоративный характер. Он касается формирования и деятельности исполнительных органов акционерного общества, следовательно, в этой части относится к ведению арбитражного суда.

Истец подал надзорную жалобу, по результатам рассмотрения которой Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла определение о направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вышестоящий суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ». Данным Постановлением, в частности, предусматривается, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций или собственников имущества организаций, или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе 4.

Позиция арбитражных судов

***Участница ООО обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о внесении изменений в трудовой договор с директором Общества.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался ст. 33, 37, 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Суд исходил из того, что вопрос заключения трудового договора с директором общества рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется его избрание. В уставе общества определено, что решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания, в том числе об избрании директора общества, принимаются единогласно: истица проголосовала против принятия оспариваемого решения.

ООО была подана кассационная жалоба, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истица проголосовала против принятия решения о внесении изменений в трудовой договор, поэтому решение этого вопроса принято общим собранием участников общества в нарушение ст. 37 Закона об ООО и устава общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод о неподведомственности данного дела арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 указано, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества, а также между хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор является спором между участником общества и самим обществом по вопросам, касающимся управления обществом и компетенции органов управления общества. В качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы. Таким образом, данный спор не является трудовым и подведомственен арбитражному суду 5.

Внесение изменений в АПК РФ

Следует признать, что, несмотря на совершенство норм АПК РФ 2002 г. в целом, формулировка п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса представляется не вполне удачной.

Сегодня предпринимаются активные попытки по исправлению данной ситуации.

Отнесение всех дел по трудовым спорам с участием единоличного исполнительного органа хозяйственного общества к корпоративным спорам является одним из изменений, содержащихся в законопроекте «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)», разработанном МЭРиТ России . В настоящее время этот законопроект находится на рассмотрении в Государственной Думе во втором чтении.

Между тем содержащаяся в нем дефиниция понятия «корпоративный спор», которое многие специалисты считают бытовым и не подлежащим закреплению на законодательном уровне, не раскрывается. Без формулировки данного понятия, указания его основных признаков представляется невозможным определить, какие из перечисленных в проекте споров являются корпоративными. Это неизбежно будет порождать на практике многочисленные споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Таким образом, с принятием закона в данной редакции вопрос о подведомственности трудовых споров будет снят, но, очевидно, возникнет неразбериха с отнесением того или иного дела к корпоративному спору. Такая ситуация негативно скажется на формировании единой судебной практики и обусловит необходимость скорейшего принятия разъяснений ВАС РФ.

Указанный законопроект был принят в первом чтении 06.04.2007. После этого МЭРиТ России были внесены поправки. Предложения ВС РФ не были приняты во внимание, в то время как поправки ВАС РФ были учтены в полном объеме, на что указывается в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.2008 № 10 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта Федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)».

По мнению ВС РФ, арбитражные суды, являясь по своей природе органами по рассмотрению экономических споров в широком смысле слова, не могут рассматривать трудовые споры в принципе, поскольку трудовые споры не входят в компетенцию арбитражных судов в силу их специфики. Таким образом, включение трудовых споров в состав корпоративных отношений, являющихся по своей сути гражданско-правовыми, и отнесение их к подведомственности арбитражных судов являются неоправданными и теоретически ошибочными.

Жесткость позиции ВС РФ можно понять. Предпринимается попытка произвести перераспределение подведомственности целого ряда споров.

Как указано в пояснительной записке МЭРиТ России к законопроекту, корпоративные по своей сути, но замаскированные под трудовые, споры с участием лиц, занимающих должность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, должны относиться к подведомственности арбитражного суда. Рассмотрение их судами общей юрисдикции создает возможность перехвата корпоративного контроля.

В любом случае, трудовые споры находятся за пределами компетенции арбитражных судов в силу их специфики. Поэтому в случае принятия законопроекта судьям арбитражных судов нужно будет в срочном порядке обращаться к изучению трудового права.

1 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
2 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 по делу № А52-4064/2005/1; ФАС Центрального округа от 13.06.2006 № Ф09-7324/04-10.
3 См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу № А12-11425/07-С53.
4 Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2005 по делу № 78-В05-31.
5 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу № А11-4568/2007-К1-14/238.
6 В настоящее время — МЭР России.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль