Подведомственность дел по трудовым спорам с участием единоличного исполнительного органа

223
В настоящее время дела по трудовым спорам между единоличным исполнительным органом (генеральным директором, директором) и хозяйственным обществом рассматриваются как судами общей юрисдикции (при оспаривании приказа об увольнении единоличного исполнительного органа1), так и арбитражными судами (при оспаривании протокола общего собрания, содержащего решение о его увольнении2). Однако истцом, по сути, заявляется одно требование — о восстановлении на работе.

Выход из этой парадоксальной ситуации может быть один: передать указанную категорию споров к исключительной подведомственности конкретного вида федеральных судов. По мнению Верховного Суда РФ, все трудовые споры об увольнении генеральных директоров должны рассматриваться судами общей юрисдикции. У Высшего Арбитражного Суда РФ на этот счет противоположная точка зрения. Похоже, что в заочном противостоянии двух высших судебных инстанций победу одержит ВАС РФ.

Что считать трудовым спором по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ?

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, нужно определиться с тем, что законодатель вложил в понятие «трудовой спор» в анализируемой статье.

Высшие судебные инстанции истолковали норму права, содержащуюся в указанной статье, по-разному. Это позволяет как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам принимать к производству дела по трудовым спорам с участием единоличного исполнительного органа общества.

Позиция Верховного Суда РФ

Как указал Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», «трудовой спор» следует понимать в смысле ст. 381 ТК РФ. Согласно данной статье, индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу того, что отношения между единоличным исполнительным органом хозяйственного общества и самим хозяйственным обществом регулируются ТК РФ (глава 43), по мнению ВС РФ, органами по разрешению трудовых споров (по искам о признании недействительными коллегиальных органов общества, о восстановлении на работе и т. п.) являются суды общей юрисдикции.

Позднее позиция Верховного Суда РФ была несколько изменена. В п. 1 Постановления от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» содержится ссылка на ст. 11 ТК РФ. Согласно ч. 6 данной статьи, ни Кодекс, ни законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций, за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор. Кроме того, Пленум ВС РФ ссылается на ст. 273 Кодекса. Часть 2 данной статьи не распространяет действие главы 43 ТК РФ на случаи, когда руководитель организации является ее единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Кроме того, ВС РФ указал, что споры между обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора обществу при исполнении им своих обязанностей, подведомственны судам общей юрисдикции 1.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ

По вопросу о подведомственности дел по трудовым спорам с участием единоличного исполнительного органа ВАС РФ были даны разъяснения в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которые, отметим, не сняли анализируемую проблему с «повестки дня».

В п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2000 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» отмечено, что споры между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора обществу при исполнении им своих обязанностей, подведомственны арбитражным судам. Указанный спор не относится к трудовым, поскольку между участником хозяйственного общества и лицом, участвующим в его управлении, отсутствуют трудовые отношения. При этом, по мнению ВАС РФ, неважно, кто участвует в данном споре — физические или юридические лица 2.

Вышеназванное Постановление Пленума ВАС РФ применяется в отношении обществ с ограниченной ответственностью по аналогии 3.

Судебная практика

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что оба звена судебной системы пытаются «тянуть одеяло на себя», указывая, что рассматриваемый трудовой спор относится именно к их компетенции.

Рассмотрим характерные примеры.

Позиция судов общей юрисдикции

***Генеральный директор ЗАО был отстранен от работы наблюдательным советом до вынесения решения внеочередным общим собранием акционеров. Он обратился с иском к мировому судье о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и возложении на ответчиков обязанности не препятствовать выполнению им функций генерального директора. Мировой судья требования истца удовлетворил.

Суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в части требований о признании незаконным отстранения от работы и о возложении на членов наблюдательного совета обязанности не препятствовать выполнению истцом функций генерального директора дело подведомственно арбитражному суду. Мотивируя свою позицию, суд указал, что хотя требования истца и вытекают из трудовых отношений, но тем не менее данный спор носит корпоративный характер. Он касается формирования и деятельности исполнительных органов акционерного общества, следовательно, в этой части относится к ведению арбитражного суда.

Истец подал надзорную жалобу, по результатам рассмотрения которой Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла определение о направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вышестоящий суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ». Данным Постановлением, в частности, предусматривается, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций или собственников имущества организаций, или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе 4.

Позиция арбитражных судов

***Участница ООО обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о внесении изменений в трудовой договор с директором Общества.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался ст. 33, 37, 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Суд исходил из того, что вопрос заключения трудового договора с директором общества рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется его избрание. В уставе общества определено, что решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания, в том числе об избрании директора общества, принимаются единогласно: истица проголосовала против принятия оспариваемого решения.

ООО была подана кассационная жалоба, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истица проголосовала против принятия решения о внесении изменений в трудовой договор, поэтому решение этого вопроса принято общим собранием участников общества в нарушение ст. 37 Закона об ООО и устава общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод о неподведомственности данного дела арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 указано, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества, а также между хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор является спором между участником общества и самим обществом по вопросам, касающимся управления обществом и компетенции органов управления общества. В качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы. Таким образом, данный спор не является трудовым и подведомственен арбитражному суду 5.

Внесение изменений в АПК РФ

Следует признать, что, несмотря на совершенство норм АПК РФ 2002 г. в целом, формулировка п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса представляется не вполне удачной.

Сегодня предпринимаются активные попытки по исправлению данной ситуации.

Отнесение всех дел по трудовым спорам с участием единоличного исполнительного органа хозяйственного общества к корпоративным спорам является одним из изменений, содержащихся в законопроекте «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)», разработанном МЭРиТ России . В настоящее время этот законопроект находится на рассмотрении в Государственной Думе во втором чтении.

Между тем содержащаяся в нем дефиниция понятия «корпоративный спор», которое многие специалисты считают бытовым и не подлежащим закреплению на законодательном уровне, не раскрывается. Без формулировки данного понятия, указания его основных признаков представляется невозможным определить, какие из перечисленных в проекте споров являются корпоративными. Это неизбежно будет порождать на практике многочисленные споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Таким образом, с принятием закона в данной редакции вопрос о подведомственности трудовых споров будет снят, но, очевидно, возникнет неразбериха с отнесением того или иного дела к корпоративному спору. Такая ситуация негативно скажется на формировании единой судебной практики и обусловит необходимость скорейшего принятия разъяснений ВАС РФ.

Указанный законопроект был принят в первом чтении 06.04.2007. После этого МЭРиТ России были внесены поправки. Предложения ВС РФ не были приняты во внимание, в то время как поправки ВАС РФ были учтены в полном объеме, на что указывается в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.2008 № 10 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта Федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)».

По мнению ВС РФ, арбитражные суды, являясь по своей природе органами по рассмотрению экономических споров в широком смысле слова, не могут рассматривать трудовые споры в принципе, поскольку трудовые споры не входят в компетенцию арбитражных судов в силу их специфики. Таким образом, включение трудовых споров в состав корпоративных отношений, являющихся по своей сути гражданско-правовыми, и отнесение их к подведомственности арбитражных судов являются неоправданными и теоретически ошибочными.

Жесткость позиции ВС РФ можно понять. Предпринимается попытка произвести перераспределение подведомственности целого ряда споров.

Как указано в пояснительной записке МЭРиТ России к законопроекту, корпоративные по своей сути, но замаскированные под трудовые, споры с участием лиц, занимающих должность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, должны относиться к подведомственности арбитражного суда. Рассмотрение их судами общей юрисдикции создает возможность перехвата корпоративного контроля.

В любом случае, трудовые споры находятся за пределами компетенции арбитражных судов в силу их специфики. Поэтому в случае принятия законопроекта судьям арбитражных судов нужно будет в срочном порядке обращаться к изучению трудового права.

1 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
2 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 по делу № А52-4064/2005/1; ФАС Центрального округа от 13.06.2006 № Ф09-7324/04-10.
3 См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу № А12-11425/07-С53.
4 Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2005 по делу № 78-В05-31.
5 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу № А11-4568/2007-К1-14/238.
6 В настоящее время — МЭР России.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.