Вопросы административной ответственности за нарушение норм трудового права

523

Подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях

В практике возникают вопросы о том, какому органу: суду или Федеральной инспекции труда — подведомственны дела, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, об административном правонарушении, и не влекущем административного приостановления деятельности (например, за нарушения при составлении графика отпусков, незначительнуюая задержкуа расчета при увольнении и т. д.).

При ответе на этот вопрос необходимо исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение соответствующего административного штрафа на должностных лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и на юридических лиц .

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.12. Кодекса, наказание в виде административного приостановления деятельности назначается судьей.

Исходя из ч. 2 ст. 23.2. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Факт такой передачи не означает, что судьей должно быть назначено наказание только в виде приостановления деятельности. При этом должны учитываться общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 Кодекса) и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.2. и 4.3. Кодекса).

Одной из существенных мер наказаний за нарушение законодательства о труде и об охране труда является дисквалификация.

Предписания контролирующих органов и дисквалификация

Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда наделены правом вносить предписания хозяйствующим субъектам любой организационно-правовой формы при выявлении нарушений законодательства о труде и об охране труда.

Так, согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в ред. от 09.05.2005 № 45-ФЗ), невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа. Суммы административных штрафов увеличены и не зависят от минимального размера оплаты труда.

Увеличение размеров административного штрафа, а также и применение дисквалификации в отношении должностных лиц применяюется также за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа (его территориального органа) — ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, а также органа регулирования естественных монополий (его территориального органа) — ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ст. 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делу об административном правонарушении.

В частности, таковыми являются должностные лица: органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); налоговых органов (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (п. 11 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); таможенных органов (п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда (п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) и др.

Дисквалификация предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

В настоящее время применение дисквалификации в качестве одной из мер административного наказания предусмотрено, в частности, за нарушение законодательства о труде и об охране труда, за незаконные действия по получению и (или) распространению информации, составляющей кредитную историю, фиктивное или преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, ненадлежащее управление юридическим лицом.

Указанная мера предусмотрена целым рядом статей. КоАП РФ, в частности: 14.22 «Совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий», 14.23 «Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом», 14.25 «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 14.29 «Незаконное получение или предоставление кредитного отчета».

Частью 3 ст. 3.11 КоАП РФ установлено, что дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе управления юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и к арбитражным управляющим.

Данный вид административного наказания может применяться только в судебном порядке на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ). Определение и перечень лиц, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотрены ст. 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рассмотрение административных дел органами Федеральной инспекции труда

КоАП РФ, а именно ст. 23.12, предусмотрены нормы, в соответствии с которыми Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. Таковыми являются: ч. 1 ст. 5.27, ст. 5.28- –5.44 КоАП РФ.

Необходимо остановиться на конкретизации статей, по которым должностные лица Федеральной инспекции труда и подведомственные ей государственные инспекции труда наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях. Речь идет о ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда»; ст. 5.28 КоАП РФ «Уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного срока их заключения»; ст. 5.29 КоАП РФ «Непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения; ст. 5.30 КоАП РФ «Необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения»; ст. 5.31 КоАП РФ «Нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению»; ст. 5.32. КоАП РФ «Уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах»; ст. 5.33. КоАП РФ «Невыполнение соглашения»; ст. 5.34 КоАП РФ «Увольнение работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки»; ст. 5.44 КоАП РФ «Сокрытие страхового случая».

Иной порядок рассмотрения дел предусмотрен установлен по следующими нормам Кодекса: ст. 5.42 КоАП РФ «Нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости», ст. 13.11. КоАП РФ «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)», ст. 19.4. КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль),. сСт. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)».

В целях обеспечения деятельности территориальных органов Роструда по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах РФ), Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.12.2004 № 47 утверждены формы следующих документов:

акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,- , — форма № 1-ГИТ;предписание -— форма № 2-ГИТ;протокол об административном правонарушении - форма № 3-ГИТ;протокол опроса потерпевшего, свидетеля по делу об административном правонарушении - форма № 4-ГИТ;постановление о назначении административного наказания - форма № 5-ГИТ;и другие формы документов.

Всего данным приказом утверждено 20 форм бланков документов.

Остановимся на судебной практике обжалования постановлений по делам о нарушениях законодательства о труде и об охране труда. ***

Фабула дела

ОАО «Центротрансстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда г. Москвы от 22.05.2006 № 918/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заявитель мотивировал свое требование тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе в протоколе не указаныо ни место, ни и время совершения правонарушения.

Кроме того, в протоколе нет указания на то, в чем заключается совершенное правонарушение, не конкретизировано, какие суммы должны быть выплачены, каким работникам и, в какие сроки, и были ли эти суммы реально выплачены работникам.

Факт вынесения обжалуемого постановления без возбуждения производства по делу в порядке, установленном ст. 28.1-–28.3 КоАП РФ, является достаточным условием для отмены постановления.

Процессуальные нарушения, допущенные трудовой инспекцией, по мнению заявителя, являлись существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении., Ттакже заявитель считал, что ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель полагал, что указанные в протоколе и постановлении нарушения, не относятся к нарушениям трудового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.12., п. 16 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ, ч. 4 ст. 28.3. КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, Приказом Роструда от 10.04.2006 № 60 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 5.27 КоАП РФ, полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях главные государственные инспекторы труда в субъектах РФ.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда главному государственному инспектору на транспорте Т. было поручено провести внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) РФ в ОАО «Центротранстрой».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О выявленных нарушениях трудового законодательства

Из материалов дела следует, что протоколом от 11.05.2006 № 918/13, вынесенном главным государственным инспектором на транспорте в г. Москве Т., составленным по итогам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26.04.2006 по 11.05.2006 были выявлены нарушения трудового законодательства. Протоколом от 11.05.2006 были нарушены следующие нормы:

п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», а именно: книга учета и движения трудовых книжек не была пронумерована, прошнурована и заверена подписью руководителя организации, а также не скреплена сургучной печатью или опломбирована; глава 14 ТК РФ: работодателем не был утвержден и установлен порядок хранения и использования персональных данных работников в организации;п. 1 ст. 123 ТК РФ: график отпусков не был утвержден работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года;ст. 124 ТК РФ: не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска более двух лет подряд;ст. 125 ТК РФ: все части разделенного ежегодного оплачиваемого отпуска по соглашению между работником и работодателем были менее 14 календарных дней;п. 6 ст. 136 ТК РФ: не установлены сроки выплаты заработной платы не реже чем каждый раз в полмесяца в Правилах внутреннего трудового распорядка организации, в коллективном договоре, в трудовых договорах;ст. 21 ТК РФ: в трудовых договорах не указаны все основные права и обязанности работника;ст. 22 ТК РФ: в трудовых договорах не указаны все основные права и обязанности работодателя;содержание трудовых договоров не соответствовало требованиям ст. 57 ТК РФ;п. 9 ст. 136 ТК РФ: не производился расчет и оплата ежегодных оплачиваемых отпусков не позднее чем за три дня до их начала;ст. 140 ТК РФ: выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не производилась в день увольнения работников;ст. 236 ТК РФ: при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, не производился расчет их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;п. 3 ст. 123 ТК РФ: о времени начала отпуска работники не были извещены не позднее чем за две недели до его начала;Постановление Госкомстата от 05.01.2004 № 1: в посредством унифицированной формые № Т-2 работники не были ознакомлены под роспись о всех внесенных записях в трудовую книжку;п. 2 ст. 68 ТК РФ: приказ работодателя о приеме на работу не объявлялся работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора; п. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу не знакомили работников с действующими в организации Правилами внутреннего трудового распорядка;

Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении от 11.05.2006 № 918/13 зафиксированы нарушения вышеуказанных норм трудового законодательства, однако в протоколе отсутствовали указания на то, что в отношении каких именно работников заявителем были допущены нарушения требований п. 2 ст. 68 ТК РФ. Вместе с тем проверкой было установлено, что обязанность по ознакомлению с Правилами внутреннего трудового распорядка возложенаы на помощника по административно-хозяйственной части С.

Заявителем не были представлены проверяющему органу какие бы то ни было доказательства ознакомления работников при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка (журнал учета ознакомления, списки ознакомления и т. д.).

Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2006 № 918/13 указаний на то, в отношении каких именно работников заявителем были допущены нарушения требований ст. 57, п. 2 ст. 68, п. 4 ст. 124, п. 1 ст. 125, п. 9 ст. 136, п. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ, Постановления Госкомстата от 05.01.2004 № 1, является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с чем этим в данных частях постановление не соответствовало требованиям КоАП РФ.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях заявителя любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об администаративном правонарушении.

В действиях заявителя ОАО подтверждено наличие нарушений требований п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ст. 87 ТК РФ, п. 3 ст. 68 ТК РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд при этом пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения заявителя ОАО «Центротранстрой к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, штраф был наложен в пределах санкции, предусмотренной данной нормой, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежало 1.

Понятие персональных данных работника.

Одним из видов административных правонарушений являются нарушения, допускаемые работодателями, связанными с хранением и обработкой персональных данных работников.

Согласно ст.атьи 85 ТК РФ, персональные данные работника - это информация, необходимая работодателю в с связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты, хранение и использование персональных данных, их передача, права работников в целях обеспечения защиты данных, хранящихся у работодателя, установлены статьями ст. 86–-89 ТК РФ.,

Именно нарушения, допускаемые при обработке персональных данных, становятся предметом пересмотра административных дел в Арбитражных судах.

В судебной практике по пересмотру решений нижестоящих инстанций возникают случаи, когда кассационные инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, отказывают в удовлетворении требований заявителей об отмене постановлений о привлечении их к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, связанной с защитой персональных данных работников.

***ООО «НЭФКО-Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда г. Москвы от 21.03.2006 № 849/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2006 отменил принятое по делу судебное решение, так как суд первой инстанции не рассмотрел дополнительно заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 20.03.2006 № 849/17 об устранении нарушений трудового законодательства.

Рассмотрев заявленные обществом требования в полном объеме, апелляционный суд постановлением от 24.08.2006 года отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просило их отменить их как незаконные, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на ошибочность вывода суда о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции просил кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу постановления апелляционного суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, по поступившей жалобе инспекция в период с 07.04.2006 по 17.04.2006 года провела проверку общества, в ходе которой выявила ряд нарушений законодательства о труде: в нарушение требований ст. 86, 87,– 88 ТК РФ работники и их представители не были ознакомлены под расписку с локальным нормативным актом, устанавливающим порядок обработки персональных данных работников; работодатель не выдал трудовую книжку работнику в день увольнения, что является нарушением п. 2 ст. 62 ТК РФ.,

По данному факту инспекцией 20.03.2006 составлен протокол об административном правонарушении № 849/17 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Постановлением от 21.03.2006 № 849/17 инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Общество оспорило указанные постановление и предписание в судебном порядке. Решением суда первой инстанции оспоренное по делу постановление инспекции признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции отменил это судебное решение по процессуальному основанию: из-заввиду неполного рассмотрения судом первой инстанции заявленного обществом требования. Вопрос о законности вынесенного в отношении общества предписания не был предметом обсуждения суда, и решение по нему не принято.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитал правомерным применение к нему административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом суд указал, что обществом не отрицается факт отсутствия у него положения о защите персональных данных работников и, как следствие, неознакомления с ним работников и их представителей.

Суд оценил ссылку общества на то, что сотрудник, работавший в обществе в должности главного бухгалтера, самостоятельно забрал свою трудовую книжку, не расписавшись в ее получении, и отклонил ее, сославшись указав в качестве причины на отсутствие документального подтверждения данного утверждения.

При этом суд отметил, что, согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Факт того, что в установленном порядке на работника были возложены обязанности по ведению кадрового учета, в том числе ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, общество документально не подтвердило.

В связи с чем этим общество должно нести ответственность за допущенные нарушения в ведении кадрового учета.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также законности вынесенного инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции счел правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил административную процедуру привлечения к административной ответственности и признал ее соблюденной. При этом суд исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель общества не являлся законным, была основана на неправильном толковании ст. 25.4. КоАП РФ, в связи с чем отклонена судом кассационной инстанции. Иных доводов жалоба не содержала 2.

***ООО фирма «Надежда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции труда по г. Москве с заявлением о признании незаконным постановления от 09.03.2006 № 746/17, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде.

Решением от 15.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе поставило вопрос об их отмене, их как принятых с нарушением требований ст. 25.1., 25.4., 26.1, 28.7. КоАП РФ.,

По мнению общества, вывод суда о нарушении обществом норм трудового законодательства не соответствовал фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку так как на момент проведения проверки Г. не являлся работником общества, поэтому не требовалось его знакомить ознакомления с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных.

Привлечение общества к административной ответственности произведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства. Уполномоченный представитель общества был лишен возможности участвовать присутствовать при рассмотрении дела, так какпоскольку постановление о привлечении к административной ответственности уже было принято и напечатано. Данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следовало из обстоятельств дела, постановлением государственной инспекции труда г. Москвы от 09.03.2006 № 746/17 на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2006 № 746/17 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 8 ст. 86 ТК РФ, поскольку работник общества не был ознакомлен под роспись с документами организации, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностиях в этой области.

Кроме того, в нарушение положений ст. 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не указан порядок выплаты заработной платы, п. 2 Порядка применения дисциплинарной ответственности не соответствовал трудовому законодательству.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении работника общества, не была произведена выплата окончательного расчета в день увольнения.

Судом установлено, что обществом допущены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, в связи с чем, оно было в пределах срока давности правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ уполномоченным органом, в соответствии с установленным порядком. Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд оставил кассационную жалобу ООО Фирма «Надежда» без удовлетворения 3.

Сокрытие работодателем страхового случая влечет применение мер административной ответственности

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с . Кодексом подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ;принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

По вопросам оформления материалов о происшествиях Министерством труда и социального развития РФ издано Постановление от 24.10.2002 № 73, которым утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В целях реализации ст. 229 Кодекса Министерством здравоохранения и социального развития РФ также был издан Приказ от 15.04.2005 № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

***ООО «Региональный центр бизнеса и права» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.44. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Заявленные требования судом были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следовало из материалов дела, по факту несвоевременного сообщения страховщику о несчастном случае, произошедшем с работником заявителя, прокурором г. Златоуста в порядке ст. 28.4 КоАП РФ в отношении «Региональный цент бизнеса и права» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.44. КоАП РФ.

Материалы административного производства направлены для рассмотрения в Златоустовское отделение Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение пришел к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.44. КоАП РФ, является длящимся в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения (ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ),

В соответствии со ст. 5.44. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом первой и апелляционной инстанций факт совершения ООО «Региональный центр бизнеса и права» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4. КоАП РФ установлен.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае на производстве родственников пострадавшего, а также в течение суток направить сообщение в несчастном случае страховщику.

Согласно п. 25 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные ст. 228 ТК РФ, является сокрытым несчастным случаем.

Материалами дела подтверждается, что о несчастном случае работодателю стало известно, когда работница уже приступила к работе после лечения и предъявила работодателю листок о временной нетрудоспособности с отметкой о получении травмы на производстве.

В связи с тем, что работодателем о наступлении несчастного случая, являющимся страховым, своевременно (в течение суток) страховщику сообщено не было, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.44 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является длящимся, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения требований кассационной жалобы не имелось 4.

Перечень приведенных в настоящей статье правонарушений не является исчерпывающим. Судебная практика по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и об охране труда очень обширна. Вместе с тем, именно соблюдение требований ТК РФ позволит избежать привлечения к административной ответственности.

1 Ррешение Арбитражного Суда города г. Москвы от 11.07.2006, 18.06.2006 по делу № А40-43990/06-121-230.
2 Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 года № КА-А40/10220-06.
3 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006 № КА-А40/11424-06.
4 Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2005 № Ф09-6045/04-АК

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль