Разъяснения суда по непонятным судебным решениям

10772
Если судебное решение неясно, можно ли попросить разъяснений суда относительно мотивировки или резолютивной части решения? Отвечает эксперт.
Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация. 

Компания получила судебное решение от арбитров первой инстанции или постановление вышестоящей инстанции, текст которого не вполне ясен. Например, непонятно, на какое именно имущество обращается взыскание, или в резолютивной части решения все ясно, но очень туманно изложена мотивировка, хотя она важна для целей дальнейшего обжалования. Стоит ли в таких случаях просить разъяснения суда?

Суд не откажет в разъяснениях, только если туманные формулировки содержатся в резолютивной части решения и могут осложнить его исполнение (в том числе если не ясен перечень имущества, на которое наложено взыскание). В других целях (в том числе для уточнения мотивировки суда) эта чисто формальная процедура не применяется.

Наряду с достаточно хорошо знакомой юристам процедурой исправления в судебном постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок в Арбитражном процессуальном кодексе существует такое понятие как разъяснение судебного акта. С заявлением о разъяснении суда можно обратиться в случае неясности распоряжения. Суд вправе устранить неясность без изменения содержания судебного постановления, а также при условии, что оно не было исполнено и еще не истек срок на его принудительное исполнение (ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ).

Кроме этих лаконичных общих положений никаких подробностей о том, для чего и в каком порядке применяется процедура разъяснения судебного постановления, в Арбитражном процессуальном кодексе нет. Скудное законодательное регулирование приводит на практике к целому ряду вопросов как относительно оснований для разъяснения суда, так и относительно процедуры рассмотрения заявления о разъяснении заключения. Четких ответов на эти вопросы на уровне постановлений Пленума или Президиума ВАС РФ так и не появилось, поэтому попытаться найти ответы можно только непосредственно в судебной практике нижестоящих судов. Но как показывает анализ этой практики, единых и однозначных позиций в ней тоже нет.

Цели разъяснения суда

Разъяснение судебного решения используется в случае неясности судебного акта. Важная деталь: такое разъяснение суда не может изменять содержание судебного решения (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

Когда судебное решение считается неясным

Арбитражный процессуальный кодекс не поясняет, что имеется в виду под неясностью судебного решения, хотя именно от этого зависит возможность его разъяснения судом. Однажды этого вопроса коснулся Конституционный суд (правда, только в рамках определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению). В определении от 24.03.05 № 108-О было отмечено, что разъяснение заключения суда создает необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

Позднее свою позицию по этому вопросу попытались сформировать судьи ВАС РФ (но тоже лишь на уровне определений об отказе в передаче дела в надзор). В определении от 09.07.10 № ВАС-8506/10 по делу № А55-7237/2008 было указано, что разъяснение суда заключается «в более полной и ясной форме изложения с помощью восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда». В этом же определении уточнялось, что в порядке процедуры разъяснения судебное закключение нельзя восполнить выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, который, по мнению участника дела, суд должен был разрешить при рассмотрении спора.

Через некоторое время в определении по другому делу судьи ВАС РФ уточнили, что разъяснение суда состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного заключения, понимание которых вызывает трудности, в тех случаях, когда судебный акт содержит неясности, затрудняющие его реализацию (определение от 12.07.12 № ВАС-17329/11 по делу № А32-4374/2011).

Нижестоящие суды очень часто приводят буквальные формулировки тех позиций, которые были высказаны в этих определениях ВАС РФ, хотя и не ссылаются на них прямо (то есть не приводят реквизиты конкретных определений).

Таким образом, с точки зрения судей Конституционного суда и ВАС РФ, за разъяснением судебного постановления можно обратиться в случае неполноты или запутанности его формулировок, нелогичности в изложении текста, наличия недостатков в формулировках, в результате которых невозможно понять суть постановления суда либо его можно понять неоднозначно. Стоит подчеркнуть, что в определениях и Конституционного суда, и Высшего арбитражного суда необходимость разъяснения судебного решения связывалась с трудностями его исполнения. Следовательно, можно предположить, что основания для разъяснения судебного постановления есть только тогда, когда имеющиеся в резолютивной части постановления неясности препятствуют или усложняют его исполнение. Другие неясности (например, в мотивировке) не могут быть основанием для разъяснения судебного постановления.

Такое условие для разъяснения суда как трудности с исполнением судебного решения прямо не названо в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса. Но косвенно его можно вывести из правила о том, что разъяснение судебного постановления допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ). Довольно часто суды отказывают в разъяснении судебных актов, ссылаясь как раз на то, что разъяснение постановления допускается лишь в тех случаях, когда неясность препятствует его исполнению (см., например, определение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.13 по делу № А40-58375/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.14 по делу № А29-10243/2010).

Если руководствоваться таким подходом, то очевидно, что поводом для разъяснений могут быть неясности только в резолютивной части постановления.

Типичные ситуации разъяснений суда

Анализ тех ситуаций, в которых участникам спора удавалось добиться разъяснения решения суда, в целом подтверждает верность приведенных выше догадок. Как правило, в этих случаях требовались уточнения именно в резолютивной части постановления.

Чаще всего в уточнении нуждаются расчеты в судебных постановления о взыскании денежных сумм. Например, разъяснением суда уточняют конкретную ставку рефинансирования, по которой нужно рассчитать взыскиваемую сумму (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.13 по делу № А40-144628/2012). Также с помощью разъяснений судебного решения можно выяснить курс, по которому в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса должна быть рассчитана взыскиваемая сумма в рублях, если сам долг выражен в иностранной валюте и суд не конкретизировал курс валюты в решении (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.12 по делу № А56-22988/2010).

В таких случаях взыскиваемая сумма указывается в решении в иностранной валюте, но суд должен прямо указать, что она подлежит оплате в рублях, назвать орган, устанавливающий курс, на основании которого должен производиться пересчет иностранной валюты в рубли, и указать момент, на который должен определяться курс для пересчета валюты в рубли (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ»).

Иногда путаница возникает из-за того, что постановление первой инстанции несколько раз пересматривалось вышестоящими инстанциями, каждая из них изменяла его в какой-то части, и в результате без дополнительных разъяснений понять итог рассмотрения спора из последнего судебного решения весьма непросто (см. определения ФАС Северо-Западного округа от 04.10.13 по делу № А56-61019/2012, Волго-Вятского округа от 05.02.10 по делу № А17-7071/2008).

Рассматривая спор о правах на недвижимое имущество и вынося заключение о виндикации или о признании права собственности, суды иногда забывают указать идентифицирующие признаки спорного объекта (описание, площадь, кадастровый номер). Уточнить их можно с помощью разъяснения судебного постановления (постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.03.12 по делу № А56-70425/2009, Западно-Сибирского округа от 26.10.11 по делу № А67-1177/2009). В зависимости от конкретных обстоятельств бывают и другие ситуации, требующие уточнения.

Например, в одном из споров суд обязал департамент земельных ресурсов заключить с истцом договор аренды земельного участка, но не указал, на какой срок, хотя в рамках спора вопрос о сроке рассматривался. Этот недостаток восполнили разъяснения суда (определение ФАС Московского округа от 01.10.13 по делу № А40-94529/12-16-947). В другом деле было вынесено решение, по которому суд обязал ответчика (арендатора) вернуть истцу движимое имущество – это был внушительный перечень арендованного оборудования. Это оборудование передавалось в пользование не только головному офису компании-арендатора, но и его филиалам и к моменту спора находилось на хранении у третьего лица. Поэтому возникла неясность относительно места передачи спорного оборудования обратно истцу. Истец обратился за разъяснениями постановления суда в этой части. Суд разъяснил, что местом возврата имущества следует считать головной офис и филиалы компании-ответчика в соответствии с условиями договора аренды о порядке возврата арендованного имущества (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.14 по делу № А56-37146/2012).

Бывает, что неясность в судебное решение вносит, наоборот, излишняя информация.

Например, суд удовлетворил требование о взыскании акций, указав в постановлении их количество и номинальную стоимость – 1 рубль. Однако в процессе исполнения этого решения выяснилось, что в действительности номинальная стоимость акций составляет уже 30 рублей. Поэтому возникала неопределенность, какое число акций необходимо списать со счета ответчика на счет истца: то, которое было указано в судебном постановлении, или в 30 раз меньше (то есть с пересчетом из-за возросшей номинальной стоимости). В разъяснении суд отметил, что номинальная стоимость акций в данном деле не имеет значения, так как в судебном решении установлено общее количество акций, подлежащих взысканию (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.13 по делу № А41-4895/10).

Иногда исковые требования сформулированы очень длинно и суд удовлетворяет их полностью, но в резолютивной части решения приводит более краткую формулировку, которая допускает неоднозначное толкование. С помощью разъясненияпостановления суда эту формулировку можно уточнить, переписав ее в полном соответствии с исковыми требованиями (см. определение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.14 по делу № СИП-285/2014).

Запрет на изменение содержания судебного решения

Важно помнить о том, что при объяснении постановления суд не может изменить его содержание (ч. 1 ст. 179 АПК РФ). Судебная практика уточняет, что суд при разъяснении не вправе касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном решении (определения ВАС РФ от 09.07.10 № ВАС-8506/10, Суда по интеллектуальным правам от 21.07.14 по делу № СИП-286/2014, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.13 по делу № А46-20212/2012, от 04.05.12 по делу № А26-6809/2010).

Это означает, что с помощью объяснения заключения суда нельзя внести в него дополнения и изменения в части описания фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, мотивировки (определения Суда по интеллектуальным правам от 23.07.14 по делу № СИП-403/2013, ФАС Северо-Западного округа от 24.03.14 по делу № А56-47063/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.14 по делу № А36-4306/2012, ФАС Московского округа от 29.05.12 по делу № А40-77261/10-31-682).

Определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления об уточнении судебного решения, можно обжаловать в вышестоящих инстанциях (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Разница между разъяснением суда и дополнительным судебным решением

Во многих случаях, когда компании ошибочно просят разъяснить судебное решение или порядок его исполнения, на самом деле нужно использовать процедуру вынесения дополнительного постановления.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает возможность вынесения дополнительного судебного решения (ст. 178 АПК РФ). Принять его можно в трех случаях.

  • если суд не принял постановление по какому-либо требованию, в отношении которого были представлены доказательства;
  • если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в заключении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
  • если суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Нетрудно заметить, что это как раз те основания, по которым стороны довольно часто пытаются получить объяснения решения суда либо порядка и способа его исполнения, хотя правильнее было бы использовать процедуру вынесения дополнительного постановления. Причина этого, скорее всего, заключается не столько в путанице между основаниями этих двух процедур, сколько в том, что поставить вопрос о необходимости дополнительного решения можно лишь в весьма ограниченные сроки – только до того, как решение вступит в законную силу (ч. 1 ст. 178 АПК РФ). Значит, использовать эту процедуру в отношении судебных актов, вынесенных инстанциями выше первой, вообще невозможно, поскольку они вступают в силу со дня принятия (ч. 5 ст. 271, ч. 5 ст. 289 АПК РФ). Кстати, в отличие от процедуры разъяснения суда, для вынесения дополнительного судебного решения четко установлено, что этот вопрос разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 178 АПК РФ), что само по себе указывает на серьезность процедуры.

Типичные ошибки при уточнении мотивировки или резолютивной части решения

Практика арбитражных судов по рассмотрению заявлений об объяснении судебных решений в подавляющем большинстве случаев отказная. Но причина этого чаще всего кроется не в нежелании судов устранять неточности. Довольно четко прослеживается следующая тенденция: участники спора под видом процедуры разъяснения решения суда зачастую пытаются решить проблемы, для которых эта процедура не предназначена. Например, установить новые факты, не заявленные при рассмотрении дела, в очередной раз привести свои доводы о несогласии с судебным постановлением (то есть фактически подменить процедуру обжалования), получить иную, чем в решении, либо более расширенную правовую квалификацию тех или иных действий сторон, обойти некоторые трудности, связанные с исполнением судебного постановления, но вызванные совсем другими причинами, а не формулировками самого постановления, или даже вынудить суд принять новое заключение. Как уже было отмечено выше, такие попытки суды пресекают со ссылкой на то, что при разъяснении постановления суд не может изменить его содержание (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

Так, не сработают доводы на нарушение норм права, допущенных судом. Это не является основанием для разъяснения судебного решения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.13 по делу № А58-3252/2012, определения ФАС Северо-Западного округа от 18.04.14 по делу № А56-34635/2013, Поволжского округа от 17.07.13 по делу № А49-4138/2011). Без удовлетворения остаются и заявления с просьбой уточнить, какие нормы права применил суд в заключении, или разъяснить нормы права, на которые суд сослался (постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.11.11 № Ф03-5782/2011, Восточно-Сибирского округа от 12.03.10 по делу № А33-10416/2008).

Под видом необходимости разъяснения решения суда нельзя поставить вопросы относительно тех обстоятельств, которые суд не исследовал при его вынесении, даже если без ответов на эти вопросы судебный акт кажется заявителю неясным. Например, суд не будет в качестве объяснения постановления устанавливать продажную цену имущества, которое должно быть реализовано согласно этому судебному решению, если вопрос о цене не рассматривался в ходе судебного разбирательства. То, что без информации об этой цене невозможно исполнить заключение, является основанием для вынесения дополнительного решения, но не для объяснения судом первоначального вывода (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.13 по делу № А40-58890/12-16-557, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.14 по делу № А66-12559/2012).

Отдельно можно выделить группу заявлений, в которых под видом разъяснения решения суда участники процесса пытаются уточнить мотивировку постановления суда и причины, по которым тот отверг те или иные доводы стороны. Такие заявления суды не удовлетворяют (постановления ФАС Московского округа от 29.05.12 по делу № А40-77261/10-31-682, от 28.12.11 по делу № А40-10351/10-25-103, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.14 по делу № А53-28614/2013). Так, в одном деле кассационная инстанция прямо указала, что «несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, с их мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно резолютивной частью судебного акта не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса» (постановление ФАС Московского округа от 26.05.14 по делу № А40-70040/09-41-672).

Таким образом, можно сделать следующий вывод: процедура объяснения судебного решения носит чисто технический характер, она предназначена только для уточнения формулировок. Исправить с помощью разъяснения суда более серьезные проблемы, даже если они осложняют исполнение постановления, невозможно. В том числе, процедура уточнения мотивировки или резолютивной части решения суда не сработает в качестве альтернативы обжалованию судебного постановления в вышестоящих инстанциях или альтернативы получению дополнительного решения, если компания пропустила сроки этих процессуальных действий.

Разъяснения суда возможны не только для судебных решений первой инстанции

Суды распространяют возможность объяснения почти на любые судебные акты, а не только на решения первой инстанции, хотя в статье 179 АПК РФ говорится о разъяснении именно решения.

Суды не видят препятствий для объяснений постановлений вышестоящих судов, которые изменили решение первой инстанции по итогам обжалования. Это объясняется тем, что в таком случае вышестоящий суд принимает новое заключение (п. 2 ст. 269, п. 2 ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 308.11 АПК РФ), хотя и в форме постановлений. Что касается судебных определений по различным вопросам, то в их отношении практика неоднозначная. К тем определениям, которые допускают возможность принудительного исполнения, суды, как правило, без сомнений применяют возможность объяснения по аналогии. Видимо, потому, что в них тоже могут быть неясности, препятствующие исполнению. Например, довольно широко распространена практика разъяснений судом определений об обеспечении иска, о порядке реализации имущества банкрота, об утверждении мирового соглашения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.12 по делу № А43-2380/2010, от 08.09.11 по делу № А79-4759/2009, Московского округа от 25.02.14 по делу № А40-9486/2012, Волго-Вятского округа от 01.11.12 по делу № А43-2786/2009). Что касается иных определений (в частности, о прекращении производства по делу или о принятии иска либо жалобы к производству, об оставлении иска без движения, о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица и пр.), то относительно возможности их объяснения судом встречается как положительная, так и отрицательная практика.

Отличие разъяснения судебного решения от разъяснения исполнительного документа

Наряду с возможностью получить разъяснение решения суда также существует возможность получить объяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ). Это тоже объяснения суда, который выдал исполнительный документ (ч. 2 ст. 32 закона № 229-ФЗ).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 закона № 229-ФЗ).

В ситуации, когда в резолютивной части решения суда есть неясности и на основании этого судебного постановления уже выдан исполнительный лист, в который перекочевали эти же неясности, юристу компании приходится выбирать, каких объяснений суда просить  – по судебному решению или по исполнительному листу. Тем более что процедура идентична: поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает самостоятельного механизма разъяснения исполнительного документа, суды применяют по аналогии все ту же статью 179 АПК РФ.

В таком случае фактически нет разницы, требовать объяснения исполнительного листа или судебного решения, на основе которого он выдан. Даже если участник дела или пристав-исполнитель просит разъяснить только исполнительный лист, суд все равно одновременно проверяет резолютивную часть решения, на основе которого он выдан (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.13 по делу № А53-22179/2012). Поэтому при выявлении одной и той же неясности как в постановлении, так и в исполнительном листе вполне возможно заявить одновременно требование об объяснении обоих документов.

Разъяснение порядка и способа исполнения судебного решения

Единственная принципиальная разница заключается в том, что со ссылкой на статью 32 закона № 229-ФЗ можно просить суд о пояснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а статья 179 Арбитражного процессуального кодекса такой возможности в рамках разъяснения судебного решения не дает. Поэтому в тех случаях, когда сторона спора или пристав-исполнитель просит пояснить постановление путем конкретизации действий, которые должен совершить проигравший ответчик, суды в этом отказывают (постановления ФАС Московского округа от 02.06.14 по делу № А40-59969/12, Волго-Вятского округа от 29.02.12 по делу № А43-24611/2010, Дальневосточного округа от 30.07.13 по делу № Ф03-2292/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.13 по делу № А35-7318/2011).

Казалось бы, такая практика свидетельствует о том, что выяснить конкретные действия, которые должен совершить ответчик (если они не ясны из резолютивной части решения и исполнительного листа), можно, подав заявление об объяснении способа и порядка исполнения и сославшись на статью 32 закона № 229-ФЗ. Однако в этих случаях успех тоже гарантирован далеко не всегда. Так, с помощью процедуры пояснения невозможно решить правовые и фактические проблемы исполнительного производства, которые напрямую не имеют отношения к содержанию решения. К примеру, если суд вынес постановления об изъятии движимого имущества у ответчика или о реституции, но в действительности подлежащего возврату имущества у ответчика к моменту исполнения уже нет (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.11 по делу № А35-11818/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.13 по делу № А50-16109/2012). Или если содержание решения суда и исполнительного листа само по себе понятно, а невозможность исполнения возникла из-за несоответствия постановления некоторым фактическим обстоятельствам, о которых не было заявлено во время рассмотрения спора и которые, следовательно, не могли быть учтены судом при вынесении постановления (см. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 по делу № А63-3695/2012).

В одном деле суд обязал муниципалитет предоставить компании в аренду земельный участок с конкретным кадастровым номером. Муниципалитет после вынесения этого судебного решения снял спорный участок с кадастрового учета, и постановление стало неисполнимым. Компания попросила суд пояснить решение, обязав муниципалитет снова поставить участок на кадастровый учет либо восстановить сведения о нем в кадастре. Но суд отказал, поскольку его решение не обязывало ответчика совершить какие-либо иные действия, кроме предоставления участка в аренду, а дополнить решение новыми обязанностями для ответчика в порядке статьи 179 АПК РФ нельзя (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.12 по делу № А60-19188/2011).

Иными словами, разъяснение порядка и способа исполнения решения суда, равно как и пояснение самого постановления, не может быть способом решения проблемы, которая устраняется только путем подачи нового иска, обжалования решения суда или поиском выхода из которой должен заниматься пристав-исполнитель, а не суд. Безуспешными будут и попытки выяснить в порядке этой процедуры мнение суда о том, как преодолеть трудности, возникшие во время исполнительного производства.

Рассмотреть заявление и разъяснить решение должен именно тот состав суда, который его принял (п. 3.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ …»). Из этого правила бывают исключения. Если на стадии объяснения решения обнаружатся общие основания для замены судьи (например, болезнь, длительный отпуск), то его можно заменить (ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ). Но в случае замены судьи дело с самого начала заново, конечно, не рассматривается, поскольку итоговое заключение уже принято.

Процедуру объяснения судом исполнения постановления корректно применять, только если трудности исполнения связаны именно с формулировками самого решения. Типичный пример: вынесено судебное постановление о взыскании процентов или неустойки по день фактического исполнения обязательства, который на день вынесения решения еще не наступил. Конкретную сумму в этом случае должен рассчитать пристав или банк, который осуществляет списание. Если приставу или банку из резолютивной части решения не ясен порядок расчета, то это как раз повод для получения разъяснения от суда (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Иногда суды все-таки применяют процедуру разъяснения решения суда в пограничных ситуациях, когда, возможно, правильнее было бы вынести дополнительное заключение.

Например, компания просила расторгнуть договор, суд иск удовлетворил, но не указал, с какой даты договор считается расторгнутым. Истец попросил пояснить решение в части этой даты, но поначалу получил отказ. Суд сослался на то, что вопрос о дате расторжения не был предметом исковых требований. Однако апелляция указала, что расторжение договора без указания на конкретную дату вводит неопределенность в содержание постановления. Вопрос снова был направлен на рассмотрение в первую инстанцию (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.14 по делу № А40-145053/13).

Как получить разъяснение суда

Важно учесть процедурные тонкости – круг заявителей, срок для подачи заявления о разъяснении судебного решения и компетентный суд. Так, с заявлением о разъяснении решения суда вправе обратиться лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, а также другие органы и организации, занимающиеся исполнением судебного акта (ч. 1 ст. 179 АПК РФ). Например, банки и иные кредитные организации, осуществляющие списание денег со счета во исполнение постановления (ст. 8 закона № 229-ФЗ).

Подать заявление о пояснении решения можно, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок для его принудительного исполнения (ч. 2 ст. 179 АПК РФ). Этот срок по общему правилу составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 закона № 229-ФЗ). Кстати, именно с этим обстоятельством (более длительный срок по сравнению со сроками на обжалование решения в вышестоящих инстанциях и на вынесение дополнительного решения) бывают связаны попытки подменить процедурой объяснения иные процессуальные действия.

С заявлением о разъяснении судебного решения нужно обращаться в тот суд, который принял итоговый акт – разрешил дело по существу. Если решение суда первой инстанции не изменялось вышестоящей инстанцией, то обращаться за объяснением необходимо в суд первой инстанции. Если решение изменено в полном объеме, то необходимо обращаться в инстанцию, которая его изменила. Сомнения при выборе компетентного суда обычно возникают, если решение первой инстанции было отменено или изменено частично. В этом случае считается, что вышестоящий суд вынес новый судебный акт (п. 2 ст. 269, п. 2 ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 308.11 АПК РФ), а значит, именно он и должен разъяснить это судебное заключение.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит абсолютно никаких указаний относительно процедуры рассмотрения заявления, кроме того, что по вопросу разъяснения решения суд должен вынести определение в течение десяти дней после получения заявления (ч. 4 ст. 179 АПК РФ). Чаще всего суды рассматривают заявления без извещения сторон и без проведения судебного заседания. Причем вышестоящие суды считают, что это не является нарушением закона, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает для рассмотрения заявлений о разъяснении решения суда иную процедуру (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.11 по делу № А62-1100/2001, ФАС Северо-Западного округа от 19.05.14 по делу № А56-37146/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.12 по делу № А60-6792/11). Но встречаются и примеры, когда суды рассматривают такие заявления в судебном заседании с участием сторон (определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.14 по делу № А56-62586/2010, Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.10 по делу № А32-12954/07, постановление ФАС Московского округа от 15.07.09 № КА-А40/6275–09). При этом они не приводят нормативного обоснования выбора такой процедуры.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль