Обзор свежих судебных решений

166

Дело месяца

Оспаривание крупной сделки не должно причинить вред кредитору

Опубликовано первое решение Судебной коллегии по экономическим спорам объединенного Верховного суда

Общество с ограниченной ответственностью приобрело дорогостоящую фототехнику. Исполнение обязательств по оплате товара было обеспечено договором солидарного поручительства. Поручителем выступили акционерное общество и два его мажоритарных акционера, которые одновременно являлись единственными участниками ООО (покупателя фототехники). ООО товар не оплатило, и вскоре его признали банкротом. Поставщик обратился с требованием об оплате долга к поручителю — акционерному обществу. Однако один из акционеров оспорил договор поручительства как крупную сделку, совершенную без необходимого одобрения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда согласилась с тем, что сделка была совершена без необходимого одобрения, однако признавать поручительство недействительным не стала. Судьи коллегии учли, что и у покупателя, и у поручителя были общие акционеры и участники, а сами компании преследовали одну цель — продажу фототехники. Поэтому акционер поручителя не мог не знать о крупной сделке. Кроме того, он был заинтересован в получении товара покупателем. А поскольку условием для приобретения товара была выдача поручительства, то акционер был также заинтересован и в его предоставлении. В итоге судьи ВС РФ пришли к выводу, что в данном случае акционер ссылался на нарушение правила об одобрении сделок лишь с целью причинить вред продавцу.

Источник:определение ВС РФ от 15.09.14 № 305-ЭС14-68 по делу № А40-33110/2013

Правила о регистрации недвижимости не применяются к регистрации исключительных прав

Правила о государственной регистрации прав на имущество (ст. 8.1 ГК РФ) неприменимы к регистрации результатов интеллектуальной деятельности. К такому выводу пришел Суд по интеллектуальным правам в справке, опубликованной на сайте суда (www.ipc.arbitr.ru). Вопрос о возможности применения статьи 8.1 Гражданского кодекса к регистрации исключительных прав возник в практике Роспатента. Дело в том, что часть 7 вышеуказанной статьи позволяет внести в государственный реестр в отношении зарегистрированного права на имущество отметку о возражении лица, чье право на это же имущество было зарегистрировано ранее. Роспатент посчитал, что информацию о наличии спора на товарный знак нельзя внести в реестр прав на товарные знаки и знаки обслуживания. Причем ведомство ссылалось на то, что такая процедура не предусмотрена в административном регламенте. Суд по интеллектуальным правам с таким обоснованием не согласился, однако сам отказ посчитал верным. По его мнению, к регистрации исключительных прав применяются иные правила, чем те, которые установлены для регистрации прав на недвижимость.

Источник: постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.08.14 № СП-21/10

Судебная коллегия ВС РФ по-своему истолковала нормы о передаче дел в надзор

Федеральный закон от 28.06.14 № 186-ФЗ, который внес изменения в АПК РФ, определил дальнейшую судьбу надзорных жалоб, не рассмотренных Президиумом ВАС РФ на момент его упразднения. Согласно статье 2 указанного закона, дело, по которому ВАС РФ успел вынести определение о передаче дела в Президиум, должно было попасть в Президиум Верховного суда для рассмотрения в порядке надзора. Однако на практике ни одно из таких дел в надзорную инстанцию не попало. Судьи Судебной коллегии по экономическим спорам решили, что такие дела необходимо рассмотреть в порядке второй кассации, то есть в самой коллегии. В ряде определений о передаче дел во вторую кассацию приведено одно и то же обоснование. В связи с тем, что поправки в АПК РФ ввели дополнительный механизм проверки судебных актов (вторую кассацию), в которой основанием для отмены решения может быть обычное нарушение норм права (а в надзоре лишь фундаментальное), судьи сослались на то, что нельзя лишать стороны дел, которые были переданы в надзор, дополнительной возможности пройти рассмотрение во второй кассации.

Источник: определение ВС РФ от 15.08.14 № 305-ЭС14-1204(1) по делу № А40-5421/2011-101-27 «Б»

Регистрация объекта в качестве недвижимости не мешает признать его движимым имуществом

Индивидуальный предприниматель приобрел у муниципалитета в собственность несколько зданий. Затем он обратился с заявлением о выкупе расположенного под зданиями земельного участка (ст. 36 ЗК РФ). Но поскольку на участке находилось железобетонное ограждение, зарегистрированное в качестве муниципального объекта недвижимости, местная администрация, ссылаясь на этот факт, отказала в предоставлении участка. Предприниматель обжаловал отказ в суде. Все три инстанции пришли к выводу, что отказ в приватизации является незаконным. Единственным основанием для него стало наличие на участке муниципального объекта недвижимости, но суды, исследовав справку из БТИ и проведя экспертизу, установили, что железобетонное ограждение не является недвижимым имуществом. Тот факт, что ранее это ограждение было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, на вывод судов не повлиял. Хотя предприниматель с целью оспорить регистрацию права собственности на забор как объект недвижимости в суд с отдельным требованием не обращался.

Источник: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.14 по делу № А03-14549/2013Ожидаемое дело15 октября Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ решит, может ли залоговый кредитор потребовать продать предмет залога отдельно от иного имущества должника-банкрота (дело № А55-36403/2009).

Участник ООО отвечает по долгам общества пропорционально своей доле

ООО не погасило задолженность по договору поставки и было признано банкротом. Поскольку имущества у общества не оказалось, в рамках процедуры банкротства кредитору тоже не удалось получить задолженность. В итоге он решил взыскать сумму долга с одного из участников этого ООО, чья доля в уставном капитале составляла 50 процентов. Суды согласились с тем, что для этого есть основания: к банкротству общества привели действия ответчика. Он вместе с другим участником принял решение об избрании «подставного» директора и о фиктивном отчуждении ему стопроцентной доли в ООО. После этого общество утратило имущество, финансовую документацию и перестало осуществлять экономическую деятельность. В то же время суды указали, что участник должен отвечать по долгам общества пропорционально его доле, поэтому требования кредитора были удовлетворены частично.

Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.14 по делу № А56-41166/2010
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль