Когда учредители несут ответственность за долги компании

23829
У компании накопились задолженности. Случаи, в которых по ее долгам придется расплатиться участникам

Хозяйственные общества (ООО и АО) являются самой популярной формой для ведения бизнеса в связи с ограниченным характером ответственности их участников по обязательствам общества. По общему правилу участники не несут ответственности по обязательствам обществ (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Но из этого правила существуют исключения, необходимые для защиты интересов кредиторов. В некоторых ситуациях все-таки можно привлечь к ответственности участников ООО по обязательствам общества. Причем не только в пределах стоимости принадлежащей участнику доли (акций), но и в размере полной задолженности, которая возникла у общества. В западной доктрине эти исключения известны как «снятие корпоративных покровов».

Российскому законодательству такие ситуации тоже были известны, но после вступления в силу поправок в главу Гражданского кодекса о юридических лицах (Федеральный закон от 05.05.14 № 99-ФЗ) таких исключений из общего правила стало больше.

Неоплата доли в уставном капитале

Законодательство стремится не допустить наличия в гражданском обороте «пустышек», то есть недостаточно капитализированных компаний. Именно поэтому для хозяйственных обществ предусмотрен минимальный размер уставного капитала, а также ответственность участников (акционеров) по оплате долгов общества в случае неполной оплаты доли (акций).

Nota bene!На АО обновленные положения об ответственности участников не должны распространяться. В ГК РФ появилось общее правило: учредители обязаны оплатить не менее ¾ уставного капитала до регистрации общества, если иное не предусмотрено законами об обществах (п. 4 ст. 66.2 ГК РФ). Иное все еще предусмотрено в пункте 1 статьи 34 закона № 208-ФЗ (он допускает оплату акций в течение года после регистрации АО). Но есть мнение, что эта норма не применяется, так как она не специальная по отношению к новому общему правилу из ГК РФ, а противоречащая этому правилу (п. 4 ст. 3 закона № 99-ФЗ). Кстати, в законопроекте Минэкономразвития тоже предлагается внести поправки в закон № 208-ФЗ, установив обязанность оплачивать ¾ акций до регистрации АО.

Прежняя практика

В редакции Гражданского кодекса, действовавшей до 1 сентября 2014 года, было предусмотрено, что участники (акционеры) общества, не полностью оплатившие свои доли (акции), несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли (акций) каждого из участников (абз. 2 п. 1 ст. 87, абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ). Такое же правило закреплено в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — закон № 14ФЗ) и в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — закон № 208-ФЗ). То есть от участника (акционера), не полностью оплатившего свою долю, можно было потребовать уплаты долга общества, но только в пределах стоимости неоплаченной доли (акций). Причем, несмотря на указание о солидарном характере ответственности участников, судебная практика исходила из того, что такая ответственность является субсидиарной, то есть наступает только в случае недостаточности имущества у самого общества. По мнению судов, в этом случае участники общества отвечают по его обязательствам солидарно друг с другом, но не с обществом. А по отношению к обществу ответственность участников является дополнительной (субсидиарной) и наступает в случае неисполнения обязательств самим обществом (определение ВАС РФ от 17.01.07 № 16191/06 по делу № 17–119/05, постановление ФАС Московского округа от 07.04.08 по делу № А41-К2-23330/04).

Что изменилось: ответственность участников ООО при неоплате доли возросла

Сформулировано новое правило: если в соответствии с законом допускается регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, то участники общества до момента полной оплаты уставного капитала несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества (абз. 2 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам общества

В случаях если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала (абз. 2 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ).

Одновременно предусмотрено, что учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества — в течение первого года деятельности общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах (абз. 1 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ). Как раз иное предусмотрено для ООО: по новым правилам учредители ООО могут оплатить долю уже после регистрации общества, но сделать это нужно в течение четырех месяцев, а не в течение года (п. 1 ст. 16 закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 05.05.14 № 129-ФЗ «О внесении изменений в статью 90 Гражданского кодекса <…>«). Иными словами, теперь можно учредить ООО, не оплачивая на момент его государственной регистрации уставный капитал даже частично. Без оплаты уставного капитала ООО может работать в течение четырех месяцев. Но если за то время, пока уставный капитал не оплачен, у ООО возникнут долги, его участники будут субсидиарно отвечать по этим долгам.

Главная деталь: в абзаце 2 пункта 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса нет указания на то, что участники отвечают только в пределах неоплаченной доли. Означает ли это, что пределы ответственности участников в данном случае не ограничены? Буквальное прочтение этой нормы говорит о том, что ее целью было введение именно неограниченной ответственности, чтобы она стала стимулом по скорейшей оплате уставного капитала. Но в то же время новая редакция Гражданского кодекса оставила неизменной другую норму (абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ), в которой для ООО закреплено иное правило: участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Теперь не вполне ясно, можно ли применять эту норму и в случае, описанном выше. Проще говоря, распространяется ли ограничение ответственности размером неоплаченной доли на случаи учреждения общества c ограниченной ответственностью без оплаты уставного капитала?

 
Законопроект с изменениями в закон № 14-ФЗ, который подготовило Минэкономразвития России, не содержит каких-либо поправок и уточнений в части ответственности участников по долгам общества. Проект размещен на www.regulation.gov.ru под ID00/04–17210/08–14/12-13-4.

Кстати, упоминание об ответственности в пределах неоплаченной доли по-прежнему содержится еще и в законе № 14-ФЗ (п. 1 ст. 2 закона № 14-ФЗ). И пока в эти положения изменения не внесены. Но в данном случае нужно исходить из того, что все нормативные и другие акты до приведения их в соответствие с Гражданским кодексом применяются только в части, не противоречащей ему (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.14 № 99-ФЗ). То есть если правило из специального закона просто дублирует старое правило из Гражданского кодекса и противоречит новой редакции Гражданского кодекса, то должно применяться новое правило из Гражданского кодекса. Поэтому главный вопрос заключается в том, как судебная практика преодолеет конкуренцию норм абзаца 2 пункта 4 статьи 66.2 и абзаца 2 пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса. Если суды будут исходить из того, что до оплаты уставного капитала нового общества участники отвечают по его обязательствам без ограничений, то пункт 1 статьи 2 закона № 14-ФЗ можно не принимать во внимание.

Если исходить из того, что до оплаты уставного капитала нового ООО участники отвечают по его обязательствам без ограничений, то возникает еще один вопрос. А именно: как распределяется ответственность между участниками, если кто-то из них оплатил свою долю (полностью или частично), а кто-то нет? Буквальное толкование абзаца 2 пункта 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса приводит к выводу, что в таком случае в равной степени отвечают все учредители — и те, кто оплатил свою долю, и те, кто не оплатил, хотя такой подход, конечно, представляется несправедливым. В то же время, если сопоставить данную норму с абзацем 2 пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, то возможна и такая трактовка: неограниченную ответственность по обязательствам общества несут только те участники, которые при учреждении общества не оплатили свои доли даже частично. На тех, кто оплатил свою долю, ответственность по долгам общества не распространяется, а те, кто оплатил частично, отвечают в пределах неоплаченной доли. В любом случае ясности нужно ждать от судебной практики.

Возмещение участником убытков общества

Участники (акционеры) в определенных случаях отвечают не только перед контрагентами общества, но и перед самим обществом за причиненные ему убытки.

Например, в одном деле, несмотря на несоблюдение претензионного порядка, компании удалось убедить суд не оставлять иск без рассмотрения. В этом деле компания подала иск об исполнении обязательства в натуре. Через три месяца суд привлек тридцать юридических лиц в качестве третьих лиц, а еще через три месяца обнаружил, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. При обжаловании определения истец ссылался на то, что суд не применил принцип процессуальной экономии. В частности, до оставления иска без рассмотрения прошло полгода, было проведено семь заседаний, привлечено тридцать компаний — третьих лиц. Эти доводы приняла только кассация. Она указала, что вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора суд должен разрешать своевременно, в предварительном судебном заседании, чего в данном случае не было сделано. Кассация не поддержала вывод нижестоящих судов о том, что иск следует оставить без рассмотрения, и передала дело на рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Уральского округа от 03.03.14 по делу № А76-7294/2013). Таким образом, если очевидно, что спор уже невозможно урегулировать в досудебном порядке и формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора, то нет смысла оставлять иск без рассмотрения (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.14 по делу № А32-14776/2013, Волго-Вятского округа от 10.12.13 по делу № А82-3992/2013).

По новым правилам Гражданский кодекс позволяет участникам общества взыскивать в пользу общества убытки с любых лиц, контролирующих общество (в том числе других его участников). В частности, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия компании, включая возможность давать указания директору и членам коллегиального органа компании, обязано действовать в интересах компании разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные компании по его вине (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). В прежней редакции взыскать такие убытки могли только участники дочернего общества с основного общества (п. 3 ст. 105 ГК РФ). Однако на практике эта норма не работала. Поэтому проще было взыскать убытки с директора, особенно после того, как появилось постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (п. 3 ст. 53 ГК РФ в прежней редакции). Теперь же можно привлечь к ответственности, к примеру, мажоритарного участника, из-за действий которого общество понесло убытки. Условия для привлечения к ответственности лица, определяющего действия общества, за причиненные убытки аналогичны условиям для привлечения к ответственности директора общества (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность по обязательствам дочернего общества

Еще один особый случай ответственности участника (акционера) по обязательствам общества касается только участников (акционеров) — юридических лиц. В некоторых случаях основное общество несет ответственность по долгам дочерней компании.

 
В новой редакции ГК РФ понятие основного общества не изменилось. Но оно теперь перенесено в статью 67.3 ГК РФ.

Прежняя практика

Основным обществом по отношению к дочернему считалось то общество, которое имело возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом: в силу преобладающего участия в его уставном капитале, на основании заключенного между ними договора или иным образом (п. 1 ст. 105 ГК РФ в прежней редакции). При этом было предусмотрено, что основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, несет солидарную ответственность по сделкам «дочки», заключенным во исполнение этих обязательных указаний (п. 2 ст. 105 ГК РФ в прежней редакции). Аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 6 закона № 208-ФЗ, пункте 3 статьи 6 закона № 14-ФЗ. Кроме того, в законе № 208ФЗ уточнялось, что обязательность указаний может следовать только из договора с дочерним обществом или устава дочернего общества.

Таким образом, для привлечения основного общества по долгам «дочки» нужно было доказать три факта.

Во-первых, наличие взаимосвязи «основное — дочернее общество». Во-вторых, тот факт, что основное общество имеет право давать обязательные указания для дочернего общества.

Nota bene! 

При оплате долей (акций) в уставном капитале неденежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Предел их ответственности — это сумма, на которую была завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал. Такую ответственность участники и оценщик несут в течение пяти лет с момента регистрации общества или внесения изменений в части размера уставного капитала (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).

И в-третьих, что сделки заключены во исполнение таких указаний. А поскольку в уставах дочерних обществ или договорах между дочерними и основными обществами, как правило, прямо не прописывают право материнской компании давать обязательные указания, возможность взыскать долги «дочки» с основного общества практически не работала. Суды отказывали в таких исках (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.13 по делу № А56-25250/2012, Уральского округа от 27.08.12 по делу № А50-21458/2011).

Что изменилось: стало проще привлекать к ответственности основное общество по долгам «дочки»

Теперь положения о дочерних и основных обществах содержатся в статье 67.3 Гражданского кодекса (раньше они были предусмотрены в статье 105 Гражданского кодекса). И в новой норме об ответственности основного общества по долгам дочернего общества отсутствует упоминание о таком обязательном условии для этого, как право основного общества давать обязательные для «дочки» указания.

Солидарная ответственность с дочерней организацией

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401) (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ).

Это значит, что теперь не нужно доказывать наличие такого права у основного общества в уставе «дочки» или договоре между ними.

Еще одно нововведение — привлечь основное общество к солидарной ответственности по обязательству дочернего общества теперь можно не только если основное общество давало «дочке» указания, но и если основное общество просто дало «дочке» согласие на совершение такой сделки (то есть инициатива шла от «дочки», а основное общество всего лишь одобрило эту инициативу).

Итак, теперь кредитору дочернего общества для взыскания долга с основного общества потребуется доказать только два обстоятельства: наличие отношений «основное общество — дочернее общество», а также то, что должник (дочернее общество) совершил сделку, из которой возник долг, во исполнение указаний основного общества или с его согласия. То, что у основного общества в принципе было право давать обязательные для «дочки» указания, доказывать не надо.

 
В настоящее время среди юристов существуют противоположные точки зрения относительно того, можно ли считать согласием, влекущим солидарную ответственность основного общества, одобрение сделки на общем собрании (например, крупной сделки или сделки с заинтересованностью). Подробнее об этом см. рубрику «Аргументы», «Юрист компании» № 9, 2014. Поэтому остается ожидать, какой вариант толкования возобладает в судебной практике.

Главный вопрос, который возникает в связи с этой поправкой: что понимать под согласием основного общества? В статье 67.3 Гражданского кодекса никакой подсказки на этот счет нет. Вероятно, нужно учитывать положения новой статьи 157.1 Гражданского кодекса о согласии на совершение сделки. По смыслу этой нормы согласием вполне может считаться наличие протокола общего собрания участников или решение единственного участника об одобрении сделки. А значит, совершение дочерним обществом сделок, которые согласно законодательству или уставу требуют одобрения и были одобрены основным обществом (в том числе на общем собрании), априори означает солидарную ответственность основного общества по этой сделке. Естественно, для основного общества это серьезный риск. Поэтому не исключено, что во избежание этого риска в хозяйственных обществах функцию одобрения сделок по возможности будут передавать в компетенцию совета директоров вместо общего собрания участников (п. 1 ст. 79 закона № 208-ФЗ, п. 4 ст. 46 закона № 14-ФЗ).

Указанные выше изменения могут серьезно повысить шансы кредиторов на привлечение основного общества к ответственности по долгам дочернего общества. Но сейчас есть вероятность, что в законах № 208-ФЗ и 14-ФЗ ответственность основных обществ вновь будет серьезно сужена по сравнению с новыми нормами Гражданского кодекса. Например, в подготовленных Минэкономразвития России проектах поправок в эти законы указано, что сделка считается заключенной с согласия основного общества, когда обязанность заключать соответствующие сделки только с согласия основного общества предусмотрена в договоре с «дочкой» или уставе «дочки». Но при этом дочернее общество вправе в договоре с контрагентом исключить или ограничить ответственность основного общества (п. 3 ст. 6 закона № 208-ФЗ, п. 3 ст. 6 закона № 14-ФЗ в редакции законопроектов Минэкономразвития России).

Ответственность участников по долгам общества при его банкротстве

Контролирующим считается лицо, которое имеет либо имело право (в течение менее чем двух лет до принятия судом заявления о банкротстве) давать должнику обязательные указания или имеет возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления либо оказания на них определяющего влияния. Участник, владеющий более чем 50-процентной долей (акций), автоматически признается контролирующим лицом (абз. 31 ст. 2 закона № 127-ФЗ).

Особый случай, когда участникам хозяйственного общества грозит ответственность по его долгам, — это банкротство общества. В частности, если участник является контролирующим лицом по отношению к обществу, то в случае недостаточности имущества обанкротившегося общества такой участник будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества . Но только в том случае, если должника довели до банкротства именно действия или бездействие контролирующего лица (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — закон № 127-ФЗ).

Один из случаев, когда такая связь между поведением контролирующего лица и банкротством общества предполагается (то есть признается, пока не доказано обратное), — это если вред имущественным правам кредиторов был причинен в результате совершения сделок этим контролирующим лицом или в его пользу либо в результате одобрения этим лицом сделок должника, включая подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Проще говоря, если участник, контролирующий общество, одобрил сделку, которая привела к банкротству общества или к выводу активов из общества, находящегося в предбанкротном состоянии, то кредиторы общества-банкрота в случае нехватки у него конкурсной массы для погашения всех задолженностей могут взыскать оставшуюся часть долгов с этого контролирующего лица.

В Гражданском кодексе есть общая норма, устанавливающая, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ). Иными словами, основное общество автоматически признается лицом, контролирующим дочернее общество.

Nota bene! 

Важно учитывать, что два общества могут рассматриваться как основное и дочернее не только на постоянной основе, но и применительно к конкретной сделке, то есть ситуативно (п. 31 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Например, акционер владеет 25 процентами акций общества плюс еще одна акция. На общее собрание по вопросу одобрения сделки явилось минимальное количество акционеров, необходимое для кворума (обладающих 50 процентами размещенных голосующих акций общества плюс один голос). В таком случае данный акционер может рассматриваться как основное общество.

В части этих норм реформа гражданского законодательства ничего не изменила. Но за все годы существования этих норм практика привлечения контролирующих участников к ответственности по долгам общества-банкрота всегда складывалась непросто. В основном из-за сложностей с доказыванием того, что банкротство должника наступило из-за действий участника должника (причинно-следственной связи). Трудно доказать, что к банкротству привели действия во исполнение указаний участника либо несовершение участником обязательных действий для предотвращения банкротства (определение ВАС РФ от 14.03.14 № ВАС-525/14 по делу № А23-6082/09Б-8-308). Такие иски проще предъявить другим контролирующим лицам — в частности, генеральному директору (в том числе участнику, который одновременно является директором общества). Причинно-следственная связь между действиями или бездействием директора и банкротством общества более очевидна, поскольку именно директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

Преднамеренное банкротство

Однако редкие примеры, когда участников общества удавалось привлечь к ответственности участников ООО по его долгам, все-таки есть. Анализ таких ситуаций позволяет констатировать, что речь идет скорее о вопиющих случаях преднамеренного банкротства. Так, в одном деле о банкротстве ООО конкурсному управляющему удалось привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителей, потому что причиной банкротства производственной компании стало необоснованное отчуждение основных средств, без которых производственная деятельность стала невозможной. Причем участники одобрили сделки по отчуждению основных средств, что и позволило в результате привлечь их по долгам общества (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.14 по делу № А11-4957/2010). Похожая ситуация была и в другом деле — там в преддверии банкротства общества был совершен целый ряд неоправданных с хозяйственной точки зрения сделок, которые суд расценил как направленные на уменьшение конкурсной массы, и все — с одобрения участников общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.14 по делу № А45-6017/2010).

По материалам статьи У компании накопились задолженности. Случаи, в которых по ее долгам придется расплатиться участникам (№ 11, 2014). 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль