Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)

11789
Как составить договор, чтобы гарантировать освобождение от ответственности за неисполнение обязательств при форс-мажоре.
Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация. 

Если при составлении договора включить в него широкий перечень конкретных обстоятельств, которые стороны договорились считать форс-мажором, то гарантирует ли это освобождение от ответственности за нарушение обязательства в случае наступления одного из таких обстоятельств?

Такое условие не будет работать автоматически. Суд все равно будет разбираться, является ли конкретный случай обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). Лучше формулировать такие условия как дополнительные основания для освобождения от ответственности (но не форс-мажор). Однако и для такого варианта есть ограничения.

Обстоятельства непреодолимой силы в договоре

От ответственности за неисполнение обязательств в рамках предпринимательской деятельности может спасти только одно — обстоятельства непреодолимой силы, или форс-мажор. Ни отсутствие вины должника, ни обусловленность нарушения обязательства должника действиями его контрагентов от негативных последствий не освобождают (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом Гражданский кодекс подробно не раскрывает понятие обстоятельств непреодолимой силы, указывая лишь, что это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В итоге вопрос о том, относится ли конкретное обстоятельство к форс-мажору или нет, остается на усмотрение суда. Однако, как показывает судебная практика, избежать ответственности со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы удается крайне редко.

Правда, в той же норме Гражданского кодекса содержится оговорка, что иные правила об основаниях ответственности за неисполнение договорных обязательств могут быть указаны в законе либо в договоре. Однако остается не вполне ясным, можно ли в договоре отнести то или иное обстоятельство к форс-мажору. Например, указать, что обстоятельством непреодолимой силы является издание акта органа власти. Или же эта оговорка позволяет сторонам лишь указать в договоре иные (но не форс-мажорные) основания освобождения от ответственности. Например, действия третьих лиц, отзыв лицензии у банка, банкротство. Правильное понимание смысла этой нормы имеет значение для корректной формулировки условия договора. Ведь если правильным является только второе из указанных выше толкований, а в договоре есть условие о том, что конкретные обстоятельства считаются форс-мажором, то суд может посчитать такое условие противоречащим закону.

Что является обстоятельствами непреодолимой силы

Как уже отмечалось выше, в Гражданском кодексе нет подробного определения обстоятельств непреодолимой силы. Закон, используя оценочные категории, определяет их как чрезвычайные и непредотвратимые при определенных условиях обстоятельства.

Критерии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в судебной практике

Конкретизировать категорию «чрезвычайность» в свое время попытался Президиум ВАС РФ в надзорном постановлении от 21.06.12 № 3352/12:

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Схожей точки зрения придерживается и Верховный суд. В том же 2012 году он, рассматривая дело об оспаривании нормативного акта, указал, что непредотвратимость чрезвычайных событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, которые препятствуют исполнению обязательств (решение Верховного суда от 14.03.12 № АКПИ12-69).

Иными словами, Президиум ВАС РФ подчеркнул, что обстоятельство считается форс-мажором, если оно одновременно является чрезвычайным и его объективно невозможно было предотвратить . То есть это исключительное событие, наступление которого никак не зависело от чьей-либо воли, и ни стороны договора, ни другие лица не могли предотвратить наступление такого события. Конкретно в этом деле нижестоящие суды посчитали непреодолимой силой пожар лишь потому, что его распространение не смогли остановить прибывшие на место пожарные. А Президиум ВАС РФ отметил, что суды неправильно отнесли событие к форс-мажору исходя из субъективных критериев — невозможности справиться с пожаром.

Компании обязаны доказать неизбежность форс-мажора

Нижестоящие суды восприняли эту позицию ВАС РФ. В частности, суды отмечают, что для освобождения от ответственности недостаточно одной лишь ссылки на сам факт наступления какого-либо события. Необходимо, чтобы сторона, нарушившая обязательство, доказала, что этого события невозможно было избежать или преодолеть его последствия (постановление ФАС Московского округа от 24.04.13 по делу № А40-101734/12-35-952).

Более того, в практике встречаются примеры, когда суд прямо указывает на обязанность компаний, являющихся профессиональными участниками в определенной сфере, предвидеть наступление негативных последствий и внештатных ситуаций (постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.05.13 по делу № А42-4303/2012от 07.12.12 по делу № А56-67583/2011). Например, строительная компания обязана предвидеть возможность обрушения грунта (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.14 по делу № А21-6793/2013). Впрочем, вопрос о том, могла ли сторона предотвратить негативные последствия, суды исследуют не всегда.

Nota bene! Стороне, собирающейся сослаться на форс-мажор, важно помнить, что ей придется доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, если такой факт суд не признает общеизвестным (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Для подтверждения можно представить, например, справку из Гидрометцентра России, нормативный акт, которым на территории региона была введена чрезвычайная ситуация или который ввел запретительные меры по ввозу товара. Подтвердить форс-мажор на территории России для участников внешнеторговых сделок вправе Торгово-промышленная палата РФ (п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.93 № 5340–1 «О торгово-промышленных палатах в РФ»).

Как правило, к непреодолимой силе суды относят как природные явления (наводнения, землетрясения), так и события общественного характера (войны, крупномасштабные забастовки, эпидемии, в отдельных случаях — запретительные меры, применяемые государственными или международными организациями). А вот являются ли погодные явления форс-мажором, суды решают по-разному. Как правило, суды готовы отнести изменение погоды к обстоятельствам непреодолимой силы, если такое изменение было чрезвычайным. Например, ветер ураганной силы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.07 по делу № А81-4350/2006) или аномальное повышение температуры (постановления ФАС Московского округа от 16.04.13 по делу № А40-40305/12, от 17.10.12 по делу № А40-7944/12).

Какие явления суд сочтет форс-мажором

Распространенные погодные явления или явления, характерные для того или иного региона, форс-мажором суды не считают. Например, дождь (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.14 по делу № А19-3942/2013) или низкая температура воздуха в Сибирском регионе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.14 по делу № А58-4221/2013). Причем некоторые суды, соглашаясь, что погодные явления нельзя преодолеть, отмечают, что стороны тем не менее могут предотвратить их негативные последствия. Поэтому лицо не несет ответственности за нарушение обязательства, только если оно предприняло все разумные меры для предотвращения этих негативных последствий (постановление ФАС Московского округа от 17.07.14 по делу № А40-83520/13).

В практике встречаются случаи, когда суды для определения форс-мажора прямо ссылаются на определения таких обстоятельств, содержащихся в ГОСТе Р22.0.03–95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации» (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.13 по делу № А78-2001/2012Поволжского округа от 17.05.11 по делу № А65-15710/2010Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14 по делу № А27-10648/2013). Поэтому в качестве ориентира можно использовать и этот нормативный акт.

Обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор) — непосредственная причина неисполнения обязательства 

Даже установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, суд может не согласиться, что именно они стали причиной неисполнения обязательства. Поэтому компании не поможет ссылка на абстрактные форс-мажорные обстоятельства, которые непосредственно не препятствуют исполнению договора.

Пожар, как правило, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.12 № 14316/11, Арбитражного суда Московского округа от 15.10.14 по делу № А41-67701/13, Северо-Западного округа от 17.01.13 по делу № А05-10796/2011). Также суды не считают форс-мажором кражу (постановление ФАС Московского округа от 11.10.13 по делу № А40-157742/12).

Например, в одном деле компания обязалась к ноябрю 2012 года поставить комплектующие для печей, среди которых были и трубы из коррозионностойкой стали. В конце августа этого же года Коллегия Евразийской экономической комиссии ввела до 1 ноября 2012 года квоту (ограничение) на поставку таких труб. Поставщик известил покупателя о сложившейся ситуации и приостановил поставку всех товаров, в том числе и стальных труб. Покупатель обратился в суд с требованием об уплате неустойки. В ходе судебного разбирательства поставщик сослался на заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, из которого следовало, что сложившаяся ситуация является для поставщика форс-мажором. Однако суды отметили, что поставщик не действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, ввезя трубы только в октябре — незадолго до истечения срока поставки и в период, когда квота уже была введена в действие. К тому же поставщик был обязан поставить не только трубы, но и иные комплектующие, ввоз которых ограничен не был. Поэтому установление квоты лишь для стальных труб (обстоятельство непреодолимой силы) не могло непосредственно повлиять на исполнение всего договора в целом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.14 по делу № А56-43161/2013).

В другом деле компания столкнулась с тем, что Россельхознадзор в 2012 году ввел запрет на ввоз живых животных из Евросоюза. Основной же деятельностью компании был убой свиней и крупного рогатого скота, ввезенного из ЕС. Поэтому после введения запрета компания полностью приостановила свою деятельность и не смогла вовремя заплатить по кредитам. Суды согласились, что введение таких запретов может считаться форс-мажором. В то же время, по их мнению, запрет на ввоз непосредственно не был связан с неисполнением кредитных обязательств. Компания могла предвидеть, что Россельхознадзор может ввести такие меры, поскольку еще до заключения кредитных договоров это ведомство уже вводило подобные запреты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.14 по делу № А21-8837/2012).

Что не является обстоятельствами непреодолимой силы

На три обстоятельства, которые не являются непреодолимой силой, прямо указывает Гражданский кодекс — это нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Но судебная практика расширила список обстоятельств, которые точно не относятся к форс-мажору.

Действия третьих лиц — не обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор)

Суды неоднократно указывали, что любые действия третьих лиц (не только контрагентов должника) форс-мажором не являются (постановления ФАС Московского округа от 11.03.13 по делу № А40-78213/12, от 12.07.10 по делу № А41-38875/09). Например, не могут считать форс-мажором действия банка, который прекратил проведение операций по счету, в результате чего должник не смог вовремя погасить свой долг (постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.11 по делу № А57-9656/2010).

Также не освободит от ответственности невозможность заключить договор, который необходим для исполнения другой сделки (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.14 по делу № А31-11738/2013).

Nota bene! Судебная практика исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие не является для перевозчиков не только форс-мажором, но и иным возможным основанием для освобождения от ответственности (постановление ФАС Московского округа от 03.04.13 по делу № А40-26581/12).

Кризис — не обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор)

Суды не считают обстоятельством непреодолимой силы и финансово-экономический кризис (постановления ФАС Поволжского округа от 21.05.13 по делу № А55-25687/2012Центрального округа от 25.11.11 по делу № А62-771/2011, Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А82-2423/2010от 09.02.11 по делу № А82-4923/2010). Логика судов объясняется просто: в таком случае непосредственной причиной неисполнения обязательства является отсутствие у должника денежных средств, но не сам кризис как таковой. А отсутствие денег — не форс-мажор.

Действия органов власти  — не обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)

Действия органов власти суды, как правило, также не считают обстоятельствами непреодолимой силы. Например, не считается форс-мажором изъятие товаров в ходе оперативно-розыскных мероприятий (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.13 по делу № А33-15218/2012), арест счетов компании судебным приставом-исполнителем (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.14 по делу № А56-24440/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.12 по делу № А40-49895/12) или приостановление налоговыми органами операций по счетам компании (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.10 по делу № А51-15420/2009), затянувшееся согласование вопросов таможенного оформления товаров, которое привело к просрочке поставки (постановление ФАС Уральского округа от 30.07.14 по делу № А50-15575/2013).

Скорее всего, в таком случае компании для защиты своих прав лучше было бы обратиться за взысканием убытков с налоговой инспекции (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Nota bene! Суды не признают форс-мажором даже те действия госорганов, которые признаны незаконными. Так, налоговая инспекция неправомерно исключила компанию из ЕГРЮЛ. В итоге компания не смогла вовремя оплатить поставку газа. Однако суд не отнес незаконные действия инспекции к обстоятельствам непреодолимой силы (постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.13 по делу № А49-6347/2012).

В другом деле суд пришел к выводу, что утверждение компетентным органом схемы расчетов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков не относится к чрезвычайному событию. По мнению суда, при принятии решений в данной сфере органы власти обеспечивают баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, а сами расчеты являются экономически обоснованными. При этом такое решение рассматривается и принимается открыто (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.10 по делу № А70-1782/2009). Вероятно, подобные аргументы можно применить к любому нормативному акту органа власти.

Стороны вправе договориться о других обстоятельствах, освобождающих от ответственности

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса позволяет сторонам установить иные основания, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств. Однако на практике стороны редко задумываются об этом правиле, указывая в договоре или общую ссылку на форс-мажор, или перечисляя «стандартный набор» чрезвычайных обстоятельств. При этом после прочтения нормы остается неясным, могут ли стороны прямо отнести какое-то конкретное обстоятельство к форс-мажору или же они могут установить иные (но не форс-мажорные) обстоятельства, которые позволят им избежать ответственности.

В арбитражной практике мало примеров, когда суду пришлось оценивать первый вариант толкования. Так, в одном деле стороны договорились, что обстоятельством непреодолимой силы является экономический кризис. Сторона, не исполнившая обязательство по этому договору, сослалась на кризис. Однако суд посчитал эту ссылку несостоятельной, отметив, что кризис не является форс-мажором (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.11 по делу № А82-2423/2010). В более ранней практике суд прямо признал ничтожным условие договора, которым стороны отнесли в договоре к форс-мажору обстоятельство, объективно таковым не являющееся (постановление ФАС Московского округа от 15.06.07 по делу № А40-46238/06).

Судебная практика склоняется к тому, что верным является второй вариант толкования рассматриваемой нормы — стороны вправе договориться об иных обстоятельствах, освобождающих их от ответственности. Причем такие обстоятельства вовсе не обязательно должны быть чрезвычайными и непреодолимыми. На такую возможность прямо указывал Президиум ВАС РФ еще в 1998 году (постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.98 № 6841/97). Последующая практика судов также исходила из такого толкования пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.12.13 по делу № А56-15035/2013, Поволжского округа от 24.01.13 по делу № А49-8455/2010, Западно-Сибирского округа от 17.08.12 по делу № А45-21589/2010, Московского округа от 26.07.12 по делу № А40-12385/11). Например, договорным основанием, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства, может быть резкое изменение курса валюты при покупке иностранного товара (постановление ФАС Московского округа от 16.06.10 по делу № А40-12363/09). Или изменение погодных условий, которые препятствуют надлежащему выполнению работ, например укладке асфальта (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.13 по делу № А56-44454/2012).

Банки часто ограничивают свою ответственность при исполнении электронных платежных документов. В таком случае перечисление денег по платежному поручению, подписанному неправомочным лицом, но с надлежащей электронной цифровой подписью, не влечет обязанности банка возместить убытки пострадавшему клиенту. Суды же признают такое основание для освобождения от ответственности законным (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.13 по делу № А43-5593/2013от 17.02.12 по делу № А79-1389/2011Восточно-Сибирского округа от 10.12.13 по делу № А10-2139/2012).

Условия договора не могут противоречить закону

Однако, ограничивая ответственность в договоре, необходимо учитывать, что это условие не может противоречить закону. Проще говоря, нельзя расширить перечень оснований для освобождения от ответственности, если этот перечень императивно сформулирован в законодательстве как закрытый. Так, применительно к профессиональному хранителю Президиум ВАС РФ прямо сказал об этом в 2012 году (постановление от 21.06.12 № 3352/12), а позже и нижестоящие суды (постановление ФАС Уральского округа от 28.02.13 по делу № А71-6908/2012).

Закрытый перечень оснований, освобождающих от ответственности, установлен также для перевозчиков (абз. 2 п. 2 ст. 794, п. 1 ст. 795 ГК РФ) и доверительных управляющих (абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ). Причем основания освобождения от ответственности перевозчиков могут быть отдельно урегулированы также в специальных законах и транспортных уставах. В специальном законодательстве можно обнаружить также ограничения для других видов договоров. Например, для операторов связи предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 61 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.05 № 328).

Читайте также:

Читайте в Системе Юрист:

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль