Признание обстоятельств дела. Почему в суде лучше опровергать абсолютно все доводы оппонента

1323
Основной вопрос: оппонент по арбитражному спору привел в своей позиции целый ряд аргументов. Нужно ли возражать против всех аргументов, если для выигрыша на первый взгляд достаточно опровергнуть только несколько основных доводов? Решение: рискованно ограничиваться опровержением лишь нескольких доводов оппонента, поскольку суд может сделать вывод, что все остальные доводы сторона признает. Не исключено, что решающими станут именно они.

Признание обстоятельств дела. Почему в суде лучше опровергать абсолютно все доводы оппонента
Иван Стасюк, старший юрист-аналитик компании «КонсультантПлюс»

В арбитражном процессе одним из оснований освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, является признание этих обстоятельств другой стороной. До 2010 года Арбитражный процессуальный кодекс рассматривал в качестве признания обстоятельств только явным образом выраженное волеизъявление стороны. Однако после того, как Федеральный закон от 27.07.10 № 228-ФЗ внес в кодекс изменения, признанием обстоятельств стало считаться также отсутствие возражений против них (ч. 3.1 ст. 70 АПК). Практика применения этой нормы до сих пор весьма неоднозначна. Но совершенно очевидно, что применение этой нормы может быть для участников процесса как полезным, так и опасным.

Применение нормы о «молчаливом признании» обстоятельств к участникам процесса

В качестве «молчаливого признания» может быть квалифицировано поведение как ответчика, так и истца (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Nota bene!Эффективный практический инструмент: по итогам предварительного судебного заседания, изучения отзыва и доказательств, представленных ответчиком, истцу можно составить сводную таблицу или просто список всех важных обстоятельств дела, разделив их на спорные (по которым ответчик представил возражения) и бесспорные (по которым таких возражений не поступило). Это позволит увидеть, в отношении каких обстоятельств может сработать часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, а какие нужно обосновать суду еще подробнее.

Но в подавляющем большинстве случаев данная норма применяется по отношению к ответчику. Это вполне объяснимо, учитывая, что истец представляет свои доводы и доказательства уже в момент обращения в суд. Однако в действиях истца суд также может усмотреть признание обстоятельств, если он не оспорит возражения ответчика. Например, суд рассматривал иск о взыскании оплаты по договору подряда. Истец (подрядчик) в обоснование своих требований представил акт приемки выполненных работ, в котором со стороны компании-заказчика значилась подпись директора этой компании. Этот директор выступил свидетелем и пояснил, что он данный акт не подписывал, подпись принадлежит другому сотруднику компании, который не имел полномочий от ее имени принимать результаты работ. Поскольку истец не представил возражений против этого довода и не потребовал назначения почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что истец признал факт подписания акта неуполномоченным лицом. В иске было отказано (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.12 по делу № А74-1232/2012).

  Тем не менее, суды рассматривая дела с участием таких третьих лиц и ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, нередко отмечают, что не только ответчик (или истец), но и выступающее на его стороне третье лицо не оспорили конкретное обстоятельство, значит, оно считается признанным (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.12 по делу № А02-1352/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.11 по делу № 09АП-30441/2011-ГК, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.11 № 18АП-9033/2011).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса следует, что она также распространяется на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поскольку в силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса эти участники процесса обладают правами и несут обязанности истца. Следовательно, к ним относятся и нормы о правилах доказывания. В то же время в отношении третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования, данная норма не может применяться, поскольку в ней говорится о сторонах – истце и ответчике.

Поведение, при котором норма о «молчаливом признании» может привести к проигрышу дела

Норма, приравнивающая отсутствие возражений к признанию обстоятельств, создает для сторон дополнительный стимул к активному участию в доказывании, четкому и своевременному обозначению своей позиции. В итоге это должно привести к сокращению сроков рассмотрения дела. Поэтому в целом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса соответствует интересам добросовестных участников процесса. Но даже у них возможны ситуации, при которых применение этой нормы судом может обернуться проигрышем в, казалось бы, изначально выигрышном деле.

Отсутствие возражений по одному из обстоятельств. Стороне важно представлять возражения абсолютно по всем обстоятельствам, на которые ссылается ее оппонент, если она с ними не согласна. Причиной проигрыша может стать даже то, что не был опровергнут всего один аргумент, оказавшийся в итоге решающим. Такое бывает, в частности, когда какой-то аргумент банально упускается из виду в массе других. При этом впервые представить какие-то возражения, ранее не заявленные в деле, и новые доказательства в обоснование этих возражений на стадии апелляционного обжалования крайне затруднительно – это возможно только в ограниченных случаях (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В суде рассматривалось достаточно объемное дело, в котором каждая из сторон ссылалась на большое количество обстоятельств. Помимо основного иска (требование заказчика о взыскании аванса, не освоенного подрядчиком в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ) был подан встречный иск – подрядчик требовал оплаты за выполненные работы, а также возмещения убытков. Первоначальный иск был удовлетворен полностью, встречный – частично. В результате зачета этих требований первоначальный истец (заказчик) смог взыскать с подрядчика сумму в три раза меньше той, которую он указал в иске. В апелляционной жалобе заказчик сослался на то, что у него не возникло оснований для оплаты некоторых из тех работ, по которым суд первой инстанции признал наличие задолженности. По мнению заказчика, эти спорные работы по существу не соответствовали их наименованию, указанному в акте КС-2, именно поэтому заказчик акт не подписал. По своему содержанию эти спорные работы не были предусмотрены в графике, а значит, являлись дополнительными и были выполнены без согласования с заказчиком. Однако апелляционная инстанция на это заметила, что при рассмотрении дела в первой инстанции заказчик не оспаривал позицию истца о том, что спорные работы представляют собой именно то, что указано в акте КС-2. А значит, считается, что истец данное обстоятельство признал (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.12 по делу № А74-1232/2012).

Обстоятельства, которые считаются признанными, трудно опровергнуть в апелляции

Если суд усмотрел в действиях стороны признание того или иного обстоятельства, опровергнуть это признание в апелляционной инстанции будет непросто.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если участник дела обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В том числе если суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <_26_hellip3b_>»). Если сторона была извещена о судебном заседании, но при этом не предпринимала каких-либо попыток представить свои доказательства, то апелляционный суд придет к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции. Если же участник дела активно обосновывал свою позицию, однако суд все равно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, то следует доказывать, что из представленных объяснений и доказательств вовсе не следовало признание тех или иных обстоятельств дела, следовательно, вывод суда необоснован.

Еще одна довольно распространенная причина того, что сторона не возражает против каких-то аргументов оппонента: она может считать эти аргументы второстепенными и поэтому не уделять им никакого внимания, сосредоточившись на возражениях только по тем доводам, которые кажутся ей основными.

Nota bene!Если обстоятельства в силу закона должны подтверждаться только определенными доказательствами, сторона должна будет представить их, несмотря на то, что от другой стороны не последовало каких-либо возражений относительно юридически значимых обстоятельств дела (ст. 68 АПК РФ). Это в первую очередь касается случаев, когда договорные отношения сторон должны быть подтверждены договором в письменной форме (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.10 по делу № А78-6174/2009).

Например, страховая компания выплатила страховое возмещение по автострахованию по риску «Ущерб» (страховым случаем было ДТП), а потом в порядке суброгации обратилась с иском о взыскании убытков, связанных с этой выплатой. Ответчиком выступала другая страховая компания, в которой по риску гражданской ответственности был застрахован автомобиль виновника этого ДТП. Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не доказал размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик, возражая против требований истца, ссылался лишь на то, что, по его мнению, из имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о степени виновности страхователя в ДТП. Но ответчик не заявлял о несогласии с предъявленным к взысканию размером страхового возмещения. Следовательно, суды должны были применить часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.12 по делу № А82-5991/2011). При новом рассмотрении иск был удовлетворен, причем со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, так как ответчик не представил мотивированный отзыв на иск (решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.12).

Неявка в заседание и непредставление отзыва может быть расценено как признание обстоятельств. Из формулировки части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса следует, что признанием обстоятельств считается отсутствие прямого или косвенного оспаривания этих обстоятельств. Под косвенным оспариванием имеется в виду ситуация, когда в представленных стороной возражениях и доказательствах несогласие этой стороны с конкретными обстоятельствами не сформулировано прямо, но тем не менее следует из них. Таким образом, буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод, что любое пассивное поведение, отсутствие возражений по поводу заявленных требований может быть квалифицировано судом как признание обстоятельств и, следовательно, стать основанием для освобождения другой стороны от их доказывания.

Возникает вопрос: вправе ли суд применить положения этой нормы в случае абсолютно пассивного поведения стороны процесса – неявки в заседание, непредставления отзыва и доказательств, опровергающих исковые требования? Практика показывает, что именно в таких ситуациях суды чаще всего и применяют часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса. Неявка ответчика в заседания, непредставление им отзыва и иных документов, опровергающих исковые требования, свидетельствуют о том, что он не оспаривает обстоятельства, приведенные истцом, а значит, эти обстоятельства считаются доказанными (постановления ФАС Поволжского округа от 24.07.12 по делу № А12-19884/2011, Западно-Сибирского округа от 29.11.11 по делу № А75-1376/2011, Восточно-Сибирского округа от 27.10.11 по делу № А10-308/2011, Московского округа от 24.04.12 по делу № А40-66913/11-127-597). Разумеется, это касается лишь тех ситуаций, когда ответчик считается надлежаще уведомленным о судебном процессе.

В то же время есть и совершенно противоположная позиция. В пункте 11 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 10–11 ноября 2011 г. № 2/2011 содержится разъяснение о том, что часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса применяется при условии не только извещения стороны о начавшемся процессе, но и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать, что она признает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Например, это может быть подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов. Другими словами, суд не может считать обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком, если последний не совершил никаких процессуальных действий (не представил отзыв, не явился в судебное заседание). Некоторые суды демонстрируют аналогичный подход при рассмотрении споров, и это касается не только ФАС Уральского округа. Например, истец требовал вернуть перечисленную оплату, ссылаясь на то, что ответчик не передал ему оплаченный товар. Суд отказал в иске, поскольку истец не доказал факты, положенные в основу иска. Истец обжаловал это решение. По его мнению, факт неисполнения обязательства по передаче товара признан ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса. Однако вышестоящие инстанции указали, что ссылка на вышеуказанную норму несостоятельна, «поскольку ответчик по настоящему делу не принимал участия в его рассмотрении и не выражал своей позиции относительно спора в том смысле, как это указано в данной норме» (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.12 № Ф03-1674/2012 по делу № А51-11133/2011).

Отсутствие возражений не освобождает от доказывания

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывать такие обстоятельства (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Казалось бы, соотношение этой нормы с частью 3.1 той же статьи должно означать следующее: если истец сослался на какое-либо обстоятельство, но никак не доказал его, а ответчик не направил возражений в отношении этого обстоятельства, то считается, что ответчик данное обстоятельство признал, и доказывать его не нужно. Например, истец требует взыскания задолженности, описывает в иске основания возникновения долга, но не представляет доказательств. Если ответчик не представил возражений, суд должен удовлетворить иск. Но суды не делают таких радикальных выводов и указывают, что часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не предполагает перераспределения бремени доказывания (см. постановление ФАС Центрального округа от 21.03.12 по делу № А14-5857/2011, определение ВАС РФ от 24.02.12 № ВАС-17249/11).

Nota bene!Норма о молчаливом признании обстоятельств применяется и в упрощенном производстве, поскольку никаких оговорок на этот счет глава 29 АПК РФ не содержит (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). Учитывая, что это письменный дистанционный процесс, от его сторон требуется еще более тщательный подход к составлению отзывов и заявлений по поводу позиций, представленных другой стороной. В них важно четко отразить свою позицию абсолютно по всем аргументам другой стороны во избежание применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд оценивает достаточность и допустимость доказательств. Несмотря на пассивное поведение своего оппонента, сторона все равно должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. Так, суды отказывают в исках и отклоняют ссылки истцов на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, если сами истцы не представили доказательств в отношении тех обстоятельств, которые были положены в основу требований (см. постановление ФАС Московского округа от 31.10.11 по делу № А40-96265/10-38-480). Истец не может полагаться лишь на то, что, если приведенные им обстоятельства не будут оспорены ответчиком, он гарантированно выиграет дело. Даже при отсутствии возражений от другой стороны истец должен представить надлежащие доказательства своих доводов.

Признание обстоятельств лишь дополнительный инструмент. Фактически положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса применяются не столько в качестве основания освобождения истца от доказывания, сколько как дополнительный аргумент в пользу достаточности и достоверности представленных истцом доказательств и отсутствия необходимости в дополнительной проверке приведенных им доводов. Например, в одном деле истец требовал взыскать оплату за поставленную продукцию. Ответчик в заседания не являлся, представленные истцом доказательства не оспорил, отзыв на иск не представил. Суд отказал в иске, считая, что истец не доказал факт поставки: подписанный между сторонами договор носил рамочный характер, условие о товаре должно было конкретизироваться в заказах, но ни одного письменного заказа истец представить не смог и пояснил, что они поступали от ответчика в устной форме. Истец в доказательство передачи товара ответчику представил товарные накладные, но не доказал, что лицо, подписавшее эти накладные со стороны покупателя, имело полномочия действовать от его имени. Однако кассационная инстанция сочла, что суды нарушили принципы распределения бремени доказывания и состязательности сторон. Кассационная инстанция указала, что в иске могло быть отказано, если бы ответчик оспаривал факт поставки товара или представил доказательства, подтверждающие его оплату. Ответчик не оспорил ни эти факты, ни то, что у получателя товаров, указанного в накладных, имелись полномочия на его приемку. При отсутствии возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, при его неявке в судебное заседание суд, самостоятельно оценив представленные истцом доказательства и признав, что они не подтверждают факт поставки, тем самым освободил ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства, в результате чего не были выполнены задачи правосудия и не осуществлена защита прав истца. Причем кассационная инстанция сослалась не только на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, но и на то, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). С учетом этого кассационная инстанция удовлетворила иск (постановление ФАС Московского округа от 12.09.12 по делу № А40-60844/11-46-512).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль