Обзор свежих судебных решений

103
Ожидаемое дело 29 января ВАС РФ определит, может ли собственник, которому было отказано в иске об истребовании объекта из чужого незаконного владения, потребовать от фактического владельца этого объекта возмещения упущенной выгоды (дело № А04-8526/2011).

Дело месяца

ВАС РФ разъяснил способ признания права на участок, приватизированный другим лицом

Каждый из собственников зданий, расположенных на одном земельном участке, может требовать приобретения части участка

В 2008 году коллегия адвокатов в судебном порядке добилась признания своего права собственности на здание. Но при оформлении документов о собственности на землю под этим зданием выяснилось, что данный земельный участок уже был выкуплен другой компанией в 2007 году. У этой компании тоже было в собственности здание, расположенное на том же спорном участке. Коллегия обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец получил в собственность здание уже после того, как другая компания приобрела этот земельный участок по договору купли-продажи. Суды также указали на пропуск срока давности. Однако надзорная инстанция с такой позицией не согласилась. При заключении договора купли-продажи компании было известно, что она не является единственным собственником всех расположенных на земельном участке зданий. Участок, на котором расположена недвижимость нескольких собственников, не может быть предоставлен в собственность только одному из них. Если при приватизации земли не были учтены права одного из собственников зданий, он может подать иск об установлении на этот участок права общей долевой собственности. Срок давности на такое требование не распространяется, так как оно относится к негаторным искам.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.12 № 5361/12, опубликовано 30.11.12

Подача жалобы по окончании рабочего дня еще не означает пропуск срока

После проигрыша в первой и апелляционной инстанциях ответчик подал кассационную жалобу, однако суд кассационной инстанции вынес определение о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. Дело в том, что жалоба поступила в электронном виде в последний день срока уже после окончания рабочего времени. Однако надзорная инстанция, рассматривая жалобу на определение, пришла к выводу о том, что срок пропущен не был. Если жалоба и другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо лицу, которое уполномочено их принять, до 24 часов последнего дня процессуального срока, то срок не считается пропущенным (ч. 5 ст. 114 АПК РФ). Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.12 № 6499/12, опубликовано 06.12.12

Отсутствие описи вложения ограничивает ответственность почты за утрату отправлений

Оплаченный по договору поставки товар был отправлен покупателю почтовыми посылками, но в результате пожара сгорел, о чем почта сообщила поставщику. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза с оператора почтовой связи. Решением суда, оставленным в силе кассационной инстанцией, требования были удовлетворены. Суды указали, что поскольку истцом представлены доказательства, которые позволяли определить вид вложения почтового отправления и его стоимость, то в таком случае оператор почтовой связи несет полную ответственность за утрату товара. Однако суд апелляционной инстанции во взыскании убытков отказал, взыскав с оператора почтовой связи лишь двукратный размер тарифной платы. Президиум ВАС РФ оставил в силе это постановление. Он согласился с выводом о том, что при почтовой отправке документами, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения, составленные представителем оператора почтовой связи. Представленные истцом товарные накладные и другие документы не подтверждают вид вложения и его стоимость.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.12 № 5485/12, опубликовано 28.11.12

Взысканные с должника денежные средства могут быть перечислены на счет представителя

Компания-взыскатель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выражалось в том, что он не перечислил полученные от должника денежные средства на счет представителя компании-взыскателя, действующего по доверенности. Первая инстанция требования заявителя удовлетворила, но апелляция решение суда отменила. По ее мнению, пристав бездействовал законно, так как компания-взыскатель свои банковские реквизиты для перечисления взысканной суммы не представила, а требование представителя взыскателя о перечислении денег на его личный счет незаконно. Однако кассационная инстанция опровергла эту позицию и оставила в силе первоначальное решение суда. Кассационная инстанция указала, что при наличии заявления взыскателя, надлежащим образом оформленной доверенности на его представителя, указании реквизитов для перечисления (даже принадлежащих представителю, а не взыскателю) бездействие пристава не соответствует закону и нарушает права взыскателя на получение денежных средств удобным для него способом.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 05.12.12 по делу № А40-61341/12-17-590

Существенные условия поставки можно согласовать в накладных

В очередной раз подтверждена возможность согласования условия о товаре в товарных накладных. Истец приобрел право взыскания задолженности по договору поставки и обратился с ответствующим иском. Первая инстанция вынесла решение в его пользу. Апелляционный суд это решение отменил, посчитав договор поставки незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий о товаре. В товарных накладных не было ссылок на договор, и это, по мнению суда, не позволяло определить, что поставленная продукция передана именно в рамках договора. Следовательно, уступка совершена в отношении несуществующего права. Кассационная инстанция оставила в силе первоначальное решение, указав, что исполнение обязательств по поставке именно в рамках договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов и частичной оплатой товара.

Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.12 по делу № А49-2963/2012
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль