В компании обнаружена недостача. Как привлечь работника к полной материальной ответственности

476
Основной вопрос: между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности. Является ли такой договор гарантией возмещения работником всей суммы ущерба? Решение: полная материальная ответственность работника по договору возникает только у работников, занимающих определенные должности и выполняющих определенные работы. Кроме того, при взыскании полного материального ущерба в судебном порядке многое зависит от правильно оформленного договора с работником и материалов проверки.

 

В компании обнаружена недостача. Как привлечь работника к полной материальной ответственности
Андрей Петров, старший юрисконсульт макрорегиона Москва департамента корпоративного управления и правового обеспечения розничной сети МТС

Трудовое законодательство предоставляет работодателю возможность в случаях, указанных в законе, привлекать работников к полной материальной ответственности (ст. 242 ТК РФ). Если речь идет о работнике, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, то при рассмотрении таких дел в суде работодателю достаточно доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Тогда работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», далее – постановление № 52). Соответственно, если он этого не доказал, суд удовлетворяет требования работодателя.

Другими словами, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины: в случае недостачи не работодатель должен доказать их вину, а, наоборот, они должны доказать, что это произошло не по их вине. Казалось бы, это упрощает работодателю взыскание суммы причиненного ущерба. Но это не всегда так: возможность судебного взыскания сумм недостач может оказаться под вопросом из-за ошибок в оформлении договора о полной материальной ответственности, а также в материалах проверки, выявившей недостачу.

Пределы материальной ответственности работника

Работник возмещает работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). По общему правилу, если работник причинил ущерб, то он несет ограниченную материальную ответственность – в пределах своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника за причинение вреда возможна только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или другим федеральным законом.

В частности, одним из оснований привлечения работника к полной материальной ответственности является недостача ценностей, переданных работнику (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Но в этом случае необходимо соблюдение еще одного условия: чтобы с работником был заключен специальный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

  Если работодатель включает в договор о полной материальной ответственности дополнительное условие об ответственности работника за порчу вверенного ему имущества, то это условие незаконно, поскольку ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, то он отвечает только за недостачу имущества, полученного на основании письменного договора или по разовому документу. Прямой действительный ущерб, к которому относятся, например, уменьшение, ухудшение имущества работодателя, а также лишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ), не может быть включен в предмет этого договора. Такой вред возмещается в полном объеме лишь при умышленном его причинении, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, и т. д. (ст. 243 ТК РФ).

Уведомление работника о проведении инвентаризации

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Но по вопросу о том, обязан ли работодатель предварительно поставить работника в известность о проведении инвентаризации и обеспечить его присутствие в процессе его проведения, позиция судов неоднозначна. Так, в одном из дел суд, отказывая работодателю в исковых требованиях, в том числе сослался на то, что в нарушение трудового законодательства работодатель не уведомил работницу о том, что будет проведена инвентаризация – она не была ознакомлена под роспись с приказом о проведении инвентаризации (определение Кемеровского областного суда от 23.10.12 по делу № 33-10508). В другом деле суд тоже отказал работодателю в иске, сославшись в том числе на то, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена работодателем без участия ответчиков (правда, в этом деле ответчики к тому же не были ознакомлены с материалами проверки – определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.02.12 по делу № 33-1954/2012). Но некоторые суды придерживаются другой позиции. Например, работодатель подал в суд иск о возмещении ущерба, причиненного по вине работников, с которыми у него был заключен договор о полной коллективной ответственности. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он посчитал, что работодатель провел инвентаризацию с нарушением действующего законодательства, поэтому нет оснований для возложения ответственности на работников (факт неознакомления работников с приказом о проведении инвентаризации и их отсутствие при ее проведении является грубым нарушением порядка проведения инвентаризации и влечет за собой недействительность ее результатов). Но апелляционная инстанция вынесла решение в пользу работодателя. Во-первых, она учла, что работодатель принял меры к извещению ответчиков о проведении инвентаризации посредством направления телефонограмм. Во-вторых, согласно внутренним правилам работодателя о порядке проведения инвентаризации имущества, невозможность извещения кого-либо из членов трудового коллектива об инвентаризации не препятствует ее проведению (определение Московского городского суда от 22.11.12 по делу № 11-10479).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда России от 31.12.02 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ <_26_hellip3b_>» (далее – постановление № 85). Договор, заключенный с работниками, не включенными в этот перечень, не может служить основанием для их привлечения к полной материальной ответственности (определения Ростовского областного суда от 01.10.12 по делу № 33-11470, Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.11 по делу № 33-10874/2011).   Из этого правила есть исключение: в отличие от других категорий работников полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера может быть предусмотрена именно трудовым договором (ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

Кроме того, если условие, согласно которому работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю, содержится в трудовом договоре, а не в отдельном специальном соглашении о полной материальной ответственности, то это не является основанием для взыскания с ответчика заявленного ущерба в полном размере (определение Магаданского областного суда от 16.08.11 по делу № 2-2025/2011).

Договор о полной коллективной материальной ответственности. Работодатель может заключать с работниками договоры о полной коллективной материальной ответственности за причинение ущерба (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются с работниками, чьи трудовые обязанности соответствуют указанным в приложении № 3 к постановлению № 85, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ). Трудовой кодекс отдельно регулирует правила определения степени вины каждого члена коллектива (ч. 2, 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно пункту 14 постановления № 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Поэтому не подлежит взысканию с работника тот размер недостачи, который образовался, например, в период временной нетрудоспособности, когда работник фактически не работал (определение Кемеровского областного суда от 31.10.12 по делу № 33-10780).

Способы возмещения материального ущерба работником

  Работника нужно ознакомить с приказом о взыскании причиненного ущерба. В обратном случае суд может признать такой приказ незаконным (определение Кемеровского областного суда от 27.06.12 по делу № 33-6050-2012). Причем желательно, чтобы работник письменно подтвердил согласие с его содержанием. Бывает, что работник, обращаясь в суд, заявляет, что расписался в приказе, но не согласен с ним (определение Кемеровского областного суда от 01.06.12 № 33-5014).

Если сумма ущерба не превышает среднемесячного заработка, то работодатель своим распоряжением может взыскать ее в течение месяца с момента установления размера ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ) . Если сумма ущерба превышает среднемесячный заработок и работник согласен возместить его добровольно из личных средств в полном размере или частично (ч. 4 ст. 248 ТК РФ), то необходимо получить от него письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (ч. 4 ст. 138 ТК РФ, определение Ярославского областного суда от 17.09.12 по делу № 33-4967/2012). Но если стороны договорятся о возмещении ущерба за счет удержаний из зарплаты, то необходимо учитывать, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов (ч. 1 ст. 138 ТК РФ, определение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.02.12 по делу № 33-316).

Если истек месячный срок взыскания с виновного работника суммы ущерба, которая не превышает среднемесячного заработка, а также если речь идет о более крупной сумме ущерба и работник не согласен возместить ее добровольно, работодателю придется обращаться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ). Кроме того, работодатель может взыскать ущерб только в судебном порядке, если работник дал письменное обязательство возместить ущерб добровольно, но после этого уволился, соответственно, взыскать его путем удержания из зарплаты невозможно (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Распространенные ошибки при взыскании материального ущерба

Для привлечения работника к материальной ответственности у работодателя должны быть корректно оформлены не только договоры о полной материальной ответственности с этим работником, но и некоторые иные документы. Ошибки и недочеты могут привести к отказу в иске, если компания будет вынуждена взыскивать сумму ущерба в судебном порядке, а если с работника удержали сумму ущерба в пределах его среднемесячного заработка, он может впоследствии оспорить это в суде, используя некорректное оформление некоторых документов (определение Самарского областного суда от 13.02.12 по делу № 33-1288).

Интересный вопросМожет ли работник оспорить договор о полной материальной ответственности как недействительный?Нет, потому что трудовое законодательство, в отличие от гражданского, не содержит механизма признания трудового договора или договора о полной материальной ответственности недействительным (определения Московского областного суда от 24.08.10 по делу № 33-14821, Верховного суда Республики Татарстан от 28.02.11 по делу № 33-2562/11). Но если договор противоречит трудовому законодательству (например, он заключен с работником, чья должность не предполагает возможность полной материальной ответственности), то суд просто не будет принимать его во внимание как не имеющий юридической силы (определение Ростовского областного суда от 20.10.11 по делу № 33-14117, от 18.06.12 по делу № 33-6850).

Ошибки при заключении договора о полной материальной ответственности. Как ни странно, довольно распространенная ошибка – это отсутствие договора о материальной ответственности с лицом, по вине которого возникла недостача. Чаще всего так происходит, потому что при увольнении материально ответственных лиц и приеме на их место новых сотрудников с последними просто забывают заключить новые договоры. Разумеется, договор, подписанный прежними сотрудниками, не имеет никакой силы для новых работников (см., например, постановление Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.11 № 44-г-6).

Несмотря на то что типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности предусмотрены приложениями № 2 и 4 к постановлению № 85, компании нередко допускают ошибки в оформлении этих договоров. Так, в некоторых случаях договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности не содержат даты заключения. Тогда суд может прийти к выводу, что отсутствует возможность определить период действия этого договора. Следовательно, в конкретной спорной ситуации нельзя будет сделать вывод о том, действовал ли этот договор в то время, когда был причинен ущерб (определение Владимирского областного суда от 22.03.12 по делу № 33-736/2012).

Решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением), который прикладывается к договору о полной коллективной материальной ответственности. Членов коллектива нужно ознакомить с этим документом под роспись. Руководитель коллектива также назначается приказом (распоряжением) работодателя (приложение № 4 к постановлению № 85). Но иногда работодатели забывают о необходимости издать такие приказы либо не могут представить доказательства того, что приказ был доведен до сведения коллектива. В таких случаях суд может признать договор о полной коллективной ответственности незаключенным (определения Хабаровского краевого суда от 03.10.12 по делу № 33-6263/2012, Иркутского областного суда от 11.05.12 по делу № 33-3962/12).

Соглашение о полной коллективной материальной ответственности обязательно должно быть подписано всеми членами коллектива и руководителем коллектива. Например, в одной спорной ситуации такой договор был подписан только одним работником коллектива, а остальные расписались лишь в листе ознакомления с договором о полной коллективной материальной ответственности. Суд указал, что подписи в листе ознакомления не означают факт подписания самого договора. Причем суд посчитал договор незаключенным даже в отношении того единственного работника, который его подписал, потому что предполагалась именно коллективная, а не индивидуальная материальная ответственность (определение Ярославского областного суда от 28.09.12 по делу № 33-5164/2012).

  Раньше проведение инвентаризации было обязательным при смене материально ответственных лиц, руководителя бригады, выявлении фактов хищения или порчи имущества и т. д. (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Но с 1 января 2013 года работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, и устанавливать порядок ее проведения (ч. 3 ст. 11 закона № 402-ФЗ).

Некорректное оформление материалов проверки по факту ущерба. На работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель может создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между имеющимся в наличии имуществом и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – закон № 402-ФЗ).

Правила проведения инвентаризации содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 № 49 (далее – методические указания № 49). Хотя методические указания № 49 носят рекомендательный характер, нарушение порядка проведения инвентаризации может привести к тому, что суд признает не доказанным факт причинения работником ущерба в требуемом размере. Например, в одном деле суд, отказывая компании в иске, отметил многочисленные нарушения при проведении инвентаризации: работодатель не требовал от ответчицы расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (требование таких расписок предусмотрено в пункте 2.4 методических указаний № 49), инвентаризационная комиссия не создавалась, в инвентаризационные описи вносились исправления без соблюдения установленного порядка (апелляционное определение Новгородского областного суда от 10.10.12 по делу № 2-803-33-1594).

Рекомендательная форма приказа о проведении инвентаризации утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88 (форма № ИНВ-22). В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества), а также назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. Отсутствие в инвентаризационных описях (актах) подписи хотя бы одного члена комиссии из назначенных приказом служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 методических указаний № 49) и, соответственно, лишает компанию возможности взыскать сумму недостачи с материально ответственного работника (определение Хабаровского краевого суда от 19.10.12 по делу № 33-6556/2012).

В ходе проверки работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. При отказе или уклонении работника от предоставления такого объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Возникает вопрос: если у работодателя нет доказательств того, что он истребовал у работника объяснения по поводу недостачи, лишает ли это возможности взыскать сумму ущерба с данного работника? В большинстве своем суды полагают, что это не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, если сам факт причинения ущерба доказан (факт недостачи установлен) и с работником заключен договор о полной материальной ответственности (апелляционное определение Тульского областного суда от 27.09.12 по делу № 33-2495). Факт неистребования с работника объяснений суды обычно учитывают только наряду с другими нарушениями, допущенными работодателем, – например, если у работника не только не потребовали объяснений по итогам проверки, но он к тому же не был уведомлен о проведении проверки и выявлении недостачи, и работодатель сразу обратился с иском в суд (определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.02.12 по делу № 33-1954/2012).

В процессе инвентаризации составляются акт или опись, которые подписывают все участники комиссии, а также материально ответственные лица (п. 2.5, 2.10 методических указаний № 49). К такому акту могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника, виновного в недостаче, и другие документы.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль