Судебная практика

201
ВАС РФ разъяснил, когда решения иностранных судов могут быть не признаны в России При отказе в виндикационном иске упущенную выгоду с незаконного владельца взыскать нельзя Проценты за пользование авансом как кредитом нельзя взыскать, если в договоре нет такого условия При указании разных оснований иска заявление об изменении оснований иска не нужно Банк не всегда отвечает за списания, ставшие результатом хакерского взлома

Дело месяца

ВАС РФ разъяснил, когда решения иностранных судов могут быть не признаны в России

Президиум ВАС РФ подготовил обзор судебной практики по вопросу применения оговорки о публичном порядке как основании отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов.

В одном из описанных в обзоре дел рассмотрена ситуация, когда иностранная компания подала заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража о взыскании с российской компании долга и заранее согласованных убытков. Суд первой инстанции отказал в признании иностранного решения, посчитав, что взыскание заранее согласованных убытков без установления размера реального ущерба, в том числе в превышающей его сумме, свидетельствует о нарушении публичного порядка РФ. Но кассационная инстанция указала, что один лишь факт превышения заранее согласованных убытков над суммой фактически понесенного иностранной компанией реального ущерба не может свидетельствовать об их карательном характере и нарушении публичного порядка РФ, если взысканная иностранным судом сумма заранее согласованных убытков является разумной. На этом основании суд удовлетворил заявление о признании иностранного решения. При этом отказ в признании иностранного решения был бы возможен при наличии аномально высокого размера убытков (при многократном превышении того размера, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора) и очевидных признаков злоупотребления свободой договора.

Источник: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.13 № 156, опубликовано 01.04.13

При отказе в виндикационном иске упущенную выгоду с незаконного владельца взыскать нельзя

Ожидаемое дело 21 мая Президиум ВАС РФ разрешит вопрос о том, с кого поставщик коммунальных услуг вправе взыскивать задолженность – с арендатора или собственника объекта (дело № А72-6044/2011).

Покупатель приобрел объекты недвижимости. Но оказалось, что они находились в незаконном владении у другой компании, которая сдавала их в аренду. Арендодатель не был собственником, и покупатель подал иск об истребовании имущества из незаконного владения. Но в иске было отказано, так как предыдущий собственник уже обращался с таким иском, но потом отказался от него. Тогда покупатель решил взыскать с арендодателя убытки в виде упущенной выгоды, а также неосновательное обогащение. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков, в остальной части отказал (в апелляции и кассации решение оставлено без изменения). Суды исходили из того, что, не являясь собственником, арендодатель распорядился имуществом покупателя, получил доход с аренды и причинил покупателю убытки. Но Президиум ВАС РФ отменил решение в части взыскания убытков. Он указал, что невозможно взыскание с незаконного владельца убытков в виде дохода от использования объектов в пользу собственника, которому отказано в виндикационном иске.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 № 11687/12, опубликовано 12.04.13

Проценты за пользование авансом как кредитом нельзя взыскать, если в договоре нет такого условия

В связи с нарушением поставщиком срока поставки госзаказчик потребовал уплаты единовременного штрафа и неустойки за каждый день просрочки (и штраф, и неустойка были предусмотрены договором), а также потребовал проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Суд первой инстанции взыскал неустойку, снизив ее размер, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке рефинансирования (во взыскании штрафа суд отказал). В апелляции и кассации решение было оставлено без изменения, так как не запрещено применять к авансу положения о коммерческом кредите. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с тем, что проценты за пользование авансом должны быть взысканы как плата за коммерческий кредит. В госконтракте не было условия о том, что такие проценты взимаются как коммерческий кредит со дня получения аванса до передачи товара поставщиком, поэтому проценты подлежали взысканию как обычные проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом). Но поскольку суд снизил неустойку и взыскал проценты по ставке рефинансирования (то есть как раз в размере процентов по статье 395 ГК РФ), судебные акты были оставлены Президиумом ВАС РФ без изменения.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.13 № 14798/12, опубликовано 06.04.13

При указании разных оснований иска заявление об изменении оснований иска не нужно

Директор компании заключил от ее имени сделку по продаже недвижимости по явно заниженной цене. Покупатель перепродал объекты третьему лицу, которое затем сдало их в аренду компании-продавцу. Акционер компании-продавца оспорил договор по продаже недвижимости, ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки, а также на продажу по заниженной цене. Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку сделка не являлась крупной и истек срок исковой давности. Кроме того, суд отказался рассматривать доводы о злоупотреблении правом из-за отсутствия заявления об изменении оснований иска. В апелляции решение было отменено, а договоры признаны недействительными (ст. 10 ГК РФ). Апелляционный суд указал, что имело место злоупотребление правом, но отдельное заявление об изменении оснований иска в этом случае не требовалось. Также суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, считая такой отказ санкцией за злоупотребление правом. Кассация с решением согласилась.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.13 по делу № А70-3210/2012

Банк не всегда отвечает за списания, ставшие результатом хакерского взлома

В результате хакерского взлома системы «Банк-Клиент» со счета компании списали денежные средства. Компания обратилась к банку с требованием о возмещении убытков, поскольку ее директор распоряжение на списание этой суммы не давал. Суды отказали в иске. В соглашении было указано, что банк не несет ответственности, если в системе произошел сбой вследствие неисправности персонального компьютера клиента (включая наличие компьютерного вируса). Банк установил, что деньги были списаны именно из-за вируса. Причем директор самостоятельно устанавливал систему и не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа третьих лиц к ЭЦП.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 04.04.13 по делу № А40-83703/12-156-779
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль