Законно ли требование банка к заемщику поддерживать оборот по счету

143
Анализ судебной практики подготовлен юридической фирмой «Качкин и Партнеры»

Исковое требование: взыскание банком предусмотренной кредитным договором неустойки за неисполнение заемщиком обязанности поддерживать в определенном размере обороты по счетам в данном банке или требование заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о поддержании оборота по счетам и неустойке за его неисполнение.

Фабула спора: заключен кредитный договор (или договор об открытии кредитной линии), в котором установлена обязанность заемщика поддерживать на счетах, открытых в данном банке, определенный оборот (денежный остаток). За нарушение этой обязанности предусмотрена неустойка. Заемщик считает, что банк злоупотребляет правом и эта обязанность заемщика, а также неустойка за ее нарушение противоречат закону, так как ограничивают право заемщика распоряжаться своими денежными средствами (п. 1, 2 ст. 1, п . 2 ст. 49, ст. 209 ГК РФ).

Основная проблема: на уровне Пленума или Президиума ВАС РФ не сформирована позиция относительно данного условия кредитного договора. Но есть позиция об условиях, ограничивающих получение заемщиком иных кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог. Они не ограничивают правоспособность или дееспособность заемщика, так как носят временный характер и связаны с получением заемщиком имущественного блага – кредита (п. 9 информационного письма ВАС РФ от 13.09.11 № 147).

Прогноз разрешения спора: анализ арбитражной практики по таким спорам показывает, что у судов существует две позиции:

Законно ли требование банка к заемщику поддерживать оборот по счету

65%

Суды считают такую обязанность заемщика и неустойку за ее нарушение допустимыми, отвергая доводы заемщика о незаконности данного условия договора (определения ВАС РФ от 05.03.13 № ВАС-1666/13 по делу № А32-48746/2011, от 28.11.12 № ВАС-15989/12 по делу № А40-96432/11-97-792, постановление ФАС Московского округа от 29.10.10 по делу № А40-20240/10-42-182).

35%

Суды считают такое условие ничтожным, поскольку оно ограничивает право истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а также свободно выбирать контрагентов (банки), потому что такое ограничение вынуждает заемщика держать деньги в одном конкретном банке. Соответственно, условие о неустойке тоже ничтожно (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.11 по делу № А53-26703/2010, от 08.10.10 по делу № А53-26996/2009, Московского округа от 29.10.12 по делу № А41-45838/2010).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль