Компанию лишили доли в ООО из-за отсутствия документов о ее оплате. В суде удалось вернуть статус участника

621
Суть спора: оспаривание решения собрания участников об исключении компании из ООО из-за неоплаты доли. Результат: несмотря на отсутствие документов, подтверждающих оплату доли, решение собрания участников ООО об утрате компанией статуса участника было признано недействительным. Номер дела: А42-6169/2011 (прошло три инстанции и дошло до Президиума ВАС РФ).

 

Компанию лишили доли в ООО  из-за отсутствия документов о ее оплате. В суде удалось вернуть статус участника
Дело выиграл Александр Бочин, начальник юридического отдела ГОУП «Мурманскводоканал»

Обстоятельства спора

В 2000 году совместно с несколькими физическими лицами ГОУП «Мурманскводоканал» (далее – предприятие) инициировало создание ООО «ДИАМАНТ-НОРД» (далее – общество), которое должно было заниматься производством питьевой воды. Предприятие приобрело долю в размере 12 процентов уставного капитала общества и предоставило в аренду принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения помещение. В 2010 году предприятию самому понадобилось сдаваемое в аренду помещение, поэтому оно отказалось перезаключать договор на новый срок и попросило арендатора освободить помещение. Из-за этого возник корпоративный конфликт: после выселения из помещения общество потребовало от предприятия представить документ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале в 2000 году. Получив ответ, что эти документы не сохранились, общество в августе 2011 года созвало внеочередное общее собрание участников. На собрании было принято решение об исключении ГОУП «Мурманскводоканал» из общества из-за неоплаты его доли и распределении этой доли между остальными участниками. Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» присутствовал на собрании и голосовал против, но его голос на решение не повлиял. На основании решения общего собрания в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения об изменении состава участников общества.

Что предпринял юрист

Перед юристом предприятия была поставлена задача вернуть утраченную долю в уставном капитале общества. С этой целью предприятие подало иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников об исключении предприятия из общества (п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – закон № 14-ФЗ).

Nota bene! Уже после того, как это дело было рассмотрено в суде первой инстанции, появилось информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.12 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью». В пункте 10 этого письма разъясняется, что неоплата доли участником не является действием, которое существенно затрудняет деятельность общества, и, следовательно, не является основанием для исключения его из общества (ст. 10 закона № 14ФЗ).

«Сначала я оценивал наши шансы на успех как маловероятные. Практика разрешения таких споров была, в общем-то, однозначной: если у участника нет подтверждающих документов об оплате доли, значит, он лишается статуса участника общества», – рассказывает Александр Бочин, начальник юридического отдела ГОУП «Мурманскводоканал».

Разработка правовой позиции. Работа началась с поисков хотя бы косвенных доказательств оплаты доли в 2000 году. Но все, что удалось найти, – это копия расходного кассового ордера на выдачу денежных средств представителю ООО «ДИАМАНТ-НОРД». Его подлинник не сохранился, так как сроки хранения таких документов составляли всего три года (строка 319 Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утв. Главархивом СССР 15.08.88, в редакции, действовавшей в момент оформления расходного кассового ордера). Таким образом, уже в 2003 году расходный кассовый ордер подлежал уничтожению в связи с истечением срока хранения, в то время как подтверждение оплаты было затребовано только в 2011 году. До этого в течение десяти лет сомнений по поводу оплаты доли у общества не возникало.

«Я понимал, что прямых доказательств оплаты доли у нас нет, – делится Александр Бочин. – Так, при оплате наличными мы должны были предъявить не только расходный кассовый ордер предприятия, но и квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием оснований для приема денежных средств. Без приходника наш расходный кассовый ордер показывал только, что некое физическое лицо получило денежные средства из кассы. Но в нем никак не отражалось, на какие цели пошли эти средства, и, главное, этот документ не мог показать, были ли эти деньги в дальнейшем внесены в кассу общества».

Однако даже если предположить, что доля не была оплачена предприятием, у остальных участников все равно не было права принимать решение об исключении. На этом и была построена позиция.

Исходя из статьи 10 закона № 14-ФЗ, исключить участника за грубое нарушение его обязанностей можно только в судебном порядке, а не путем принятия такого решения общим собранием. Но проблема заключалась в том, что в решении общего собрания в качестве основания исключения предприятия из общества была указана ссылка на абзац 1 пункта 3 статьи 16 закона № 14-ФЗ, который предусматривает в качестве последствия неоплаты доли ее переход к обществу. Упоминаний об исключении предприятия в порядке статьи 10 закона № 14-ФЗ (или формулировки «за грубое нарушение своих обязанностей») в протоколе общего собрания не было.

Действительно, в случае неоплаты доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу (п. 3 ст. 23 закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.09). Процедура выглядит следующим образом: в течение одного года после регистрации или срока, предусмотренного учредительным договором (он не должен превышать одного года), участник должен оплатить долю (п. 1 ст. 16 закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.09). Если участник этого не сделал, то доля переходит к обществу, которое обязано в течение одного года продать ее остальным участникам либо третьим лицам, если это не запрещено уставом. Если в установленный срок доля не была продана, она должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества (ст. 24 закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.09).

Однако в данном случае ничего этого сделано не было. Более того, когда общество спохватилось, что доля предприятия не оплачена, после истечения срока на внесение оплаты за эту долю прошло больше десяти лет. Все это время предприятие участвовало в управлении обществом, в финансировании его затрат и не получало никаких претензий, связанных с утратой статуса участника.

   В этом деле решение об утверждении перехода к обществу доли участника в связи с невнесением последним вклада в уставный капитал было принято меньше чем через три года после учреждения общества. Участник это решение не оспаривал, спор возник между обществом и налоговой инспекцией – из-за ее отказа внести изменения в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанного протокола общего собрания.

Суд первой инстанции эти доводы не убедили, и в иске было отказано (решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.11). При этом суд сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 12.01.10 № 11470/09. В этом деле надзорная инстанция подтвердила, что утрата статуса участника происходит не в результате его исключения из общества (что возможно только в судебном порядке), а именно из-за неоплаты доли и ее перехода к обществу. Для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ достаточно решения общего собрания об утверждении перехода к обществу доли участника в связи с невнесением последним вклада в уставный капитал.

Обжалование судебных актов. В апелляции предприятию удалось убедить суд в том, что участник не мог быть исключен из общества (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.12). Суд учел, что в случае неоплаты доли наступают специальные правовые последствия – переход неоплаченной доли к обществу, но не исключение участника в порядке статьи 10 закона № 14-ФЗ. Исключение участника из общества возможно лишь в судебном порядке. Поскольку в данном случае в решении общего собрания фигурировала формулировка «исключить», решение было признано недействительным.

Суд кассационной инстанции с такой позицией не согласился. Он указал, что утрата статуса участника возможна не только в связи с исключением на основании статьи 10 закона № 14-ФЗ, но и в случае невнесения оплаты, на что указано в пунктах 3 , 7 статьи 23 закона № 14-ФЗ. В протоколе общего собрания была формулировка не просто «исключить», но также была ссылка на абзац 1 пункта 3 статьи 16 закона № 14-ФЗ и основание – за неуплату доли в уставном капитале. По мнению кассационной инстанции, в данном случае использование понятия «исключение из числа участников» означало всего лишь констатацию факта утраты предприятием статуса участника общества, что произошло автоматически, а не на основании этого решения собрания. Поэтому в силе было оставлено решение суда первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.12).

Nota bene! Действующая редакция закона № 14-ФЗ содержит такие же, как и раньше, положения о судьбе доли в уставном капитале, своевременно не оплаченной участником. Эта доля переходит к обществу, и в течение года после этого должна быть реализована обществом оставшимся участникам или третьим лицам, если устав допускает отчуждение долей третьим лицам, либо погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала (п. 3 ст. 16, подп. 3 п. 7 ст. 23, п. 2–5 ст. 24 закона № 14-ФЗ).

Обращение в ВАС РФ. Поскольку нижестоящие суды заняли абсолютно разные позиции, точку в этом деле мог поставить только Президиум Высшего арбитражного суда. Предприятие подало заявление о пересмотре дела в порядке надзора. Главным аргументом стало то, что в обоснование решения об исключении предприятия общество ссылалось только на отсутствие подтверждения оплаты доли. Общество не предъявляло претензий по поводу неоплаты доли в течение более чем десяти лет, а также не предприняло за все время никаких действий, предусмотренных статьей 24 закона № 14-ФЗ, то есть не продало долю предприятия остальным участникам в течение года и не внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, как это должно происходить после перехода доли к обществу, и не уменьшило уставный капитал. Если руководствоваться позицией общества, то получится, что и через 50 лет любая компания сможет исключить неугодного ей участника, у которого по понятным причинам могут не сохраниться документы об оплате доли. В итоге Президиум Высшего арбитражного суда указал, что, исходя из совокупности обстоятельств, на момент принятия спорного решения у общего собрания участников уже отсутствовало право на исключение предприятия из общества и распределение его доли. Общество не распорядилось долей предприятия и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ни в установленный законодательством срок, ни в течение общего срока исковой давности.

Чего удалось добиться

Президиум Высшего арбитражного суда оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которым решение об исключении ГОУП «Мурманскводоканал» из состава участников было признано недействительным. Хотя мотивировка в этом судебном акте была иной (иск был удовлетворен лишь потому, что решение об исключении участника может приниматься только в судебном порядке), надзорная инстанция сочла, что по существу решение было правильным.

В постановление Президиума Высшего арбитражного суда включена оговорка о том, что вступившие в силу судебные акты по делам со схожими обстоятельствами могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, если для этого нет других препятствий. Таким образом, позиция надзорной инстанции стала прецедентной.

«Поскольку общество успело внести в ЕГРЮЛ изменения о перераспределении доли предприятия, сейчас идет процесс оспаривания решения налоговой инспекции о регистрации этих изменений (дело № А42-3502/2012), – поясняет Александр Бочин. – Но это уже скорее технический момент, поскольку статус предприятия как участника общества подтвержден Высшим арбитражным судом».

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос: Вправе ли общее собрание участников ООО принять решение об исключении участника из-за того, что он при создании общества не оплатил свою долю? Да. Неоплата доли является грубым нарушением обязанностей участника, что влечет за собой исключение из ООО. Да, но только в течение одного года после регистрации ООО. Да, но только в течение срока исковой давности. Нет, не вправе. Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, исключить участника можно только в судебном порядке, а не путем принятия такого решения общим собранием. Кроме того, неоплата доли не является основанием для исключения участника (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.12 № 151).
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль