Как работает подсудность по месту исполнения договора

8674
Можно ли подавать иск в суд не по местонахождению ответчика, а по местонахождению истца, если в этом регионе исполняются какие-то из обязательств сторон по договору, из которого возник спор?

В договорах редко можно встретить условие о месте исполнения договора. Обычно указывают лишь место его заключения и место исполнения конкретного обязательства – передачи товара покупателю, передачи заказчику результата работ, оказания услуг. Казалось бы, в указании места исполнения договора нет никакой практической необходимости. На самом деле это не так: наличие такого условия позволяет в случае спора, вытекающего из договора, предъявить иск не по местонахождению ответчика, а использовать право на альтернативную подсудность. И, напротив, отсутствие в договоре такого условия зачастую приводит к неправильному пониманию возможности применения альтернативной подсудности.

Альтернативная подсудность по месту исполнения договора

По общему правилу подсудность определяется в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса – по месту жительства или нахождения ответчика. В то же время нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают альтернативную подсудность, выбор которой осуществляется истцом. В частности, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Если истец и ответчик находятся в разных регионах, а место исполнения договора соответствует местонахождению истца, то, разумеется, ему удобнее выбрать этот вариант подсудности, чтобы судиться в своем регионе.

Но понятие «место исполнения договора» довольно часто толкуется неправильно, что приводит к ошибкам в определении подсудности. Такие ошибки допускают не только истцы, но иногда и суды, принимая к производству исковые заявления, которые на самом деле подсудны другому суду. Если истец неправильно определил территориальную подсудность, а суд сразу установил это (то есть до принятия иска к производству), то он вернет исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Тогда истцу необходимо будет заново обращаться в другой суд, на этот раз с правильным применением правил о подсудности. Для истца это будет означать потерю времени, что в некоторых случаях может быть весьма критично. Так, если иск подается в последние дни срока исковой давности, то высок риск пропустить этот срок. Дело в том, что предъявление иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течение исковой давности (п. 15 постановления пленумов ВС РФ от 12.11.01, ВАС РФ от 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

 При передаче дела в другой суд (в отличие от ситуации, когда исковое заявление возвращают истцу) отсутствует риск пропустить срок давности. В данном случае, несмотря на то, что иск был предъявлен в «неправильный» суд, это все равно прерывает течение срока давности, потому что суд не вернул иск, а принял к производству. То, что в дальнейшем дело было передано в другой суд, факта прерывания срока давности не отменяет (определение ВАС РФ от 03.12.12 № ВАС-15783/12).

Если суд ошибочно примет иск к производству с нарушением правил о подсудности и это выяснится уже в процессе его рассмотрения, то дело будет передано на рассмотрение того суда, которому в действительности подсуден данный иск (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Наконец, если эта ошибка будет выявлена уже после вынесения решения по итогам рассмотрения дела, то данное обстоятельство станет основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией. В этом случае считается, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе и с нарушением прав и свобод (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ). Так, в определении Конституционного суда от 15.01.09 № 144-О-П было указано: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет за собой нарушение части 1 статьи 47, части 1 статьи 46 Конституции. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Поэтому в такой ситуации вышестоящие суды обязаны отменить решение нижестоящего суда и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, для нового рассмотрения.

Место исполнения договора неравноценно месту исполнения обязательства

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса «место исполнения договора» – это то место, которое указано в тексте соглашения конкретно как место исполнения договора, но не как место исполнения отдельных обязательств, вытекающих из данного договора. Но на практике в целях применения альтернативной подсудности эти два понятия часто смешивают. Именно это и приводит к ошибкам.

Исполнение всего договора подразумевает выполнение обязательств обеими сторонами: передачу товара продавцом и его оплату покупателем, выполнение работ или оказание услуг исполнителем и выполнение заказчиком обязательства по оплате этих работ (услуг). У обязательств, вытекающих из одного договора, могут быть абсолютно разные места исполнения, и даже исполнение одного и того же обязательства может не ограничиваться одним местом. К примеру, подрядчик находится в Ставрополе и обязуется изготовить заказ в этом городе, заказчик находится в Москве, но результат работ должен быть доставлен силами подрядчика в Московскую область.

Тем не менее истцы на практике довольно часто пытаются обосновать применение альтернативной подсудности (по ч. 4 ст. 36 АПК РФ) ссылками на указанное в договоре место исполнения конкретных обязательств, а если оно не указано – ссылками на статью 316 Гражданского кодекса, которая содержит нормы о том, как определяется место исполнения обязательств.

Необходимо учитывать, что правила, содержащиеся в статье 316 Гражданского кодекса, установлены в отношении любых обязательств, не ограничиваясь договорными. Кроме того, в договорах каждая сторона, как правило, одновременно является и кредитором, и должником. Поэтому вряд ли определяемое в соответствии с этой статьей место исполнения обязательств можно приравнивать к месту исполнения договора. Однако судебная практика, касающаяся возможности применения альтернативной подсудности со ссылкой на место исполнения обязательств, не отличается единообразием.

Иногда кредиторам удается взыскать долг, подав иск в суд по своему местонахождению

Судебная практика не сформировалась и по ситуациям, когда истец заявляет в суде денежное требование.

В статье 316 Гражданского кодекса указано, что местом исполнения денежного обязательства считается местонахождение кредитора. На этом основании истцы заявляют требования о взыскании долга в суде своего региона, а не по местонахождению ответчика. Большинство судов считают, что, поскольку в договоре не предусмотрено условие о месте исполнения договора, иск может быть подан только по местонахождению ответчика . При этом положение статьи 316 Гражданского кодекса в данном случае не действует, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства, как это указано в Гражданском кодексе (определения ВАС РФ от 28.03.11 № ВАС-2846/11 , от 15.04.10 № ВАС-1754/10 , постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.13 по делу № А17-882/2013). Но встречается и противоположная позиция, когда фактически суды приравнивают понятия «место исполнения договора» и «место исполнения денежного обязательства», определяемое по статье 316 Гражданского кодекса. В результате некоторые суды считают правомерной подачу иска о взыскании долга по местонахождению кредитора, то есть истца (определение ВАС РФ от 03.02.10 № ВАС-169/10).

Применение альтернативной подсудности по месту исполнения обязательств

Nota bene! Условие о месте исполнения договора может быть сформулировано, например, следующим образом: «местом исполнения договора является город Москва», «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является местонахождение покупателя».

С учетом разницы в понятиях «место исполнения договора» и «место исполнения обязательства» при рассмотрении иска, поданного на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса, в большинстве случаев суды в первую очередь обращают внимание на наличие в договоре условия о месте исполнения договора. Если такое условие в договор не включено, то суд приходит к выводу, что подсудность определена неверно. При этом место исполнения конкретных обязательств не принимается во внимание, потому что нельзя подменять место исполнения договора местом исполнения обязательств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А56-20709/2010).

Но иногда встречается и противоположная позиция. Суд, руководствуясь правом на оценку представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие указания в договоре места его исполнения и при разном местонахождении контрагентов по договору, имеющих встречные обязательства, устанавливает место исполнения договора по месту исполнения каких-либо обязательств. Причем по вопросу определения места исполнения обязательств практика тоже складывается по-разному.

Достаточно указания места исполнения обязательства только одной стороны

Некоторые суды не обращают внимание, совпадают места исполнения обязательств обеих сторон договора или они подлежат исполнению в разных местах.

Nota bene! Определение о передаче дела на рассмотрение в другой суд можно обжаловать в течение 10 дней со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч. 3 ст. 39 АПК РФ). Если же суд вернул истцу исковое заявление, то определение суда можно обжаловать в течение одного месяца (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Заказчик подал иск о расторжении госконтракта. По этому госконтракту ответчик поставил истцу товар. Компания-поставщик была зарегистрирована в Новосибирске, но заказчик подал иск в Арбитражный суд Краснодарского края, потому что по условиям госконтракта доставка товаров транспортом поставщика, проведение погрузочно-разгрузочных работ, представление документов, подтверждающих качество товара при поставке товара, производилось в Краснодаре (по местонахождению истца). Факт получения товара по этому местонахождению был подтвержден спецификациями и товарными накладными. Суд сначала принял иск к производству, но потом по ходатайству ответчика передал дело в суд по местонахождению ответчика (в Арбитражный суд Новосибирской области), указав, что оснований для применения альтернативной подсудности не имеется, так как в договоре не указано место его исполнения, а место исполнения обязательств не является местом исполнения договора. Но апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась и решила, что местом исполнения договора является город Краснодар. То есть суд приравнял место отгрузки к месту исполнения договора, не обратив внимание, что это место исполнения обязательств только одной стороны, и не выяснив место исполнения обязательств заказчика по оплате товара. Дело было направлено для рассмотрения по существу в суд Краснодарского края. Позднее ни кассационная инстанция, ни судьи ВАС РФ не усмотрели в этом деле нарушений правил о подсудности (определение ВАС РФ от 05.03.13 № ВАС-2212/13).

Аналогичный вывод суд сделал при рассмотрении иска о расторжении договора подряда: он указал, что местом исполнения договора является место выполнения работ, то есть сослался на обязательство только одной стороны и фактически приравнял место исполнения обязательства по выполнению работ к месту исполнения договора (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.13 по делу № А28-8140/2012). Таким образом, если истец заявляет неденежное требование (о расторжении договора в связи с нарушением обязательств другой стороной, о замене товара и т. д.), то некоторые суды рассматривают место исполнения обязательства стороны-нарушителя (ответчика) в качестве места исполнения договора, не принимая во внимание место встречного обязательства по оплате.

Место исполнения обязательств обеих сторон должно совпадать

Ряд судов полагает, что в целях определения места исполнения договора нужно рассматривать место исполнения обязательств обеих сторон. По их мнению, применение альтернативной подсудности возможно, только если места исполнения этих обязательств совпадают. Например, если в договоре указан один город выполнения работ (сдачи-приемки их результата) и плата этих работ. К такому выводу, в частности, пришел Президиум ФАС Уральского округа (п. 2 Справки по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности, одобренной 23.12.11, в редакции протокола № 1 от 25.01.13).

  Некоторые суды считают, что место исполнения обязательств не совпадает и в том случае, если по одному обязательству такое место указано в договоре, а о другом нет ни слова (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.10 по делу № А27-52/2010).

Если же место исполнения сторонами обязательств не совпадает, то иск может быть подан только по местонахождению ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.10 по делу № А27-56/2010). Например, на рассмотрение в суд попало дело с такой фабулой: компания подала иск о расторжении госконтракта в Арбитражный суд Кировской области. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по его местонахождению, то есть в Арбитражный суд Московской области. Ходатайство было удовлетворено, с чем согласилась апелляционная инстанция. Суды указали, что по договору местом исполнения обязательства по оказанию услуг является Кировская область, а местом исполнения обязательства по оплате – Московская область. Таким образом, места исполнения обязательств сторон не совпадают, а значит, у истца отсутствует право на использование альтернативной подсудности (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.12 по делу № А28-6885/2012).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль