Необходимо уступить право требования. Как обойтись без согласия должника, обязательного по договору

5062
Зона риска: договор любого вида, содержащий запрет на уступку права требования. Участники: кредитор и должник | Негативные последствия: кредитор не сможет передать право требования долга третьему лицу, чтобы оперативно получить хотя бы часть долга

Необходимо уступить право требования. Как обойтись без согласия должника, обязательного по договору
Юрий Канцер, юрист юридической фирмы Princeps Consulting Group

Сделка

У компании образовалась крупная дебиторская задолженность, и ей необходимо уступить ее третьему лицу. Причины могут быть разными: например, у самой компании-кредитора не самая лучшая финансовая ситуация, и во избежание образования кассовых разрывов ей важно срочно получить хотя бы часть причитающихся денег. У нее нет времени ждать, пока должник изыщет для этого средства и тем более нет времени судиться и ждать окончания исполнительного производства. Поэтому компания-кредитор готова продать свое право требования третьему лицу (специализированной коллекторской организации) за «живые» деньги даже с большой «скидкой» (получив от цессионария сумму существенно меньше суммы долга). Возможна и чисто организационная причина для уступки: компания-кредитор входит в холдинг, в котором юридическое сопровождение работы всей группы или только деятельность по взысканию задолженностей выведена на одну специализированную компанию холдинга (внутреннюю юридическую фирму или внутреннего коллектора), и уступка права требования такой специализированной компании – обычная практика в холдинге. Но есть загвоздка: в договоре с должником предусмотрено условие о запрете уступки права требования без письменного согласия другой стороны. Должник отказывается дать согласие на замену кредитора.

Риски

Nota bene! Если в договоре предусмотрено условие о конфиденциальности (например, о запрете передавать другим лицам любую информацию, связанную с договором), это не может быть приравнено к условию о запрете уступки права требования без согласия должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.12 по делу № А07-8614/2012).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если в договоре присутствует условие об обязательном согласии должника на уступку права требования, то передать право требования долга другому лицу без негативных последствий практически невозможно. Такая сделка будет недействительной.

Должник может оспорить уступку. За последнее время подход к недействительности цессии, совершенной без согласия должника, серьезно изменился. Если раньше суды признавали такую сделку ничтожной (на основании статьи 168 Гражданского кодекса), то в постановлении от 13.12.11 № 10900/11 Президиум Высшего арбитражного суда занял другую позицию: такая сделка является оспоримой, потому что цессия в данном случае противоречит не закону, а условию договора о ее запрете без согласия должника. По мнению Президиума Высшего арбитражного суда, в данном случае применяется статья 174 Гражданского кодекса. Это означает, что сделка может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (то есть по иску должника), и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке (цессионарий) знала или заведомо должна знать о том, что совершается с нарушением запрета. В деле, которое рассмотрел Высший арбитражный суд, должник не подавал отдельный иск о признании сделки недействительной, одна из судебных инстанций по собственной инициативе признала сделку ничтожной, рассматривая иск нового кредитора (цессионария) к должнику о взыскании долга. Соответственно, эта инстанция отказала новому кредитору в иске, но Высший арбитражный суд отменил это решение, в результате чего долг был взыскан.

  Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.13 по делу № А76-5874/2012.

Вряд ли стоит рассчитывать на то, что должник «не догадается» оспорить уступку права требования или спохватится слишком поздно. Иногда такие оплошности встречаются (например, в одном деле должник, которому новый кредитор предъявил иск о взыскании долга, подал самостоятельный иск о признании уступки права требования недействительной только после того, как было вынесено решение о взыскании долга, в результате этот новый иск ему ничем не помог). Но если у компании-должника есть собственная юридическая служба, которая изначально принимает участие в споре, вероятность такой ошибки мала.

Не стоит полагаться и на то, что должник, оспаривая уступку права требования, не сможет доказать, что новый кредитор знал или должен был знать об ограничении прав первого кредитора на уступку. Доказать это несложно, тем более если новый кредитор получил текст договора, на основании которого образовался долг (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.13 по делу № А13-13189/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.13 по делу № А12-20401/2011).

Возможность взыскания может быть утрачена полностью. Если должник добьется признания уступки права требования недействительной, то новый кредитор не сможет взыскать долг и как следствие потребует от первоначального кредитора вернуть ему деньги, уплаченные за уступку права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.13 по делу № А13-13189/2010). Перед первоначальным кредитором снова встанет вопрос самостоятельного взыскания задолженности с должника и в такой ситуации главный риск – пропуск срока давности, если этот долг образовался уже достаточно давно. В результате возможность взыскания долга может быть полностью утрачена. Дело в том, что перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). На момент уступки права требования какая-то часть срока давности уже истекла. У нового кредитора этот срок не исчисляется заново, а продолжает течь дальше. Последующее признание уступки недействительной тоже никак не влияет на течение срока давности. Даже если новый кредитор предъявил должнику иск и проиграл, так как суд признал договор цессии недействительным, в данном случае предъявление этого иска не прерывает течение срока давности (ст. 203 ГК РФ) для первоначального кредитора. Ведь фактически иск был предъявлен ненадлежащим истцом, а для течения срока давности это все равно что иск не был предъявлен вовсе (п. 16 постановления пленумов Верховного суда от 12.11.01 № 15 и Высшего арбитражного суда от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах <…> об исковой давности», постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.13 по делу № А81-2276/2012).

Меры предосторожности

Несмотря на практически безвыходную ситуацию, в судебной практике можно найти идеи для нескольких вариантов обхода договорного запрета на уступку права требования без согласия должника. Цессионарию, который сомневается в возможности уступки из-за отсутствия согласия должника, можно предложить на выбор сразу несколько вариантов. Хотя эти варианты не дают стопроцентной гарантии успеха, в любом случае воспользоваться одним из них надежнее, чем рассчитывать только на то, что должник не будет оспаривать договор цессии, или на то, что его попытка окажется неудачной.

Nota bene!

  Еще одна идея для взыскания долга по договору цессии: можно сослаться на то, что, не оплачивая долг и немотивированно препятствуя кредитору уступить право требования по этому долгу (не давая согласия на уступку), должник тем самым злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ). Но этот довод не очень надежный: например, в деле № А40-37265/11 первая инстанция с ним согласилась, а вышестоящие инстанции решили, что отказ ответчика дать согласие на уступку является его правом, установленным договором, и злоупотребления тут нет (постановление ФАС Московского округа от 29.02.12 по делу № А40-37265/11-155-321).

Заключение договора факторинга. Самый надежный вариант обхода запрета на уступку – это заключение вместо привычной цессии договора финансирования под уступку денежного требования, то есть договор факторинга (п. 1 ст. 824 ГК РФ). Предусмотренный договором запрет на уступку права в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса распространяется только на классический договор цессии, но не на договор факторинга. Причем в отличие от обычной цессии уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом (первоначальным кредитором) и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении, – об этом есть прямая норма в Гражданском кодексе (п. 1 ст. 828 ГК РФ). В качестве финансового агента договоры факторинга сейчас могут заключать любые коммерческие организации (ст. 825 ГК РФ), хотя ранее эта деятельность подлежала лицензированию. Единственное ограничение – финансовым агентом не может быть физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель).

Суды тоже не имеют ничего против заключения договора факторинга, если в договоре, из которого возник долг, был предусмотрен запрет на уступку без получения согласия от другой стороны (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.13 по делу № А50-20972/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.11 по делу № А32-33507/2010, ФАС Московского округа от 20.05.09 по делу № А41-21704/08).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Подрядчик взыскал с заказчика в судебном порядке сумму долга за выполненные работы и получил исполнительный лист. После этого он заключил договор факторинга, по которому уступил новому кредитору право требования взысканной судом суммы по договору подряда. Новый кредитор подал заявление о проведении процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ). Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Но апелляция отменила это определение, сославшись на то, что в договоре подряда был предусмотрен запрет на уступку права требования третьим лицам без согласия другой стороны. Кассация вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав, что в данном случае был заключен договор факторинга, а не цессии. Это значит, что договорный запрет на уступку без согласия другой стороны в данном случае не действует, поскольку положение статьи 825 Гражданского кодекса о действительности договора факторинга даже в случае ограничения уступки является императивной нормой. На этот раз апелляция согласилась с обоснованностью процессуальной замены, и в дальнейшем оспорить это определение не удалось (определение ВАС РФ от 13.04.12 № ВАС-4576/12).

Применяя этот вариант, нужно очень внимательно подойти к формулированию условий договора факторинга, чтобы суд не квалифицировал его в качестве договора цессии. Такие случаи, хотя и редко, но бывают, и в этой ситуации суд применяет к спорному договору положения, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса, в том числе о запрете на уступку права требования без согласия другой стороны (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.11 по делу № А76-23371/2010).

   Обычно стороны стараются не включать в текст договора такое условие, потому что иначе по окончании срока этого договора могут прекратиться и другие обязательства, за исключением оплаты (обязательство по оплате прекращается лишь при надлежащем исполнении – п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рамках исполнительного производства уступка возможна без согласия должника

Если у кредитора уже есть вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга, то возникает вопрос: можно ли уступить право требования на стадии исполнительного производства?

В основном суды считают, что это возможно. Так как в рамках исполнительного производства передается право требования долга, уже подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, то условие договора о согласии должника не требуется (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.12 по делу № А56-7546/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.13 по делу № А12-6815/12). Но при этом в тексте соглашения об уступке в качестве основания возникновения уступаемого права требования важно указать не договор, из которого возник долг, а решение суда о его взыскании. Иначе новому кредитору будет отказано в процессуальной замене. Кроме того, нужно обращать внимание, что именно указано в резолютивной части решения суда (не всегда это может быть предметом цессии). Например, в одном деле компания выиграла спор, по результатам которого банк был обязан восстановить на счете этой компании необоснованно списанные денежные средства. Компания получила исполнительный лист, после чего заключила договор цессии, передав по нему право требования задолженности в присужденной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Суд посчитал, что по договору цессии было передано несуществующее право, поскольку, согласно исполнительному листу, можно было уступить только требование о восстановлении денег на расчетном счете компании, а не о взыскании долга. Поэтому в процессуальной замене было отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.11 по делу № А32-23556/2010).

Истечение срока действия договора. Существует мнение, что с истечением срока действия того договора, из обязательств по которому возник долг, прекращается действие установленного в этом договоре запрета на уступку права требования. На самом деле это не совсем так. Само по себе истечение срока действия договора не свидетельствует о прекращении обязательств сторон, установленных этим договором. Обязательства могут быть прекращены, только если в договоре предусмотрено специальное условие – «по истечении срока действия договора обязательства сторон прекращаются» (п. 3 ст. 425 ГК РФ, постановление ФАС Московского округа от 01.12.08 по делу № А40-4079/08-134-43). Поэтому если такого условия в договоре нет, то обязательства сторон (включая обязательство не уступать право требования без согласия должника) в связи с истечением срока договора не прекращаются (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.11 по делу № А79-7188/2010). Хотя встречаются и противоположные примеры: несмотря на отсутствие в договоре специального условия, некоторые суды считают, что по истечении срока действия договора установленный в нем запрет на цессию без согласия должника теряет силу (постановление ФАС Центрального округа от 03.02.11 по делу № А62-1666/2010).

Nota bene! Текст согласия должника на уступку права требования должен быть четким и недвусмысленным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.11 по делу № А56-4721/2010). Если должник выразился в туманной формулировке, кредитору лучше подстраховаться, использовав один из вариантов обхода договорного запрета на уступку без согласия должника.

Расторжение договора. Если заключить договор цессии после подписания соглашения о расторжении договора, из которого возник долг, то цессия без согласия должника будет в рамках закона, поскольку обязательство не уступать право требования прекратилось. В случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (ст. 453 ГК РФ). Такая ситуация была рассмотрена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 16.05.06 № 15550/05 . В этом деле новый кредитор подал иск о взыскании с должника задолженности по оплате поставленных товаров. Должник заявил, что договор уступки является недействительным, поскольку был заключен без его согласия. Но суды первой и апелляционной инстанций этот довод не приняли, потому что первоначальный кредитор уступил свое право требования к должнику после того, как подписал с должником соглашение о расторжении договора поставки, из которого возник долг. Кассационная инстанция с этим не согласилась, полагая, что условие о запрете цессии без согласия другой стороны распространяется также на те права и обязанности сторон, которые возникают в результате расторжения договора. Точку в этом деле поставил Президиум Высшего арбитражного суда. Он указал, что договор уступки требования был заключен после прекращения действия договора поставки. А значит, предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны на тот момент уже прекратило свое действие. Следовательно, такой договор цессии, заключенный в отсутствие согласия должника, не может быть признан недействительным. В настоящее время суды руководствуются аналогичной позицией (постановления ФАС Московского округа от 11.02.11 по делу № А40-5243/10-63-42, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.12 по делу № А50-10110/11, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.11 по делу № А45-30266/2009).

В договоре поставки предусмотрено условие о запрете уступки права требования без письменного согласия другой стороны. Поскольку покупатель долгое время не перечислял оплату, поставщик решил уступить право требования новому кредитору. Согласие на уступку получено не было. По какому договору безопаснее передать право требования долга? По договору цессии. По договору факторинга. Ни один из вариантов не подходит, потому что, согласно условиям договора, уступка долга запрещена без согласия должника. Договорный запрет на уступку права распространяется только на классический договор цессии (п. 2 ст. 382 ГК РРФ), но не на договор факторинга. Причем, в отличие от обычной цессии, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между кредитором и его должником существует соглашение о ее запрете (п. 1 ст. 828 ГК РФ).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль