Выплаты действительной стоимости доли требует наследник. Какому суду подведомственно дело

229
Анализ судебной практики подготовлен юридической фирмой «Качкин и Партнеры»

Исковое требование: взыскание наследником участника ООО действительной стоимости доли или требование о выдаче имущества в размере действительной стоимости доли наследодателя.

Фабула спора: после смерти наследодателя оставшиеся в ООО участники отказали наследнику во вступлении в общество, однако не выплатили ему действительную стоимость доли, и наследник взыскивает ее через суд. Либо действительная стоимость доли была выплачена, но наследник считает, что ее размер занижен, и требует выплату в большей сумме. Еще один вариант: наследодатель до момента открытия наследства вышел из общества, но не получил действительную стоимость своей доли или получил ее в заниженном размере, поэтому действительную стоимость доли (или доплату до ее реальной цены) требует уже наследник.

Основная проблема: существует неясность с подведомственностью таких споров. Споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав являются корпоративными (подведомственны арбитражным судам). Исключение составляют споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества, которое включает в себя доли в уставном капитале (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ). Позиции ВАС РФ пока нет (она появится по итогам рассмотрения дела № А08-5402/2011), но Пленум ВС РФ в пункте 1 постановления от 29.05.12 № 9 разъяснил, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Прогноз разрешения спора: анализ актов арбитражных судов, принятых после опубликования постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 № 9, показывает, что существует две позиции:

Выплаты действительной стоимости доли требует наследник. Какому суду подведомственно дело

76,5%

Арбитражные суды по-прежнему принимают такие споры к производству и отвергают довод об их неподведомственности, если его заявляет ответчик (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.13 по делу № А73-10129/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.12 по делу № А53-21093/2011).

23,5%

Арбитражные суды указывают на то, что спор подведомствен не им, а судам общей юрисдикции (постановления ФАС Московского округа от 04.03.13 по делу № А40-103047/12-137-955, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.12 по делу № А53-16314/2011).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль