Возникла неясность в расчете процентов по статье 395 ГК РФ. Точную формулу назвал ВАС РФ

887
Суть спора: суд по собственной инициативе пересчитал проценты, взыскиваемые истцом, считая вариант расчета истца неправильным. При анализе судебной практики выяснилось, что однозначного подхода к расчету процентов нет. Результат: обжалование судебных актов в ВАС РФ не привело к передаче дела на рассмотрение в порядке надзора, но удалось получить однозначную формулу расчета, которая унифицировала судебную практику истца. Номер дела: А68-4927/12 (прошло три инстанции и было обжаловано в ВАС РФ, но в Президиум не попало).

Возникла неясность в расчете процентов по статье 395 ГК РФ. Точную формулу назвал ВАС РФ
Дело вел Павел Драчен, начальник юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Тула»

См. также

Обстоятельства спора

Весной 2012 года у одного из контрагентов ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – компания) возникла задолженность по договору поставки газа. Согласно договору, в конце каждого месяца компания выставляла покупателю счета-фактуры, но покупатель погашал долг не равномерно, а по мере возможности, по частям. В результате некоторая часть долга за поставки, состоявшиеся в марте-апреле, осталась неоплаченной (1 126 699 рублей), и компания обратилась в суд за взысканием этого долга, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Спор был совершенно типовым, и никаких неожиданностей при его рассмотрении не ожидалось. Но такая неожиданность все-таки случилась: полностью удовлетворив иск в части взыскания основного долга, суд констатировал, что истец неправильно рассчитал проценты, и пересчитал их. Разница была копеечной – истцу присудили всего на 596 рублей меньше, чем он требовал. Но вопрос пересчета процентов приобрел для компании принципиальное значение: дело в том, что ошибка, на которую обратил внимание суд, касалась непосредственно формулы, которую применил истец. Но эту формулу компания использовала всегда, и до сих пор она не вызывала вопросов у судей Арбитражного суда Тульской области.

«Я в компании уже семь лет, – рассказывает Павел Драчен, начальник юридического отдела ООО “Газпром межрегионгаз Тула”. – Все это время мы рассчитывали проценты именно так, как в этом иске. У судей эти расчеты не вызывали никаких сомнений, хотя они всегда их перепроверяли. Но в этом деле неожиданно для нас, несмотря на отсутствие возражений ответчика по расчету процентов, судья усмотрела ошибку в нашей формуле и применила другую. Мы проанализировали судебную практику других регионов, и оказалось, что позиция судьи по нашему делу не нова – существуют два варианта расчета процентов, причем вариант, который использовала судья в нашем деле, даже доминировал. Сначала мы с коллегами засомневались в том, что правильно считали проценты все это время. Но, разобравшись в этом вопросе поглубже, мы все-таки склонились к тому, что ошибаются как раз приверженцы другого варианта».

Nota bene! Когда сумма долга уплачена с просрочкой, применяется ставка рефинансирования на день уплаты долга, если договором не установлен иной порядок определения ставки. Если сумма долга еще не уплачена, то ставка определяется на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 постановления № 13/14). Так как в этом споре долг частично погашался, истец использовал ставку на день погашения долга и на день подачи иска (в обоих случаях – 8 процентов).

Причина разницы в расчетах. Судья, рассматривавшая спор, указала в решении, что истец не учел разъяснение из пункта 2 совместного постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления № 13/14).

Несоответствие расчета истца вышеуказанному разъяснению, по мнению суда, выразилось в том, что, приняв в расчете количество дней в году за 360, истец исходил из календарного количества месяцев (решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.12 по делу № А68-4927/12). В решении суда фигурировала только пересчитанная сумма процентов без приведения ее расчета. Но позднее юристу удалось выяснить, что, по мнению судьи, разъяснение из пункта 2 постановления № 13/14 означало, что проценты следовало начислять не за весь фактический период просрочки (то есть не за каждый день), а только за так называемые эффективные дни. Эти эффективные дни следовало определять исходя из предположения, что в каждом месяце 30 дней. При этом варианте расчета из периода просрочки выпал «лишний» день – 31 марта.

  В судебных актах по этому делу фигурирует только один конкретный период начисления процентов (с 28.03.12 по 28.05.12), но в действительности это был просто общий период для всех частей задолженности. Он охватывал несколько более коротких периодов начисления процентов, которые закончились до 28.05.12 в связи с частичными платежами со стороны ответчика.

Показать расчеты на цифрах, которые фигурировали конкретно в этом споре, к сожалению, затруднительно из-за того, что обстоятельства не были примитивными (когда есть одна сумма основного долга и один период просрочки). В данном деле общая сумма долга, которую взыскивал истец, фактически складывалась из нескольких задолженностей по отдельным счетам-фактурам. Причем ответчик погашал эти задолженности достаточно хаотично (в один день от покупателя могло поступить несколько платежей, частично покрывающих задолженности за разные периоды). Соответственно, проценты тоже пришлось считать по каждой части задолженности с разными периодами. Поэтому та сумма процентов, которая фигурирует в судебном решении, представляет собой сводную сумму по отдельным задолженностям, а сам расчет выглядел в виде внушительной таблицы. Однако принципиальную разницу между расчетом истца и расчетом, который применил суд, можно наглядно показать на более простом абстрактном примере (см. пример расчета).

Значение разницы в расчетах. Казалось бы, сумма разницы в расчете копеечная – стоит ли из-за нее обжаловать решение? Но причина для этого действительно имелась.

«Это был лишь один из наших споров по взысканию задолженности с процентами, – поясняет Павел Драчен. – И в данном случае долг был не таким уж крупным по меркам компании. Но наряду с ним имелась дебиторская задолженность и по другим договорам, уже в гораздо более крупных размерах. Поэтому нам просто необходимо было разобраться, как рассчитывать проценты в подобных спорах. Тем более что единой позиции не было даже в рамках одного Арбитражного суда Тульской области: в каких-то аналогичных спорах проценты пересчитывались, в других – принимались наши расчеты без изменений. Кроме того, у нас практикуется добровольное погашение долга и процентов, поэтому нашей бухгалтерии и бухгалтерам должников тоже требовалась ясность в вопросе расчета процентов. Наконец, с учетом отсутствия единообразия в судебной практике мне хотелось доказать нелогичность того подхода, при котором из расчетного периода исключали некоторые дни. Создавалось впечатление, что суды, которые так толковали пункт 2 постановления № 13/14, просто подменяли логику формальным прочтением текста».

Что предпринял юрист

Павел Драчен подготовил апелляционную жалобу, подробно обосновав в ней свой вариант расчета.

  Если количество дней в году принимается за 360, то это автоматически означает, что количество дней в месяце принимается за 30 (360 : 12 = 30). Вероятно, именно этим объясняется упоминание в данном пункте 30 дней месяца.

Обоснование правовой позиции. По мнению юриста, пункт 2 постановления № 13/14 (в части упоминания 360 дней года и 30 дней месяца) касался порядка расчета суммы процентов за один день просрочки (или ставки рефинансирования за один день), потому что этот показатель требовался для дальнейшего определения общей суммы процентов за фактическое количество дней просрочки. То есть разъяснение означало, что годовую процентную ставку (например, 8 процентов) следовало делить на 360 дней. Но это разъяснение вообще не касалось определения количества дней просрочки. Более того, для исключения каких-либо дней из фактического периода просрочки нет правовых оснований. В пункте 3 статьи 395 ГК РФ четко установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты долга кредитору. При этом течение любого гражданско-правового срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Следовательно, срок, с которого возникает задолженность и кредитор имеет право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начинается по истечении срока оплаты, установленного договором, и заканчивается днем фактической уплаты долга (по общему правилу, то есть если иное не установлено договором, а в данном случае в договоре не было каких-либо иных правил исчисления процентов). Не случайно в пункте 14 постановления № 13/14 разъясняется, что, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара в установленный договором срок, он обязан уплатить проценты на сумму задолженности со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня фактической оплаты товара (если иное не предусмотрено законом или договором).

Главная идея правовой позиции заключалась в том, что определение количества дней просрочки (периода начисления процентов) каким-либо иным способом, кроме как исходя из фактического количества дней, не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами. Кроме того, в апелляционной жалобе Павел Драчен сослался на примеры из арбитражной практики, поддерживающие то толкование пункта 2 постановления № 13/14 и тот вариант расчета, которые компания применила в данном споре (определение ВАС РФ от 28.05.10 № ВАС-6181/10 по делу № А26-6947/2009, постановления ФАС Центрального округа от 29.05.12 по делу № А23-1169/2011, Московского округа от 01.06.11 по делу № А40-96152/10-13-472, от 19.07.10 по делу № А40-114858/09-20-953 и др.).

Обращение в ВАС РФ. Однако доводы истца не нашли поддержки у апелляционной инстанции: она подтвердила, что суд пересчитал проценты обоснованно, и, более того, прямо указала в постановлении, что по смыслу пункта 2 постановления № 13/14 количество дней просрочки определяется исходя из числа дней в месяце, равном 30 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.12). В дальнейшем это мнение разделила и кассационная инстанция (постановление ФАС Центрального округа от 25.01.13). Стало ясно, что поставить точку в этом вопросе может только Высший арбитражный суд.

Для составления надзорной жалобы судебную практику разных регионов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами пришлось проанализировать еще тщательнее. Эта работа не ограничилась подборкой судебных актов и выдержек из них. Главная задача заключалась в том, чтобы наглядно показать в тексте жалобы, что две диаметрально противоположные позиции зачастую демонстрируют одни и те же суды и даже одни и те же судьи (для этого арбитражная практика по взысканию процентов сортировалась в том числе по судьям, которые рассматривали конкретные дела). Это позволило сделать в жалобе вывод о том, что формулировка пункта 2 постановления № 13/14 не может обеспечить ясности, как его следует применять судам. В результате истец при подаче в суд заявления о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не может заранее достоверно рассчитать сумму процентов.

Что касается обоснования ошибочности того варианта расчета, на котором суды настаивали в этом деле, то помимо доводов, фигурировавших в апелляционной и кассационной жалобах, Павел Драчен привел еще один простой, но очень показательный аргумент. Он предложил представить ситуацию, при которой кредитор требует проценты только за один день просрочки (что не запрещено законом). Если этот день приходится на 31-е число календарного месяца, то, руководствуясь логикой судов, исключающих 31-е числа из периода просрочки (даже когда в этот период вошла неполная часть календарного месяца), кредитору следует отказать в иске, хотя никаких законных оснований для этого нет.

Чего удалось добиться

Результат обращения в ВАС РФ оказался нестандартным: коллегия судей отказала в передаче дела в надзор, посчитав, что оснований для этого нет, но в то же время сочла нужным констатировать в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум, что нижестоящие суды действительно ошиблись. При этом коллегия судей не только разъяснила в определении, как в действительности следует понимать пункт 2 постановления № 13/14, но и привела четкую формулу для расчета процентов, тем самым подтвердив правильность позиции компании.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Названный пункт постановления <...> не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.Таким образом, суды необоснованно уменьшили сумму процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, на 596 рублей 56 копеек (определение ВАС РФ от 24.05.13 № ВАС-5844/13).

Поэтому, несмотря на то, что в надзорную инстанцию дело не попало, главная задача была решена: компания получила ясность в вопросе о том, как следует рассчитывать проценты в аналогичных спорах.

«После вынесения определения Высшего арбитражного суда по этому делу все вопросы по поводу вариативного подхода к расчету периода просрочки в нашем суде были сняты, – рассказывает Павел Драчен. – Интересно, что в судебных решениях по аналогичным спорам теперь стали встречаться ссылки на методику расчета процентов, изложенную в определении ВАС РФ от 24.05.13 № ВАС-5844/13 ».

Пример расчета процентов

Исходные данные

Сумма основного долга – 1 000 000 руб.
Период просрочки: с 28.03.12 по 28.05.12 (итого 62 дня, если определять период по календарю, или 61 день, если определять период с учетом правила об эффективных днях).
Ставка рефинансирования Банка России – 8%.

Вариант 1 (позиция истца).
Учитывая, что 8% – это годовая ставка рефинансирования, сначала необходимо определить дневную ставку. Для этого в соответствии с разъяснением из пункта 2 постановления № 13/14 нужно количество дней в году принять за 360 (то есть 8% надо разделить на 360 дней). Математически расчет дневной процентной ставки выглядит так – 8 : (360 X 100). Эта процентная ставка применяется к сумме долга и фактическому количеству дней просрочки:
1 000 000 руб. X 62 дня X (8 : (360 X 100)) = 13 777, 77 руб.

Вариант 2 (позиция суда).
Формула расчета суда была такой же, но дневная процентная ставка применялась к сумме долга и эффективному количеству дней:
1 000 000 руб. X 61 день X (8 : (360 X 100)) = 13 555, 55 руб.

Эти же результаты можно получить другим, более простым способом, распределив сумму долга на 360 дней и затем умножив результат на количество дней просрочки, а также годовую процентную ставку.

Другой способ. Вариант 1 (позиция истца):
1 000 000 руб. : 360 дней X 62 дня X 8% = 13 777, 77 руб.

Другой способ. Вариант 2 (позиция суда):
1 000 000 руб. : 360 дней X 61 день X 8% = 13 555, 55 руб.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.