На ваши вопросы отвечают коллеги

141
В банкротстве кредитор может оспорить оплату долга как недействительную сделку

В отношении должника возбуждена процедура банкротства. На момент введения наблюдения у него перед нашей компанией имелась задолженность по договору поставки (подлежащая включению в реестр и текущая). В наблюдении должник оплатил маленькую часть долга, но в назначении платежа указал только номер договора (не уточнил период). Мы подали заявление о включении требований в реестр кредиторов. Временный управляющий возражает, мотивируя тем, что наши требования уже оплачены в наблюдении. Что можно предпринять, чтобы наши требования попали в реестр и у нас появилась возможность участвовать в первом собрании кредиторов?

Спрашивает Виктор Воробьев, юрисконсульт, г. Москва

При оплате платежа по договору без указания периода платеж засчитывается в погашение обязательств, срок оплаты которых наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ). Значит, оплаченной является реестровая задолженность. Но кредитор может оспорить уже состоявшийся платеж как недействительную сделку и вернуть полученную сумму должнику. Так появится возможность включиться в реестр до первого собрания кредиторов.

В отношении сделок с предпочтением действуют специальные правила оспаривания. В рамках дела о банкротстве отдельные действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей (платеж долга, заявление о зачете), можно оспорить по правилам об оспаривании сделок (подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63). Одновременно с требованиями о недействительности сделки заявляются требования о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности (п остановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.13 по делу № А43-24096/2010).

Суд может признать сделку должника в отношении отдельного кредитора или иного лица недействительной, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по удовлетворению требований при наличии одного из условий, которые перечислены в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ). Например, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, которое возникло до совершения оспариваемой сделки, или если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Чтобы признать наличие предпочтения, достаточно одного из условий (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63), причем перечень является открытым. Требование о признании такой сделки недействительной может заявить не только арбитражный управляющий, но и кредитор, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32). Ничто не мешает заявить требование и тому кредитору, которому в результате этой сделки было оказано предпочтение.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно наличия перечисленных выше обстоятельств (п. 2 ст. 61.3 закона № 127, постановление ФАС Центрального округа от 01.12.11 по делу № А14-16620/2009).

Мнением поделилась Александра Стрекаловская, начальник юридического отдела ООО «Консалт профи»

Если суд снизил неустойку, ответчик несет судебные расходы в полном объеме

Суд вынес решение о взыскании задолженности в полном объеме в пользу истца, но уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Как распределяются расходы в части госпошлины, приходящейся на сумму неустойки, которая не была взыскана?

Спрашивает Вероника Пригодина, юрист, г. Иваново

Расходы по компенсации расходов на оплату госпошлины в полном объеме несет проигравшая сторона. По общему правилу, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 110 АПК РФ). Но при уменьшении неустойки суды придерживаются иной позиции: истец получает от ответчика полную компенсацию госпошлины, несмотря на то, что суд взыскал неустойку в меньшем размере. ВАС РФ разъяснил, что, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). Этой позиции придерживаются и нижестоящие суды (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.09 по делу № А31-1039/2009 , Северо-Западного округа от 09.08.12 по делу № А56-61196/2011 , Северо-Кавказского округа от 21.03.13 по делу № А32-7900/2012). Это своего рода ответственность должника за нарушение обязательства (учитывая, что неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства).

Мнением поделилась Полина Даниленко, юрист практики «Юридическое и налоговое сопровождение» консалтинговой группы «НЭО Центр»

Изменение реквизитов не влияет на действительность доверенностей

У компании поменялись адрес и расчетный счет, а также директор. Действуют ли доверенности со старыми реквизитами, выданные этой компанией до изменений?

Спрашивает Иван Щербаков, юрисконсульт, г. Санкт-Петербург

Закон устанавливает закрытый перечень оснований прекращения действия доверенности. Действие прекращается вследствие истечения ее срока, отмены, отказа от полномочий лица, которому она выдана, прекращения компании, от имени которой выдана доверенность (в том числе в результате реорганизации), а также введения в отношении представляемого или представителя процедуры банкротства, при которой лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (подп. 1–4 , 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Других оснований нет, перечень закрытый. Поэтому прекращение полномочий руководителя, подписавшего доверенность, смена адреса и иных реквизитов компании не влияют на действительность доверенности (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.12 по делу № А23-1017/2012 , ФАС Московского округа от 06.06.11 по делу № А40-78888/10-44-405).

Мнением поделилась Татьяна Безносова, руководитель юридического департамента УК BlackStone Keeping Company

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль