Офшорная компания может признаваться добросовестным приобретателем, только если раскроет лиц, которые за ней стоят

285
Предмет спора: истребование из чужого незаконного владения нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, которые относятся к общему имуществу жильцов, но были проданы офшорной компании. Основной вывод: компания, зарегистрированная в офшорной зоне, не может считаться добросовестным приобретателем, пока не раскроет своих конечных выгодоприобретателей (бенефициаров). Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.13 № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444 .

Офшорная компания может признаваться добросовестным приобретателем, только если раскроет лиц, которые за ней стоят
Дарья Бондарчук, эксперт журнала «Юрист компании»

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) долгое время пыталось вернуть помещения в жилом доме, которые попали в собственность участвовавшей в строительстве компании, несмотря на то, что относились к общему имуществу жильцов. Произошло это так: в 1995 году был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязался профинансировать завершение строительства жилого дома. За это ему причитались нежилые помещения на первом этаже (в общей сложности примерно 670 кв. м). После окончания строительства и подписания акта о реализации инвестиционного договора инвестор получил в собственность эти помещения. Но собственники квартир посчитали, что нежилые помещения являются их общим имуществом и не могут находиться в собственности у третьего лица. В связи с этим ТСЖ обратилось в суд с иском к инвестору об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.

Первая инстанция отказала в иске, но в апелляции удалось получить положительное решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 по делу № А40-66308/06-6-380). Правда, проблему это не решило. Несмотря на уже вступившее в силу судебное постановление, вынесенное в пользу ТСЖ, инвестор (далее – продавец) все равно зарегистрировал на себя спорные помещения в качестве объектов незавершенного строительства, а затем перепродал их другой компании, зарегистрированной в офшоре (далее – покупатель).

В чем заключался основной вопрос

ТСЖ было вынуждено вновь обратиться с виндикационным иском, на этот раз к покупателю (офшорной компании). Плюс к этому ТСЖ заявило требование о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРП). Казалось, что наличие вступившего в законную силу решения по делу № А40-66308/06-6-380, которое подтвердило право собственности жильцов, должно было способствовать вынесению положительного решения и по этому делу. Но оказалось, что не все так просто.

Добросовестность приобретателя. Главная проблема заключалась в невозможности истребовать спорные помещения у добросовестного приобретателя, статусом которого прикрывался покупатель – офшорная компания (ст. 302 ГК РФ).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22).

  Полный перечень офшорных зон содержится в приложении к приказу Минфина России от 13.11.07 № 108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, <...> не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» .

В данном случае приобретатель формально выглядел как добросовестный: он приобрел спорные помещения у компании, которая была указана в ЕГРП в качестве собственника. Следовательно, у него не возникло и не могло возникнуть никаких сомнений в действительности этой сделки. Сослаться на то, что участники сделки каким-то образом были аффилированы между собой, ТСЖ не могло: у него просто не было таких доказательств из-за того, что покупатель являлся офшорной компанией. Она была зарегистрирована в Содружестве Доминики – в государстве, предоставляющем льготный режим налогообложения, законодательство которого не предусматривает раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (так называемая офшорная зона) . Таким образом, не было известно, кто стоял за этой компанией, в чьи руки в действительности попали спорные объекты недвижимости и существует ли какая-либо связь между этой компанией и продавцом спорных зданий, с которым ТСЖ судилось изначально.

Если бы покупатель раскрыл своих выгодоприобретателей и они оказались бы аффилированными лицами по отношению к компании-продавцу, то суд не признал бы покупателя добросовестным приобретателем и удовлетворил иск ТСЖ. Это связано с тем, что при решении вопроса о добросовестности приобретателя суд должен учитывать также родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Также в расчет идут такие обстоятельства, как совмещение одним лицом должностей в компаниях, совершавших сделки со спорным имуществом, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих компаний, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Nota bene! До принятия постановления Президиума ВАС РФ № 14828/12 еще никому не удавалось доказать использование офшорной компании для создания только видимости законного владения. Но теперь практика может кардинально измениться – в этом постановлении есть оговорка о пересмотре аналогичных дел по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Но в данном случае рассчитывать на то, что офшорная компания добровольно раскроет своих выгодоприобретателей, не приходилось. Суд тоже не имел возможности обязать покупателя сделать это. В такой ситуации шансы ТСЖ на возврат помещений сводились к нулю, поскольку оно было лишено какой-либо возможности доказывать недобросовестность компании-ответчика (в частности, ее аффилированность с продавцом).

Подтверждение права собственности. Помимо сложностей с доказыванием недобросовестности покупателя возникла проблема с подтверждением права собственности жильцов на спорные помещения.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления № 10/22).

Подтверждением права собственности жильцов в этом споре было постановление апелляционного суда по предыдущему делу. В нем было четко установлено, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. Это значит, что они являются помещениями общего пользования, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности (ст. 36 ЖК РФ).

Но была одна существенная загвоздка: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию, только если в процессе участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). А в этом процессе участвовали другие ответчики (новый покупатель и Управление Росреестра по г. Москве), поэтому постановление апелляционного суда не могло считаться преюдициальным. В таком случае суд может только учесть обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Но также суд вправе прийти и к иным выводам, не содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу (п. 4 постановления № 10/22). Иных доказательств права собственности жильцов у ТСЖ не было.

Nota bene! Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в России, за офшорной компанией не является правонарушением. Но Президиум ВАС РФ указал, что это не должно приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия в правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания.

Выводы судов. Первая инстанция отказала в иске (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.11 по делу № А40-82045/11-64-444). По ее мнению, спорные помещения все-таки не относились к общему имуществу жильцов. Об этом свидетельствовали новые документы, представленные покупателем (ответчиком) в этом судебном процессе (письмо из Москомархитектуры, проектная документация и т. д.). В них было указано, что назначение нежилых помещений первого этажа жилого дома не связано исключительно с обслуживанием дома и его жителей, а согласно данным кадастрового учета они являются объектами незавершенного строительства. Суд посчитал, что постановление апелляции по предыдущему делу, в котором были сделаны обратные выводы, не является преюдициальным.

Вопрос о недобросовестности офшорной компании вообще не рассматривался. Апелляция и кассация не нашли оснований для изменения этого решения (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.12 , ФАС Московского округа от 24.07.12).

Позиция Высшего арбитражного суда

Коллегия судей Высшего арбитражного суда усомнилась в обоснованности позиции судов трех инстанций и передала дело в Президиум (определение от 09.01.13). Главным образом, сомнения судей основывались на том, что истец был лишен возможности возразить против добросовестности покупателя, в том числе доказать связь между продавцом и покупателем, поскольку последний являлся офшорной компанией, которая не раскрывает своих конечных выгодоприобретателей.

  Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Обоснование позиции. Президиум Высшего арбитражного суда согласился с тройкой судей в том, что при рассмотрении дела судам стоило обратить пристальное внимание на вопрос добросовестности покупателя. На его взгляд, действительно было похоже, что участники сделки связаны друг с другом, но установить это точно невозможно. В подтверждение своих сомнений надзорная инстанция привела следующие обстоятельства: продавец сначала пытался вывести спорные помещения, передав их на баланс своей дочерней компании, чтобы впоследствии зарегистрировать в ЕГРП право собственности на помещения и контролировать этот актив. В частности, продавец оформил решение о передаче спорных помещений в качестве вклада в уставный капитал другой компании, в которой он являлся единственным участником. Затем он обратился в суд общей юрисдикции с требованием о регистрации имущества за своей дочерней компанией, а в процессе рассмотрения дела заменил свое требование на иск о признании права собственности. Этот процесс оказался неудачным для продавца – в надзорной инстанции суд отказал в удовлетворении требований. Причем в качестве ответчика по этому делу выступал гражданин, который впоследствии представлял интересы продавца и покупателя в деле № А40-82045/11-64-444. Кроме того, приобретая спорные активы, офшорная компания оплатила их простыми векселями, в которых не было передаточных надписей. То есть права по векселям на самом деле не были переданы продавцу. Все эти обстоятельства свидетельствовали о том, что продавец пытался любыми способами, в том числе мошенническими, оставить спорные помещения под своим контролем.

При таких обстоятельствах Президиум Высшего арбитражного суда сделал революционный вывод. Он указал: поскольку покупатель является офшорной компанией, его можно признать добросовестным приобретателем только по итогам раскрытия информации о своих конечных выгодоприобретателях. Если после раскрытия такой информации выяснится, что стороны сделки по отчуждению спорного имущества были аффилированы, то действия покупателя по инициированию нового процесса, представлению новых доказательств (письма из различных органов, подтверждающих, что помещения не являются общим имуществом жильцов) будут считаться злоупотреблением процессуальными правами со стороны офшора (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Таким образом, суд переложил бремя доказывания добросовестности (отсутствия взаимозависимости с продавцом по сделке) на покупателя – офшорную компанию.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.13 № 14828/12).

Надзорная инстанция не согласилась и с тем, что постановление апелляции по предыдущему делу не является преюдициальным. Высший арбитражный суд указал, что положения пункта 4 постановления № 10/22 (о том, что суд может прийти к иным выводам, чем те, которые сделал суд в предыдущем деле) не распространяются на вопросы факта (относится ли имущество к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются лишь выводов о принадлежности имущества определенному лицу. Поэтому вступившее в силу постановление, в котором был установлен факт отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного дома, имело преюдициальное значение и для этого процесса по виндикационному иску к покупателю (офшорной компании). Таким образом, суд подтвердил и то, что помещения являлись общим имуществом жильцов и, значит, они не могли быть переданы другим лицам в собственность.

Результаты рассмотрения дела. Указав, что для рассмотрения вопроса о добросовестности покупателя – офшорной компании он должен предоставить сведения о конечных выгодоприобретателях, Президиум Высшего арбитражного суда отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Предварительное судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 15 октября.

Значение постановления ВАС РФ

В постановлении № 14828/12 Высший арбитражный суд представил абсолютно новые способы борьбы со злоупотреблениями, когда с помощью офшорных компаний создается видимость добросовестности владения. Во-первых, это перенос бремени доказывания отсутствия аффилированности между участниками сделки именно на покупателя – офшорную компанию. Доказывать это нужно путем раскрытия информации о конечных выгодоприобретателях. Если такая информация будет раскрыта и окажется, что за офшорной компанией стоят лица, связанные с продавцом по сделке, то такой покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем. Самое главное – аналогичный вывод будет сделан и в отношении офшорной компании, которая не раскроет эти сведения.

Во-вторых, даже если аффилированность не подтвердится, это не значит, что такая компания однозначно будет признана добросовестным приобретателем. В таком случае могут быть использованы и другие подтверждения: так, если будет доказано, что действия участников гражданского оборота были направлены на использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то такие интересы судебной защите не будут подлежать. Это соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса, в котором говорится о праве суда отказать в защите права в случае злоупотребления правом.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль