Банк повысил проценты по кредиту. Может ли заемщик оспорить новую ставку

844
Основной вопрос: кредитный договор предусматривает право банка изменить процентную ставку по кредиту (заемщик был вынужден заключить договор с таким условием, иначе не получил бы кредит). Банк уведомил компанию о повышении ставки или ей пришлось подписать допсоглашение об этом (иначе пришлось бы возвращать кредит досрочно). Можно ли оспорить это условие договора (и допсоглашение, если оно было), чтобы удержать прежнюю ставку или потребовать от банка назад переплату? Решение: не так давно Высший арбитражный суд выработал правовые позиции, которые дают заемщикам шансы оспорить такие условия договора и допсоглашения. Но в действительности эти позиции работают только в исключительных случаях – когда очевидно, что банк злоупотребил правом. Повышение процентной ставки в одностороннем порядке само по себе злоупотреблением не считается.

 

Банк повысил проценты по кредиту. Может ли заемщик оспорить новую ставку
Варвара Кнутова, руководитель практики разрешения споров и медиации юридической компании «Пепеляев Групп»

Банки, как правило, включают в кредитный договор условие о своем праве в одностороннем порядке повышать процентную ставку за пользование кредитом. Фактически заемщики вынуждены заключить договор с таким рискованным для них условием, потому что иначе они лишаются возможности получить кредит, но юридически это условие в силу принципа свободы договора выглядит как результат соглашения сторон. Именно поэтому раньше попытки заемщиков оспорить это условие в суде, если банк, воспользовавшись своим правом, существенно повышал проценты, оборачивались неудачей. Но затем разъяснения из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147) и позднее – позиция из постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.12 № 13567/11 дали надежду на изменение судебной практики в пользу заемщиков. Но нельзя сказать, что после этого в судебной практике действительно произошли революционные изменения. Поэтому, заключая кредитный договор, заемщику не стоит полагаться на то, что повышение процентов можно будет легко оспорить.

Выводы из информационного письма № 147 и ситуации, которых они касаются

В пункте 3 информационного письма № 147 Президиум ВАС РФ рекомендовал судам учитывать следующую позицию: при реализации предусмотренного договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Nota bene! Возможность одностороннего изменения ставки может быть обусловлена не только внешними факторами (экономический кризис и т. д.), но и нарушением обязательств заемщика – например, неподдержанием того минимального остатка по расчетному счету, который предусмотрен в кредитном договоре. В таких случаях суды тоже отказывают заемщикам в исках, если они не доказали, что банк, повышая проценты, действовал недобросовестно и нарушил баланс прав и обязанностей сторон (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.12 по делу № А27-5379/2012).

Но, руководствуясь этим разъяснением, необходимо помнить о том, что правовые позиции ВАС РФ актуальны только применительно к схожим обстоятельствам дела – их нельзя использовать универсальным образом, как норму закона.

Обстоятельства, для которых была выработана правовая позиция. В примере, который был рассмотрен в пункте 3 информационного письма № 147, кредитный договор устанавливал срок возврата кредита по истечении трех лет с момента его выдачи. Банк имел право изменить условия кредитования (в том числе в части размера процентов и срока возврата кредита), направив заемщику уведомление.

Через четыре месяца после выдачи кредита банк сообщил заемщику о своем решении сократить срок кредитования до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и потребовал единовременно вернуть всю сумму кредита. Также банк сообщил об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Решения банка были вызваны тем, что в отношении единственного учредителя компании-заемщика, который одновременно являлся и ее директором, было возбуждено уголовное дело по экономическим преступлениям и он был объявлен в розыск.

Так как компания не смогла вернуть кредит в течение нового срока, банк подал иск о взыскании суммы кредита, процентов (в повышенном размере) и неустойки за просрочку возврата кредита. Сначала иск был удовлетворен в полном объеме, но апелляционная инстанция пришла к другим выводам, с которыми впоследствии согласился и Высший арбитражный суд. В иске было отказано.

  Это следует из статьи 310 ГК РФ, а также из части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Правовая позиция. В пункте 3 информационного письма № 147 указано, что законодательство позволяет банкам изменять процентные ставки и срок кредитования, если это предусмотрено договором с заемщиком, но это не лишает заемщика возможности спорить с такими изменениями. Кроме того, действия банка были расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

 

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

<…> Процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

<…> устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. <…> Назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заемщика стало заведомо неисполнимым.

<…> Увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие.

<…> Названные обстоятельства <…> свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом (п. 3 информационного письма № 147).

Эти выводы, сделанные в пользу заемщика, привлекают внимание как основные. Но если внимательно прочитать в пункте 3 информационного письма № 147 мотивы, которыми руководствовались апелляционный суд и ВАС РФ, то очевидно, что суды в целом подтвердили правомерность действий банка по защите своих имущественных интересов (в связи с резким увеличением риска невозврата кредита). Недобросовестность банка выразилась лишь в таком изменении условий кредитования, при котором обязательства заемщика стали заведомо неисполнимыми. Так, суд учел, что назначенный банком новый срок возврата кредита наступал всего через два дня после получения заемщиком уведомления об изменении условий договора, хотя сумма кредита, которую нужно было вернуть, достигала размера годовой выручки заемщика. Относительно повышения процентов суд учел, что они были увеличены в два раза и превысили среднюю плату по кредитам, действующую в регионе. Столь резкое увеличение ставки само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка.

С учетом этого нельзя сделать обобщенный вывод, что одностороннее изменение условий кредитования всегда является злоупотреблением правом.

Выводы из постановления № 13567/11 и ситуации, которых они касаются

Банки быстро восприняли позиции Высшего арбитражного суда. Во-первых, многие кредитные договоры наряду с правом банка на одностороннее изменение условий кредитования стали включать и право заемщика заявить о несогласии с новыми условиями. Во-вторых, несмотря на наличие в договоре права на одностороннее изменение условий, банки стали по возможности добиваться от заемщиков подписания допсоглашений. Как раз такую ситуацию Президиум ВАС РФ рассмотрел в рамках дела № А71-10080/2010. В этом деле принципы, сформулированные в пункте 3 информационного письма № 147, получили дальнейшее развитие. Но тоже только с учетом конкретных обстоятельств спора.

Обстоятельства, для которых была выработана правовая позиция. В этом деле кредитный договор с банком заключил предприниматель, а не компания. Договор предусматривал право банка изменять процентную ставку «в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России». Новая процентная ставка начинала действовать через пять дней после получения заемщиком уведомления о ее изменении. Причем заемщик в течение этих пяти дней должен был письменно заявить о согласии либо несогласии с новой ставкой. То есть изменение условий кредитования предполагалось по соглашению сторон. Но если заемщик заявлял о несогласии, он должен был полностью вернуть кредит в течение 15 дней после получения от банка уведомления о повышении процентов.

За год с небольшим плата за пользование кредитом возросла с изначальных 16 процентов годовых до 24,5 процента годовых. Каждый раз заемщик подписывал с банком допсоглашение. Затем заемщик оспорил и вышеуказанное условие кредитного договора, и все допсоглашения об увеличении процентов. В иске было отказано, и это решение поддержали две вышестоящие инстанции. Но ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение, по итогам которого суд признал ничтожным условие договора о размере процентной ставки в редакции допсоглашений.

Правовая позиция. В этом деле Президиум ВАС РФ тоже сослался на злоупотребление правом и констатировал, что у заемщика, подписавшего допсоглашения, не было реальной возможности выразить свою волю, так как в этом случае ему пришлось бы досрочно вернуть кредит в сжатые сроки. Кроме того, ВАС РФ отметил, что банк должен доказать наличие оснований, с которыми договор связывает возможность увеличения процентов.

 

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

<...> Суды не дали оценки тому обстоятельству, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту (постановление № 13567/11).

  Кроме того, ВАС РФ счел необходимым подчеркнуть заведомое неравенство сторон договора – предпринимателя и крупного банка. Прямо это не прозвучало, но наверняка суд учел, что у предпринимателя вряд ли была возможность при заключении договора противостоять тем условиям, которые банк в него заложил. Поэтому не исключено, что если бы в роли заемщика выступила крупная компания, заведомо имеющая солидную юридическую поддержку, то выводы надзорной инстанции были бы иными.

Важно обратить внимание на существенную деталь: условия договора сами по себе свидетельствовали о том, что у заемщика не было реальной возможности выразить свое несогласие в ответ на уведомление о банка о необходимости повысить размер процентов (то есть он подписал допсоглашение вынужденно). В менее очевидных обстоятельствах заемщику гораздо труднее доказать давление банка.

Актуальная практика нижестоящих судов

Правовые позиции, сформулированные в информационном письме № 147 и постановлении № 13567/11, нельзя воспринимать как универсальные инструменты, с помощью которых заемщик всегда может противостоять инициативе банка в повышении процентов. В действительности эти инструменты сработают, только если банк злоупотребляет своим правом. Факт повышения процентов (даже в одностороннем порядке) сам по себе злоупотреблением правом не является. Если компания просто желает удержать процентную ставку по кредиту на изначальном уровне, не имея доказательств злоупотребления правом со стороны банка, то позиции ВАС РФ не помогут. В таких ситуациях судебная практика по оспариванию заемщиками повышения процентных ставок по-прежнему остается отказной.

Отсутствие доказательств злоупотребления правом ведет к отказу в иске. Например, в одном деле предприниматель оспаривал сделку, выразившуюся в одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту. В иске было отказано, и это решение устояло в трех инстанциях (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.13 по делу № А67-1996/2012). Кредитный договор был заключен еще в 2008 году и предусматривал право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку в случае изменения общих экономических условий в стране либо экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. В начале 2009 года банк в связи с ухудшением экономической ситуации в стране поднял ставку с 14,5 процента годовых до 19,5 процента годовых. Предприниматель без возражений стал оплачивать пользование кредитом по повышенной ставке, и только после появления информационного письма № 147 в 2012 году решил обратиться в суд, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка.

Отказывая в иске, суды учли, что банк доказал наступление предусмотренных договором оснований для повышения процентной ставки, повышенная процентная ставка не превысила среднего размера банковской ставки кредитования (она составляла в соответствующий период 23,38 процента годовых), а кредитный договор не содержал неразумно короткого срока на возврат кредита в случае несогласия заемщика с увеличенной ставкой. Истец же не доказал, что он в случае несогласия на новую ставку не имел возможности досрочно вернуть остаток по кредиту и уплатить проценты по прежней ставке. Суды также приняли во внимание, что после повышения ставки заемщик добровольно исполнял свои обязательства на измененных условиях. В итоге суды констатировали отсутствие каких-либо доказательств того, что банк злоупотребил правом и нарушил разумный баланс прав и обязанностей сторон, принципы разумности и добросовестности.

Подписание допсоглашения осложняет доказывание недобросовестности банка. В настоящее время изменение процентных ставок преимущественно оформляется подписанием допсоглашений к кредитным договорам. Если, подписывая такое соглашение, заемщик не заявил о несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовался правом на досрочный возврат кредита, то в дальнейшем оспорить изменение процентной ставки ему будет крайне сложно. Кроме того, суды трактуют не в пользу заемщиков длительное добровольное исполнение таких дополнительных соглашений и необоснованное промедление с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов (см. постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.13 по делу № А12-10969/2012, определения ВАС РФ от 23.01.13 по делу № А12-1095/2012, от 21.03.13 по делу № А53-21981/11).

Кабальность сделки по заключению соглашения о повышении ставки очень трудно доказуема, учитывая, что речь идет о предпринимательских отношениях. Если заемщик не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о том, что банк установил неразумные ограничения, о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представляет доказательств того, что повышение процентов противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, то рассчитывать на судебную поддержку не стоит. В силу статьи 65 АПК РФ заемщик должен подкрепить доказательствами свою позицию по делу, суд не вправе полагаться на бездоказательные заявления. Поэтому, если заемщик строит свою правовую позицию на одних только ссылках на пункт 3 информационного письма № 147 и правовую позицию ВАС РФ из постановления № 13567/11, его иск обречен на неудачу.

Меры, которые помогут доказать недобросовестность банка

Если компания не согласна с повышением ставки, ей нужно учесть те трудности, с которыми придется столкнуться при попытке оспорить это повышение.

Прежде всего заемщику необходимо выражать свое несогласие с предложениями банка по поводу повышения процентов в письменном виде. При этом важно указать причины несогласия (почему заемщик считает предложенную процентную ставку завышенной), проинформировать банк об объективных финансовых трудностях, попросить предоставить более длительный срок для досрочного погашения кредита, чтобы иметь возможность рефинансировать его. Все изменения и предложения о внесении изменений в проект кредитного договора (или дополнительного соглашения) следует передавать в банк в письменном виде под отметку о вручении, а не только по электронной почте. Не исключено, что при таком подходе банк пойдет заемщику навстречу в добровольном порядке и предложит приемлемый компромиссный вариант, понимая, что заемщик подготовился к возможному судебному разбирательству.

Если же обращение в суд неизбежно, то заемщику важно определиться с исковыми требованиями. В случае когда процентная ставка была изменена на основании двустороннего соглашения банка и заемщика, нельзя ссылаться на изменение банком условий кредитного договора в одностороннем порядке. Нужно оспаривать само дополнительное соглашение, но только при условии сформированной заранее доказательственной базы (см. выше). Если же банк повысил проценты в одностороннем порядке, то нужно заявлять требование о признании этого измененного условия недействительным (тоже лишь при условии сформированной доказательственной базы). В случае когда банк уже взимает проценты по повышенной в одностороннем порядке ставке, надо также заявлять требование о возврате неосновательного обогащения. При использовании любого из этих вариантов важно помнить, что чем дольше заемщик медлит с защитой своего права, тем труднее ему будет доказать в суде отсутствие своего согласия на применение повышенной ставки.

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос: Кредитный договор предусматривал право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку. Заемщик не мог повлиять на это условие при заключении договора. Если банк повысит проценты, может ли заемщик оспорить это? Да, но только если докажет, что банк, устанавливая такое условие и повышая ставку, злоупотребил правом. Да, поскольку закрепление такого условия в договоре уже злоупотребление правом. Нет, поскольку применяется принцип свободы договора. Такое разъяснение следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль