Обзор свежих судебных решений

126
Иск о взыскании действительной стоимости доли наследник может подать в арбитражный суд Держатель векселя не должен доказывать подлинность подписи авалиста ВАС РФ разобрался в полномочиях банков при сомнении в легальности сделки Ипотека в обеспечение поручительства невозможна Директор может поручить исполнение своих обязанностей другому лицу

Дело месяца

Иск о взыскании действительной стоимости доли наследник может подать в арбитражный суд

ВАС РФ разъяснил, что споры о получении наследниками действительной стоимости доли подведомственны арбитражным судам.

Наследник участника ООО потребовал выплатить действительную стоимость доли наследодателя. Получив отказ, он обратился с аналогичным иском в арбитражный суд. Первая инстанция и апелляция удовлетворили его, но кассация отменила судебные акты, посчитав, что иск должен рассматривать суд общей юрисдикции. Такую позицию высказал Верховный суд в постановлении от 29.05.13 № 9 : требования о выплате действительной стоимости доли наследодателя либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре рассматривают суды общей юрисдикции. Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации и отправил дело на новое рассмотрение. Он напомнил, что, согласно АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества. По мнению ВАС РФ, данный спор связан с защитой (реализацией) права наследника на получение действительной стоимости доли и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений. Поэтому иск о взыскании действительной стоимости доли наследник может подать в арбитражный суд.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.13 № 2332/13, опубликовано 18.10.13

Держатель векселя не должен доказывать подлинность подписи авалиста

Ожидаемое дело10 декабря Президиум ВАС РФ определит, можно ли одновременно взыскивать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (дело № А40-79576/2012).

Если авалист не возражает против факта подписания векселей, суд не вправе по своей инициативе отказать во взыскании с него вексельного долга. Компания выдала векселя, подписанные ее директором. Директор также проставил аваль, но без расшифровки подписи. Держатель векселей обратился в суд с иском о солидарном взыскании вексельного долга с компании и авалиста. Суды трех инстанций удовлетворили иск только в части взыскания долга с компании, но не с авалиста. Они указали, что, хотя подписи векселедателя и авалиста похожи, из-за отсутствия расшифровки невозможно установить, что подпись поставил именно директор векселедателя. Но Президиум ВАС РФ принял решение о солидарном взыскании вексельного долга с компании-векселедателя и авалиста. Он указал, что суды необоснованно возложили на держателя векселей бремя доказывания в том числе подлинности подписи авалиста. Суд должен был учесть, что, если авалист оспаривает подлинность подписи, он должен заявить ходатайство о фальсификации. Но в данном случае авалист даже не возражал против факта подписания им векселей.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.13 № 4096/13, опубликовано 18.10.13

ВАС РФ разобрался в полномочиях банков при сомнении в легальности сделки

Компания-клиент передала в банк платежное поручение для оплаты в пользу кипрской компании приобретенной у нее доли уставного капитала российского ООО. Банк потребовал документы, подтверждающие легальность сделки и поступления за последнее время денег на счет компании-плательщика. Часть документов компания не представила – она не подтвердила основания поступлений на ее счет. Из-за этого банк отказался перечислять оплату ( п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ). Компания подала иск о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд иск удовлетворил, но ВАС РФ впоследствии в иске отказал. Он указал, что у банка были обоснованные сомнения, так как на счет компании поступали деньги за выполнение строительных работ, тогда как она не подтвердила наличие у нее допуска к строительным работам и штата сотрудников. Суд учел и наличие у компании других сомнительных операций, а также то, что она отсутствовала по своему юрадресу, и то, что договор купли-продажи доли, по которому банк не перевел оплату, был подписан с обеих сторон одним и тем же лицом.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.13 № 3173/13, опубликовано 12.10.13

Ипотека в обеспечение поручительства невозможна

По соглашению должник обязался распространять и реализовывать продукцию кредитора. В обеспечение был заключен договор поручительства, по которому поручитель (другая компания) отвечал по обязательствам должника. А в целях обеспечения обязательств поручителя кредитор и поручитель заключили еще договор ипотеки. Росреестр отказал в его регистрации из-за отсутствия в нем суммы и срока исполнения обязательства. Поручитель (он же залогодатель) обжаловал этот отказ в суде. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск. Но у кассации оказалось другое мнение. Она указала, что возможность обеспечения договора поручительства залогом в законодательстве не предусмотрена. Кроме того, кассация согласилась с позицией Росреестра об отсутствии существенных условий договора залога – суммы и срока исполнения обязательства.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 08.10.13 по делу № А41-53253/12

Директор может поручить исполнение своих обязанностей другому лицу

Директор ООО уволился по собственному желанию и издал приказ о поручении одному из участников ООО (который занимал должность администратора) исполнять его обязанности, пока не будет назначен новый директор. Затем уволившийся директор подал в налоговую заявление, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом директоре. Другой участник ООО узнал об этом, когда получил выписку из ЕГРЮЛ и увидел в ней сведения о новом директоре. Он потребовал признать недействительным приказ бывшего директора и незаконным решение налоговой о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. Они расценили приказ как наделение участника-администратора полномочиями временно замещать директора. По их мнению, приказ не ограничивал участника-истца в каких-либо правах. А поскольку в уставе не был предусмотрен порядок замещения директора, бывший директор издал приказ правомерно. В том, что налоговая внесла в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре без решения общего собрания, суды, как ни странно, тоже не усмотрели ничего противозаконного.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.13 по делу № А19-22687/2012
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль