Условие о гарантийном удержании, которое зависит от действий других лиц, законно

144
Условие о гарантийном удержании, которое зависит от действий других лиц, законно Компания может возместить расходы на юриста, оспорившего назначенный директору штраф При причинении вреда некачественными работами применяется договорная ответственность Имущество в составе имущественного комплекса нельзя продать без согласия залоговых кредиторов Изъятие товара следственными органами — основание для расторжения договора поставки

Дело месяца

Условие о гарантийном удержании, которое зависит от действий других лиц, законно

Президиум ВАС РФ подтвердил, что в договоре подряда можно предусмотреть условие об удержании части оплаты до определенного в нем момента.

В договоре субподряда было предусмотрено условие о гарантийном удержании. Для обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству работ подрядчик удержал 5 процентов от полной стоимости работ. Причем удержанная сумма подлежала возврату субподрядчику только после подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта и получения суммы резерва от заказчика, а также при условии возмещения субподрядчиком затрат на услуги банка по выдаче банковской гарантии. Субподрядчик выполнил работы, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ. После этого субподрядчик посчитал, что подрядчик необоснованно удерживает оставшуюся сумму и попытался ее взыскать. Первая инстанция и кассация удовлетворили иск, посчитав, что обязанность оплатить работы не может быть связана с дополнительным обременением (принятием работ комиссией или другим обстоятельством, которое может не наступить). Но у Президиума ВАС РФ оказалась другая позиция. Он указал, что условие о гарантийном удержании части оплаты до момента, пока комиссия на завершит приемку объекта и заказчик не заплатит сумму резерва, не противоречит Гражданскому кодексу. А поскольку такой момент в данном споре еще не наступил, надзорная инстанция отменила судебные акты и отказала субподрядчику в иске.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.13 № 4030/13, опубликовано 07.11.13

Компания может возместить расходы на юриста, оспорившего назначенный директору штраф

Ожидаемое дело 21 января Президиум ВАС РФ решит, с какого момента начинает течь срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения: с момента наступления страхового случая или с даты отказа в выплате возмещения (дело № А32-35526/2010).

Росфиннадзор оштрафовал директора компании (как должностное лицо) за нарушение порядка предоставления компанией форм учета и отчетности по валютным операциям. Суд общей юрисдикции отменил постановления о привлечении директора к административной ответственности. В суде интересы директора представлял адвокат, действовавший по договору, заключенному с компанией, а не лично с директором (как физическим лицом). Затем компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков — расходов на оплату услуг, оказанных адвокатом. Суды удовлетворили исковые требования и взыскали частично расходы на услуги адвоката (но кассация исключила из них сумму гонорара, выплаченного после завершения дела). При этом они отметили, что директор в суд за взысканием судебных расходов не обращался. Коллегия судей ВАС РФ засомневалась в правильности такого подхода, поскольку штраф был назначен директору и именно он должен был оплачивать юридические услуги. Но Президиум ВАС РФ оставил в силе судебные акты.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.13 № 1522/13, опубликовано 07.11.13

При причинении вреда некачественными работами применяется договорная ответственность

По договору подряда подрядчик выполнил текущий ремонт здания, стороны подписали акт, но затем в здании произошел пожар. Заказчик посчитал, что это случилось из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, и подал иск о взыскании ущерба. В справке МЧС было указано, что причина пожара — нарушение правил пожарной безопасности, допущенное при монтаже печного отопления, которое ремонтировал подрядчик. Суды трех инстанций отказали в иске, посчитав, что ответственность по этому делу имеет деликтную природу, но заказчик не доказал противоправность и вину подрядчика. Президиум ВАС РФ с этим не согласился. Он указал, что если вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно договору. Таким образом, нужно было исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.13 № 1399/13, опубликовано 19.11.13

Имущество в составе имущественного комплекса нельзя продать без согласия залоговых кредиторов

Конкурсный управляющий подготовил проект продажи имущественного комплекса должника. Комитет кредиторов утвердил этот проект. Но один из кредиторов подал иск о признании недействительным решения комитета кредиторов. Он указал, что продажа имущества одним лотом нарушает права залоговых кредиторов: имущество, находящееся у него в залоге (оборудование, магазины), должно быть продано отдельно, а не в составе имущественного комплекса. Так его получится продать по максимальной цене. Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что комитет кредиторов не вправе определять порядок продажи заложенного имущества (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 58). Апелляция решение поддержала, но кассация отменила его, указав, что в том же постановлении Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность продажи предмета залога, который входит в состав предприятия должника, как единого объекта. Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации, сделав вывод, что продажа предмета залога на таких условиях возможна только с согласия залоговых кредиторов.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.13 № 14016/13, опубликовано 09.11.13

Изъятие товара следственными органами — основание для расторжения договора поставки

По договору поставки покупатель оплатил аванс, а поставщик передал товар. Но оказалось, что товар контрафактный, поэтому следственные органы его изъяли. Покупатель обратился в суд с иском к поставщику о расторжении договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании предоплаты. Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Но кассация с ними не согласилась: поскольку покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), нельзя считать, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. При этом очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность изъятия товара, то он не заключил бы этот договор. Кассация признала выемку продукции существенным изменением обстоятельств и удовлетворила иск покупателя.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.13 по делу № А74-5736/2012
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль