Иск заявлен лишь на часть долга. Второй иск на оставшуюся сумму невозможен

3504
Если компания взыскала часть долга и подает новый иск о взыскании оставшейся части долга за тот же период и по тем же основаниям, то суд должен прекратить производство по делу. Из-за новой суммы иска предмет иска не меняется. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.12 № 11738/11.

Суть дела: взыскание оплаты за пользование помещением

Компания и индивидуальный предприниматель в один день заключили два договора аренды одних и тех же помещений. У договоров были одинаковые номера, но разные сроки действия: один был краткосрочным (сроком на 11 месяцев), другой – долгосрочным (сроком свыше двух лет). Компания-арендодатель передала помещения предпринимателю-арендатору по акту. Поскольку долгосрочный договор не был зарегистрирован, стороны фактически исполняли краткосрочный договор (далее – договор № 1). Однако в мае 2006 года (за несколько месяцев до окончания договора № 1) стороны заключили соглашение о расторжении этого договора и заключили новый договор аренды, по которому помимо прежних в аренду передавались дополнительные помещения (далее – договор № 2). Было составлено два акта: один о возвращении помещений арендодателю (в связи с расторжением договора № 1), а второй, датированный следующим днем, – о передаче арендатору помещений по новому договору № 2. Долгосрочный договор № 2 тоже не был зарегистрирован из-за некоторых проблем.

В дальнейшем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, и арендодатель обратился в суд. Причем арендодатель с небольшой разницей во времени подал два иска, заявив в каждом одну и ту же сумму (12 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 500 рублей процентов за просрочку). В одном иске он требовал эту сумму в качестве задолженности за период с мая по сентябрь 2006 года, в другом – за июнь-июль 2006 года. В обоих случаях это была лишь малая часть реального долга за соответствующий период. Разница заключалась в том, что в одном иске в качестве основания долга компания сослалась на договор аренды № 2 (долгосрочный и незарегистрированный), а в другом иске – на договор № 1, хотя в связи с расторжением он не охватывал тот период, за который возник долг. В дальнейшем истец увеличил размер своих требований по данному иску почти до 300 тыс. рублей и сослался на статью 622 Гражданского кодекса. Его позиция строилась на том, что арендатор после расторжения договора № 1 не возвратил помещения, поэтому арендодатель вправе требовать арендную плату за все время просрочки возврата.

В чем основной вопрос

Предъявление двух похожих исков о взыскании задолженности за один и тот же период скорее всего объяснялось запутанной ситуацией с договорным оформлением отношений сторон (вероятно, истец не был до конца уверен, на какой договор следует ссылаться). Поэтому и сумма исковых требований изначально была почти символической. Одно дело истец сразу выиграл, а в другом деле выигрыша удалось добиться только при повторном рассмотрении. Но на этом этапе наличие первого выигрышного решения обернулось неожиданными для истца последствиями: ответчик обжаловал второе выигрышное решение, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), хотя размер исковых требований и их нормативно-правовое обоснование в этих двух делах были разными. Главным стал вопрос о том, можно ли при таких обстоятельствах сделать вывод о совпадении предмета и основания иска.

Первые итоги рассмотрения дел. Дело, в котором компания ссылалась на договор № 2, ограничилось первой инстанцией. Ответчик признал иск, и суд удовлетворил исковые требования. Но поскольку они основывались на незарегистрированном (то есть незаключенном) договоре, суд взыскал плату за фактическое пользование помещениями, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении. Суд предлагал уточнить исковые требования, но компания этим правом не воспользовалась. В итоге размер исковых требований остался неизменным, и суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 12 тыс. рублей за период с мая по сентябрь 2006 года, а также проценты в размере 500 рублей (решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.09 по делу № А14-10301/2009/342/6).

В другом деле (в котором компания ссылалась на договор № 1 и статью 622 Гражданского кодекса) ответчик иск не признал, а суд, установив, что договор № 1 был расторгнут и помещения формально возвращены арендодателю, пришел к выводу, что оснований для взыскания арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса нет. Суд не стал по собственной инициативе применять нормы о неосновательном обогащении и просто отказал в иске (решение суда Воронежской области от 26.06.09 по делу № А14-3750/2009/104/32). Кассационная инстанция вернула это дело на новое рассмотрение, указав, что суд не связан правовыми основаниями предъявленного иска и, поскольку фактическое пользование помещениями имело место, суд был обязан дать правильную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям. Фактически ФАС прямо указал на необходимость применения в данном деле норм о неосновательном обогащении (постановление ФАС Центрального округа от 18.01.10 по делу № А14-3750-2009-104/32).

Повторное рассмотрение дела. При новом рассмотрении дела № А14-3750/2009/104/32 компания неоднократно меняла исковые требования, в итоге суд рассматривал требование о взыскании 1 670 144 рублей неосновательного обогащения (плюс проценты). Период пользования, за который компания требовала плату, тоже изменился: с июня по сентябрь 2006 года. Размер неосновательного обогащения истец рассчитал эквивалентно размеру арендной платы по договору № 1. На этот раз суд удовлетворил это требование почти полностью (с учетом арифметической ошибки истца и имевшего места частичного зачета встречных требований). С предпринимателя было взыскано 1 643 515 рублей неосновательного обогащения (решение суда Воронежской области от 10.09.10 по делу № А14-3750/2009/104/32).

Но предприниматель подал апелляционную жалобу, одним из аргументов которой стала ссылка на необходимость прекращения производства по данному делу из-за наличия вступившего в законную силу решения о том же предмете и по тем же основаниям. Имелось в виду то самое дело, в котором предприниматель признал иск и компании присудили 12 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.09 по делу № А14-10301/2009/342/6). Однако апелляционная инстанция пришла к выводу, что предметы и основания требований по этим двум делам разные, и оставила решение суда от 10.09.10 в силе (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.11 по делу № А14-3750/2009/104/32). Кассационная инстанция, наоборот, сочла, что и основания, и предмет иска совпадают (постановление ФАС Центрального округа от 17.05.11 по делу № А14-3750/2009/104/32).

Выводы судов. Апелляционный суд исходил из того, что, обращаясь за судебной защитой в рамках первого дела (№ А14-10301/2009/342/6), истец добивался взыскания арендных платежей за период с мая по сентябрь 2006 года, в то время как основанием иска по данному делу (№ А14-3750/2009/104/32) является нарушение ответчиком арендного обязательства за июнь – сентябрь 2006 года. По мнению апелляционной инстанции, предмет иска тоже был разным, поскольку в деле № А14-3750/2009/104/32 истец требовал ту часть долга, которая не вошла в предмет иска по делу № А14-10301/2009/342/6 .

Примечательно, что, по мнению апелляционной инстанции, ее вывод об ином основании и предмете иска соответствовал правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлении от 27.07.04 № 2353/04 . Надо заметить, что в этом постановлении обстоятельства были другими: в двух разных делах истец требовал сумму долга по одним основаниям, но за разные периоды – именно поэтому ВАС РФ счел, что предмет иска неидентичен.

Кассационная инстанция с выводами апелляции не согласилась. По ее мнению, основание иска в обоих делах было одно и то же: использование предпринимателем принадлежащих компании помещений. Период, за который компания взыскивала оплату в деле № А14-3750/2009/104/32 , является частью периода, за который оплата уже взыскана по другому делу (№ А14-10301/2009/342/6). А то обстоятельство, что компания в деле № А14-3750/2009/104/32 заявила более крупную сумму, чем в прежнем деле, не означает изменения предмета иска. Руководствуясь этим подходом, кассационная инстанция отменила решение и постановление апелляции и прекратила производство по делу.

Позиция ВАС РФ

Высший арбитражный суд полностью поддержал позицию кассационной инстанции. Он указал, что по настоящему делу остались без изменения как основание иска – пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, так и предмет иска – требование компании о взыскании долга с предпринимателя(постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.12 № 11738/11).

Результаты рассмотрения дела. Президиум Высшего арбитражного суда оставил в силе постановление кассационной инстанции. Таким образом, производство по делу № А14-3750/2009/104/32 было прекращено. В итоге за фактическое пользование помещениями в течение периода июнь – сентябрь 2006 года компания взыскала с предпринимателя только 12 тыс. рублей, хотя реальная стоимость такого пользования составила свыше 1,5 млн рублей. Возможность взыскания основной части неосновательного обогащения была потеряна из-за неправильно построенной тактики процесса (подачи двух исков о взыскании задолженности за один и тот же период).

Значение постановления

В постановлении № 11738/11 Президиум ВАС РФ наглядно продемонстрировал, как следует применять его правовую позицию, изложенную еще в постановлении от 27.07.04 № 2353/04 . В том постановлении Президиум ВАС РФ разъяснил, что является основанием иска, а что – предметом иска.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.04 № 2353/04).

На практике суды, ссылаясь на постановление № 2353/04 , понимали его по-разному. Одни суды исходили из того, что предмет иска не зависит от размера исковых требований, если требования основаны на одних и тех же основаниях и взыскивается задолженность за один и тот же период. Если истец заявил в иске только часть имеющегося долга, то он воспользовался своим правом на судебную защиту и не может истребовать оставшуюся часть этого же долга (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.10 по делу № А22-1294/2009). Другие суды считали иначе: если вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца взыскана только часть задолженности за конкретный период, то для взыскания оставшейся суммы долга за тот же период истец вправе предъявить самостоятельный иск (постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.06.09 по делу № А51-10451/2008 , ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.11 по делу № А53-4406/2011 , Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.11 по делу № А53-6753/2011). Зная о наличии такой позиции, в некоторых сложных спорах на крупную сумму, юристы иногда предпочитали не рисковать государственной пошлиной, а подавать сначала «пробные» иски, специально заявляя лишь маленькую часть долга. Если суд соглашался с аргументами истца и принимал решение в его пользу, можно было смело требовать оставшуюся основную часть долга. В связи с принятием постановления № 11738/11 практика таких пробных исков стала несостоятельной.

В постановлении № 11738/11 подтверждена еще одна аксиома: то обстоятельство, что в разных исках истец ссылается на разные нормы права, само по себе не влияет на основание и предмет иска, если факты, на которые ссылается истец, и требования те же. В частности, в данном деле Президиум ВАС РФ пришел к выводу об идентичности основания и предмета иска, хотя в одном деле истец ссылался на нормы, регулирующие договор аренды (ст. 622 Гражданского кодекса), а в другом – на нормы о неосновательном обогащении. Ранее у судов встречалась и другая позиция – что в подобных обстоятельствах меняется предмет иска (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.11 по делу № А56-3909/2011).

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Кредитор взыскал часть неустойки, начисленной на сумму долга. Можно ли подать второй иск о взыскании оставшейся части неустойки с той же суммы долга?

Можно, если во втором иске будет заявлена неустойка, исчисленная за иной период (не тот, который был в первом иске). Тогда у второго иска будет другой предмет. Но нельзя довзыскать неустойку за тот же период на том основании, что в первом иске истец потребовал не полную сумму, а лишь часть (определение ВАС РФ от 10.01.12 № ВАС-16905/11).

В договоре установлен максимальный размер неустойки. Кредитор требовал неустойку в максимальном размере, но суд присудил меньше (ст. 333 ГК РФ). Можно ли подать второй иск о неустойке за иной период?

Нет, так как в данном случае кредитор уже использовал свое право на судебную защиту, предъявив иск о взыскании неустойки в максимальном размере (например, 10% от цены товара). Тот факт, что суд взыскал меньше, не позволяет довзыскать неустойку за иной период в пределах максимального размера (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.11 по делу № А55-7862/2010).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль