Обзор новой судебной практики

129

Арбитражный суд не всегда может снять арест с имущества

Арбитражный суд не может освободить здание от ареста, который был наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Компания купила здание и зарегистрировала право собственности. Но при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции на это здание был наложен арест. По версии следствия, продавец здания незаконно стал его собственником, так как ввел в заблуждение сотрудников Росреестра. Компания-покупатель обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении здания от ареста. Суды трех инстанций поддержали исковые требования. Однако ВАС РФ указал, что арбитражные суды не имеют права освобождать имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.12 № ВАС-11479/11

Конкурента можно обязать изменить свое наименование

Если фирменные наименования компаний являются схожими до степени смешения, компания, которая была зарегистрирована позже, должна поменять свое название. Компания (ООО «ЧОП “БАРС”») узнала о существовании организации с таким же фирменным наименованием (ООО «ЧОП “Барс”»). Посчитав, что эти названия похожи до степени смешения, ООО «ЧОП “БАРС”» обратилось в суд с иском к другой компании об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы. Все три инстанции подтвердили обоснованность исковых требований в полном объеме. Они основывались на том, что обе компании имеют сходные наименования (заглавные буквы не являются отличительным признаком), одинаковое словосочетание «ЧОП» в названии, одну и ту же организационно-правовую форму, расположены в одном городе и занимаются похожими видами деятельности.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.12 по делу № А32-17351/2011

Отказ в выдаче участнику информации не может основываться на подозрениях

Предположение о возможности разглашения информации, предоставленной участнику общества, не может являться основанием для отказа в выдаче ему документов. Участник ООО обратился в суд с иском о признании недействительным решения годового собрания, а также об обязании предоставить ему информацию о деятельности общества. Суд первой инстанции отказал в иске. А вот в апелляции и кассации в части предоставления информации решение суда первой инстанции было отменено. Суды сочли, что основания в предоставлении информации незаконны. Первой причиной отказа стало непредставление подлинника доверенности представителя, подписавшего требование участника. Суды указали, что достаточно копии доверенности. Вторая причина отказа была в том, что большинство запрашиваемых сведений – финансовые документы, которые являются коммерческой тайной. По мнению компании, это свидетельствует о злоупотреблении участником своими правами. Но суды указали, что возможность разглашения участником такой информации третьим лицам не может служить основанием для отказа в представлении документов.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 06.03.12 по делу № А41-21750/11

За демонтаж отделимых улучшений заплатит арендатор

Арендодатель может взыскать с арендатора убытки в виде расходов на ремонт после демонтажа отделимых улучшений. После расторжения договора аренды помещения арендатор потребовал вернуть ему отделимое улучшение – мобильную офисную перегородку, которую он установил в арендуемом помещении. Но после демонтажа этой перегородки в помещении потребовался ремонт. Арендодатель потребовал от арендатора компенсации своих убытков, связанных с ремонтом. Суды трех инстанций удовлетворили требования арендодателя на основании статьи 622 Гражданского кодекса (при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил).

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.12 по делу № А45-7469/2011

Дело месяца

Конкурсного управляющего можно отстранить за бездействие

Если конкурсный кредитор требует оспорить подозрительную сделку, но конкурсный управляющий бездействует, его можно отстранить.

В преддверии банкротства компания заключила договор поручительства в целях обеспечения договора займа. Причем кредитором-заимодавцем выступала голландская компания, а заемщиком, за которого поручился будущий банкрот, – кипрская компания. На этом основании компания-заимодавец подала заявление о включении ее в реестр кредиторов. Но один из конкурсных кредиторов (банк) потребовал от конкурсного управляющего оспорить эту сделку как подозрительную – совершенную в целях причинения вреда имущественным правам других конкурсных кредиторов. Управляющий сначала проигнорировал это требование, а впоследствии, хотя и обратился в суд, не приложил имевшиеся доказательства подозрительности сделки. Банк подал в суд жалобу о бездействии управляющего, требуя отстранить его от обязанностей. В трех инстанциях кредитору было отказано, поскольку оспаривание сделок является правом, а не обязанностью управляющего. Но ВАС РФ отменил судебные акты, признал, что управляющий выполнял свои обязанности вразрез с интересами должника и кредитора и лишил его полномочий.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.12 № ВАС-15935/11

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль