Суды ошибочно придали обратную силу новой редакции АПК РФ. Отстоять другой подход удалось в ВАС РФ

122
Федеральный закон от 27.07.10 № 228-ФЗ внес поправки в Арбитражный процессуальный кодекс , ограничив срок подачи заявлений по вопросу о судебных расходах. Суды распространили новый срок на дела, которые завершились до вступления в силу новой редакции. Юристу ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» удалось доказать неправильность этой позиции.

Суды ошибочно придали обратную силу новой редакции АПК РФ. Отстоять другой подход удалось в ВАС РФ
Максим Гутов, юрисконсульт ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод»

Как было дело

В 2009 году Новокузнецкий металлопрокатный завод успешно оспорил в Арбитражном суде Кемеровской области решение налоговой инспекции о привлечении завода к налоговой ответственности. Дело завершилось в пользу компании в кассационной инстанции в ноябре 2009 года. Интересы компании представлял приглашенный адвокат, специализировавшийся на налоговых спорах. После выигрыша компания была намерена взыскать с проигравшей инспекции судебные расходы на представителя, но с подачей соответствующего заявления не спешила. Во-первых, сумма была не такой уж существенной – вопрос взыскания судебных расходов был скорее принципиальным. Во-вторых, процесс получения необходимых документов от иногороднего адвоката несколько затянулся. В-третьих, в спешке не было необходимости: на тот момент никакого специального ограничения срока подачи заявлений о взыскании судебных расходов не существовало. Суды применяли общий трехгодичный срок давности, а иногда и вовсе указывали на отсутствие лимитированного срока для таких заявлений, так как они не считаются исками (постановление ФАС Московского округа от 28.07.08 по делу № А40-13558/04-96-85).

Новая редакция АПК РФ.Федеральный закон от 27.07.10 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (далее – закон № 228-ФЗ) внес поправки, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Закон № 228-ФЗ был опубликован 02.08.10 и вступил в силу 01.11.10. Завод представил в суд свое заявление о взыскании судебных расходов с инспекции месяцем позже – 15.12.10. «Я пребывал в полной уверенности в отсутствии обратной силы закона, – объясняет Максим Гутов, юрисконсульт ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод». – Но на всякий случай (скорее для подстраховки) мы подготовили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины указав в нем тот факт, что право на обращение в суд у нас возникло до внесения изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса».

Отказ во взыскании расходов. Однако позиция Арбитражного суда Кемеровской области оказалась иной: определением от 16.03.11 по делу № 07АП-5615/09 он отказал заводу во взыскании судебных расходов в связи с пропуском шестимесячного срока. В восстановлении срока было отказано – суд счел приведенную причину неуважительной. По мнению суда, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 30.05.10 (дата постановления кассационной инстанции плюс шесть месяцев). Тот факт, что на эту дату закон № 228-ФЗ еще не был принят, не говоря уже о его опубликовании и вступлении в силу, суд не смутил.

Что предпринял юрист

Юрист завода подал апелляционную жалобу. Однако к моменту ее рассмотрения на уровне апелляционных судов уже начала формироваться практика в пользу так называемых шестимесячных отказов. В аналогичной ситуации оказались многие компании – им преимущественно отказывали во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока, несмотря на то, что последние судебные акты по их делам были приняты до опубликования и вступления в силу закона № 228-ФЗ . Апелляционная жалоба ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» тоже была оставлена без удовлетворения (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.11).

Эта парадоксальная с точки зрения логики судебная позиция имела простое объяснение. На тот момент уже появилось постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.10 № 228-ФЗ» (далее – постановление № 12). В пункте 1 этого постановления разъяснялось, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно этой норме, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.10, с этой даты рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подается в рамках основного дела, это считается отдельным процессуальным действием. В итоге суды распространили на подачу такого заявления разъяснение из пункта 1 постановления № 12.

Обжалование в кассационной инстанции. К моменту рассмотрения кассационной жалобы завода на отказное определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на уровне федеральных арбитражных судов начала складываться противоречивая практика по аналогичным ситуациям. Одни суды указывали на пропуск шестимесячного срока и отсутствие оснований для его восстановления, другие полагали, что новый срок не применяется к таким ситуациям (постановление ФАС Центрального округа от 12.07.11 по делу № А23-1242/07Б-17-77), либо отсчитывали его от даты вступления в силу закона № 228ФЗ, а не от даты последнего судебного акта по делу (постановление ФАС Московского округа от 28.07.11 по делу № А40-11268/08-128-47). Некоторые суды, признавая срок пропущенным, восстанавливали его по ходатайству заявителя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.11 по делу № А46-275/2005).

В деле Новокузнецкого металлопрокатного завода Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа занял негативную позицию: он подтвердил правильность мнения апелляционного суда относительно пропуска срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления (постановление от 19.07.11).

Обращение в ВАС РФ. «Учитывая отсутствие единообразия в судебной практике, мы приняли решение обратиться в ВАС РФ, – рассказывает Максим Гутов. – Наше заявление было принято к производству, и в начале сентября 2011 года ВАС РФ истребовал дело из суда первой инстанции. Параллельно я общался с коллегами, столкнувшимися с такими же ситуациями, и отслеживал судьбу аналогичных дел. Первые итоги были неутешительными: пока я ждал определение о передаче нашего дела в Президиум ВАС РФ, появилось несколько определений об отказе в принятии к пересмотру похожих дел (определения ВАС РФ от 13.10.11 № ВАС-12749/11 , от 13.10.11 № ВАС-12882/11). Я почти потерял надежду, но 07.11.11 ВАС РФ вынес определение о передаче нашего дела на пересмотр в Президиум. По моим данным, это был первый случай приема к пересмотру дела о “шестимесячном отказе”».

Обоснование позиции. Точка зрения Максима Гутова основывалась на общей доктрине обратной силы закона, а также на правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в постановлении от 24.05.01 № 8-П , согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства. Этот принцип предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. В постановлении от 05.02.07 № 2-П Конституционный суд указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении процессуальных сроков законодателю надлежит исходить из того, что участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса.

Право компании на подачу заявления по вопросу о судебных расходах возникло по ранее действовавшему законодательству, которым срок реализации этого права не был установлен, поэтому она правомерно связывала свою возможность подачи заявления именно с прежними положениями закона.

Чего удалось добиться

По итогам рассмотрения дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ указал, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Дело направили на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.12 № 11407/11).

В постановлении № 11407/11 ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, эта статья подлежит применению в новой редакции, но в таких случаях шестимесячный срок для подачи заявлений исчисляется со дня вступления в силу закона № 228-ФЗ . Такой подход отвечает и норме части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса (о том, что судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела), и правовой позиции Конституционного суда. Что касается пункта 1 постановления № 12, то суды сослались на него необоснованно, потому что их подход как раз не согласуется со смыслом данного пункта (проще говоря, суды истолковали его неправильно в рамках ситуации с подачей заявлений о взыскании судебных расходов).

Для завода итоги рассмотрения дела в ВАС РФ стали промежуточными (новое рассмотрение в первой инстанции еще не состоялось). Но сам факт формирования положительной позиции Президиума ВАС РФ имеет большое значение не только для завода, но и для иных компаний, оказавшихся в аналогичной ситуации. В постановлении есть фраза о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении № 11407/11 , могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль