Споры о «золотых парашютах». Можно ли оспорить компенсацию при увольнении как сделку

392
Можно ли считать сделкой соглашение о компенсации при увольнении Каким судам подведомственны споры о «золотых парашютах» Как взыскать выплаченную компенсацию в качестве убытков

Под «золотым парашютом» обычно имеется в виду соглашение компании-работодателя с работником (чаще всего с кем-либо из топ-менеджеров) о выплате последнему солидных компенсаций в случае прекращения трудового договора по определенным основаниям – например, в случае досрочного увольнения директора по решению компетентного органа компании или в случае смены собственника компании. Возможность установления дополнительных компенсаций работникам на случай прекращения трудового договора Трудовым кодексом практически не ограничена (ч. 4 ст. 178, ст. 279 ТК РФ). Но, учитывая, что суммы таких компенсаций нередко исчисляются в миллионах, акционеры (участники) компании и сама компания могут быть заинтересованы в оспаривании подобных соглашений. Однако судебная практика по таким спорам противоречива. Кроме того, многое зависит от того, в каком суде будет рассматриваться дело – арбитражном или общей юрисдикции.

Возможность оспаривания соглашения о компенсации как сделки

По сумме компенсации или по статусу бывшего работника (директор, член совета директоров, мажоритарный акционер и т. д.) соглашение о компенсации часто подпадает под критерии крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Казалось бы: если соглашение подписано без одобрения уполномоченным органом (общим собранием, советом директоров или наблюдательным советом), то это может стать основанием для его признания недействительным (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 ГК РФ).

Но на самом деле вопрос о том, можно ли в принципе считать трудовой договор или допсоглашение к нему сделкой и, соответственно, применять к нему положения о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, до сих пор не разрешен. Кроме того, существуют проблема квалификации таких споров в качестве корпоративных или трудовых и сложности с определением подведомственности.

Чаще всего встречается два вида споров. В первом случае компания или ее акционер обращается в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным. Во втором случае бывший работник обращается в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании компенсации за увольнение, а представители работодателя, возражая против иска, заявляют о недействительности соглашения. По первому варианту споров практика не единообразная, по второму варианту практика складывается не в пользу компаний и их акционеров.

Соглашение о компенсации – сделка. Некоторые арбитражные суды применяют к соглашениям о компенсации положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по искам учредителей <_26_hellip3b_>, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа от 24.12.10, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.07.11 по делу № А56-49361/2010 , ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.11 по делу № А56-49361/2010).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

ЗАО в лице председателя наблюдательного совета заключило с директором трудовой договор с условием о том, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, не зависящим от директора, ему выплачивается компенсация в размере 400 месячных окладов. Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании трудового договора недействительным в части данного условия. Сделка имела характер крупной и с заинтересованностью, однако не была одобрена общим собранием акционеров. Суд первой инстанции прекратил производство по делу (он посчитал этот спор трудовым, не подведомственным арбитражному суду). Апелляционная инстанция с этим не согласилась, указав, что спор возник не между работником и работодателем, а между акционером и компанией. Апелляционный суд поддержал доводы истца и признал сделку недействительной, кассационная инстанция оставила это постановление в силе (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.08 по делу № А11-2685/2007-К1-10/129).

Положительная практика по таким искам преимущественно связана с ситуациями, когда соглашение о компенсации заключено с единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа акционерного общества. Дело в том, что на отношения между акционерным обществом и указанными лицами законодательство о труде распространяется в части, не противоречащей закону № 208-ФЗ (абз. 3 п. 3 ст. 69 закона № 208-ФЗ). То есть нормы корпоративного законодательства имеют приоритет перед нормами трудового права. Именно ссылкой на это положение суды обычно аргументируют свой вывод о том, что имеет место корпоративный, а не трудовой спор (определение ВАС РФ от 01.06.09 № ВАС-6329/09).

Соглашение о компенсации не сделка. У арбитражных судов встречается и совершенно противоположный подход, суть которого в том, что трудовой договор вообще не регулируется нормами гражданского законодательства. Соглашение о выплате компенсации при увольнении нельзя признать недействительным, к нему не применяются положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, потому что к нему в принципе неприменимо понятие сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.09 по делу № А56-31445/2007).

Позиция ВАС РФ. Президиум ВАС РФ пока не внес ясности в этот вопрос. Два года назад было опубликовано его постановление от 27.04.10 № 17255/09 (далее – постановление № 17255/09), которое многие нижестоящие суды восприняли как подтверждение того, что условие трудового договора о выплате руководителю компании компенсации может считаться сделкой с заинтересованностью. Однако в более позднем постановлении от 08.02.11 № 12146/10 (далее – постановление № 12146/10) Президиум ВАС РФ разъяснил, что постановление № 17255/09 касалось лишь чисто процессуального вопроса.

Суть дела, по которому было принято постановление № 17255/09 , заключалась в следующем: акционер подал иск о признании недействительным условия трудового договора с директором ЗАО о выплате крупной компенсации в случае досрочного увольнения. Истец оспаривал это условие как сделку с заинтересованностью. Арбитражный суд счел, что спор вытекает из трудовых отношений и прекратил производство по делу. Апелляционная инстанция, наоборот, расценила спор как корпоративный и направила дело на новое рассмотрение, но кассация тоже пришла к выводу, что это трудовой спор, не подведомственный арбитражному суду. В итоге в постановлении № 17255/09 Президиум ВАС РФ указал, что спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности АО и связан с осуществлением прав одного из акционеров. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду как корпоративный (ст. 225.1 АПК РФ) и оснований для прекращения производства не имелось.

Затем в постановлении № 12146/10 Президиум ВАС РФ пояснил, что в вышеуказанном постановлении № 17255/09 он сформулировал правовую позицию по вопросу процессуального права относительно подведомственности конкретного спора арбитражному суду, но не определялся в отношении применения нормы материального права. Другими словами, вопрос о том, действительно ли условие трудового договора можно расценить как сделку с заинтересованностью, остался за рамками этого дела, так как по существу оно не рассматривалось.

Споры в судах общей юрисдикции. В отличие от арбитражных судов у судов общей юрисдикции подход единообразный: регулирование трудовых отношений с помощью норм гражданского законодательства (даже по аналогии) противоречит статье 5 Трудового кодекса и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора (определения Верховного суда от 14.11.08 № 5-В08-84 , от 24.12.09 № 48-В09-13). Поэтому попытки работодателей возразить на иски работников о взыскании компенсации доводами о недействительности соглашения о компенсации обречены на неудачу (определения Московского городского суда от 17.08.10 по делу № 33-24421 , Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.10 № 13892).

Но это не значит, что в суде общей юрисдикции работодатель вообще не может выиграть спор о взыскании компенсации. Просто нужно использовать другие аргументы. Например, в одном из дел бывший директор предъявил экземпляр трудового договора с условием о «золотом парашюте». Представитель работодателя заявил, что второго экземпляра этого договора в компании не осталось, зато имеется протокол заседания наблюдательного совета, к компетенции которого устав относил полномочия по заключению договора с директором. В протоколе было отражено обсуждение вопроса о зарплате директора, но не было вопроса о компенсации. Это убедило суд в том, что решение о компенсации не принималось, поэтому ссылки бывшего директора на трудовой договор суд счел несостоятельными (определение Московского областного суда от 28.09.10 по делу № 33-17401). В другом деле председатель совета директоров, подписывая от имени общества трудовой договор с директором, вышел за рамки принятого решения совета директоров, и это тоже стало причиной отказа директору в иске (определение Ярославского областного суда от 22.01.09 по делу № 33-203).

Подведомственность исков об оспаривании компенсации

К подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ст. 225.1 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров. А трудовым спором считаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником, в частности по вопросам применения трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

Арбитражные суды признают корпоративными спорами дела об оспаривании соглашения о компенсации при увольнении как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, когда с соответствующим иском обращаются акционеры, и оспариваемое соглашение заключено с директором или членом коллегиального исполнительного органа (то есть действует абзац 3 пункта 3 статьи 69 закона № 208-ФЗ). В других обстоятельствах возможен вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Например, ВАС РФ в определении от 16.09.11 № ВАС-10338/11 признал дело по иску об оспаривании соглашения о компенсации как крупной сделки и сделки с заинтересованностью трудовым спором. Иск был предъявлен обществом работнику, не входившему в органы управления ООО (это был директор по производству и развитию). Данный работник одновременно являлся участником ООО, но, по мнению ВАС РФ, это само по себе не влияло на природу спорных отношений и сделки.

Ссылка на статью 279 ТК РФ как основание для отказа в выплате компенсации

Одно из условий выплаты компенсации увольняемому руководителю – отсутствие виновных действий с его стороны (ст. 279 ТК РФ). В одном из дел о взыскании компенсации за увольнение юристы банка обосновали, что в результате неправильной оценки кредитных рисков, нарушений норм законодательства, ответственность за допущение которых несет президент банка, ухудшилось финансовое состояние банка. В итоге суд отказал президенту банка в иске о взыскании компенсации (определение Московского городского суда от 01.02.12 по делу № 33-2827). Примечательно, что в этом деле суд применил статью 279 Трудового кодекса, несмотря на то, что по соглашению банк был обязан выплатить истцу компенсацию в случае досрочного расторжения трудового договора независимо от оснований расторжения. В другом деле суд признал, что условие соглашения о том, что при увольнении директора ему полагается компенсация в любом случае, противоречит принципам трудового права, так как компенсация возможна, только если увольнение не связано с виновными действиями директора (определение Свердловского областного суда от 22.12.11 по делу № 33-18121/2011).

СОВЕТ В ТЕМУ

Соглашение о «золотом парашюте», неожиданно предъявленное бывшим топ-менеджером, стоит проверить на предмет подделки

Подобные случаи в практике не такая уж редкость. Например, в одном из трудовых споров о взыскании компенсации экспертиза показала, что соответствующие пункты трудового договора на первых листах каждого экземпляра этого договора были распечатаны позже остального текста. В компенсации было отказано (определение Свердловского областного суда от 22.12.11 по делу № 33-18121/2011).

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Директор заключил с работником соглашение о «золотом парашюте», превысив полномочия, закрепленные в уставе. Могут ли акционеры оспорить сделку на основании статьи 174 ГК РФ?

Нет, не могут. Оспорить сделку на основании статьи 174 Гражданского кодекса может только сама компания (п. 8 Обзора практики рассмотрения споров по искам учредителей <_26_hellip3b_>, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.10). Возможен ли отказ в выплате компенсации из-за того, что соответствующее соглашение с работником подписал нелегитимный директор?В арбитражном суде такой аргумент не найдет поддержки, так как у арбитражных судов преобладает следующая позиция: признание недействительным решения органа управления общества об избрании единоличного исполнительного органа не влечет незаконности заключенных таким лицом сделок. А вот в суде общей юрисдикции у компании есть шансы избежать выплаты компенсации на этом основании (см. определение Московского городского суда от 12.12.11 № 33-37469).

Возможен ли отказ в выплате компенсации из-за того, что соответствующее соглашение с работником подписал нелегитимный директор?

В арбитражном суде такой аргумент не найдет поддержки, так как у арбитражных судов преобладает следующая позиция: признание недействительным решения органа управления общества об избрании единоличного исполнительного органа не влечет незаконности заключенных таким лицом сделок. А вот в суде общей юрисдикции у компании есть шансы избежать выплаты компенсации на этом основании (см. определение Московского городского суда от 12.12.11 № 33-37469).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль