Обзор новой судебной практики

70

Дело месяца

 

Комиссия за досрочное погашение кредита может быть признана обоснованной

Законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий о взимании платы за досрочное погашение кредита.

Заключенное банком и компанией кредитное соглашение предусматривало комиссию за досрочное погашение кредита. Компания направила в банк письмо с просьбой о досрочном погашении без взимания комиссии. Банк дал согласие на погашение, но с условием уплаты комиссии. Впоследствии банк списал сумму долга, проценты и комиссию. Компания обратилась в суд, считая договорное условие о комиссии незаконным, а списанную сумму комиссии неосновательным обогащением. Три инстанции отказали в иске, мотивируя это тем, что взимание комиссии соответствует условиям кредитного соглашения. Суды пояснили, что при заключении соглашения компания располагала полной информацией о сроках и суммах внесения платежей, знала о необходимости уплаты комиссии, своей редакции соглашения компания не предлагала, оно было заключено без разногласий. В то же время заключение соглашения на определенных банком условиях – право, а не обязанность компании. Обращение в Высший арбитражный суд не изменило ситуацию. Суд отказал в передаче дела в Президиум, полностью поддержав выводы нижестоящих инстанций.

Источник: определение ВАС РФ от 11.04.12 № ВАС-4093/12

Распечатка с сайта Почты России подтверждает отправку документов

Факт отправки документов в суд можно подтвердить распечаткой с сайта Почты России. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана по истечении срока (согласно почтовому штампу на конверте) и не содержала ходатайства о восстановлении срока. Заявитель обжаловал определение о возврате жалобы в кассационном порядке. К кассационной жалобе он приложил экземпляр распечатки с интернет-сайта Почты России с указанием идентификационного номера почтового отправления. Распечатка подтверждала, что апелляционная жалоба поступила в почтовое отделение в пределах срока. Поэтому суд удовлетворил кассационную жалобу и отменил определение апелляции.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.12 по делу № А27-595/2011

Для иска о признании права собственности отсутствующим нет срока давности

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежало сооружение, полученное в 2003 году в уставный капитал по передаточному акту по распоряжению Минимущества России. Компания-истец также имела основания считать это сооружение своим (она получила его в порядке приватизации). Истец заявил о признании передаточного акта недействительным и права собственности отсутствующим. В удовлетворении требований было отказано из-за пропуска срока давности. Но кассационная инстанция, согласившись с нижестоящими судами в части отказа в признании передаточного акта недействительным, в части признания права собственности отсутствующим направила дело на новое рассмотрение и указала, что к этому требованию нормы о сроке исковой давности не применяются.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.12 по делу № А79-11793/2010

Совет директоров может назначить временного директора, если допускает устав

Принятие советом директоров решения, отнесенного законом и уставом к компетенции собрания акционеров, влечет его недействительность. Совет директоров принял решение дать согласие на увольнение генерального директора и о возложении его обязанностей на заместителя. Акционер оспорил это решение как недействительное. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что совет директоров принял решение за пределами своей компетенции в нарушение закона и устава (образование единоличного исполнительного органа, в том числе временного, отнесено к компетенции общего собрания). При этом кассационный суд отметил, что принятие советом директоров решения, отнесенного к компетенции общего собрания, влечет его незаконность и недействительность независимо от того, были ли нарушены права и интересы акционера-истца.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.12 по делу № А45-11239/2011

Инвестиционный договор признан предварительным договором продажи доли

Если договор, названный инвестиционным, содержит условие об отчуждении доли в уставном капитале, поставленное в зависимость от внесения денежных средств, он может быть признан предварительным договором купли-продажи. Компания заключила инвестиционный договор, по которому инвестор внес средства на развитие компании, а компания обязалась изменить учредительные документы, указав в них передачу инвестору доли в уставном капитале. Деньги от инвестора получил директор компании и передал инвестору свою долю в уставном капитале, заключив договор купли-продажи. Полученную сумму директор на счет компании не внес, и она обратилась в суд с иском о взыскании с директора убытков. Иск был удовлетворен. Несмотря на то что формально директор не был стороной инвестиционного договора и действовал в нем от имени компании, суды пришли к выводу, что это был предварительный договор купли-продажи принадлежащей директору доли в уставном капитале. Соответственно, у директора не возникла обязанность передать полученную оплату компании.

Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.12 по делу № А51-1277/2011
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль