Участник причинил вред обществу. ВАС РФ разъяснил, как добиться его исключения

217
Основной вопрос: в каких случаях участника ООО, осложняющего деятельность общества, можно исключить? Решение: Высший арбитражный суд констатировал, что в качестве основания для исключения можно ссылаться на грубое нарушение участником такой обязанности, как не причинять вред обществу. Главное – доказать, что при совершении действий, причиняющих вред обществу, участник заведомо знал об их неблагоприятных последствиях (они были очевидны).

 

Участник причинил вред обществу. ВАС РФ разъяснил, как добиться его исключения
Анна Копина, заместитель декана очного юридического факультета ФГБОУВПО «РАП»

В июле этого года Высший арбитражный суд опубликовал на своем сайте информационное письмо Президиума от 24.05.12 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – письмо № 151). Данная категория дел всегда была одной из наиболее проблемных среди корпоративных споров. Это обусловлено тем, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью является крайней мерой, которая может применяться, лишь когда последствия действий (бездействия) участника нельзя устранить без лишения его возможности участвовать в управлении обществом. Такая мера допустима только при определенных обстоятельствах: если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – закон № 14-ФЗ).

Основная сложность таких споров всегда заключалась в оценке – соответствует ли поведение ответчика вышеуказанным критериям. В письме № 151 Президиум ВАС РФ, наконец, обобщил практику по вопросу о том, в каких случаях участника можно исключать из общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество), а в каких нет.

Грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу

Первое, что обращает на себя внимание в письме № 151, – это упоминание в нем обязанности участника не причинять вред обществу. Формально эта обязанность не фигурирует ни в законе № 14-ФЗ, ни в Гражданском кодексе, хотя и соответствует общему смыслу правового статуса участника общества. Поэтому ее признание в арбитражной практике раскрывает более широкие возможности перед истцами в части оснований для исключения ответчиков из общества.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 информационного письма № 151).


Среди обязанностей участника общества, прямо предусмотренных законом, – оплата доли в уставном капитале, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества, обязанность известить общество о своем намерении продать долю, если устав предусматривает преимущественное право покупки, внесение вкладов в имущество общества по решению общего собрания (ст. 9, п. 5 ст. 21, п. 1 ст. 27 закона № 14-ФЗ).

В одном из двух дел, которые Президиум ВАС РФ описал в качестве примеров исключения участника из ООО по этому основанию, ответчик подделал протокол общего собрания участников общества с решением о назначении генерального директора, что привело к регистрации в ЕГРЮЛ сведений о нелегитимном директоре, а впоследствии – в заключении этим директором сделки по отчуждению дорогостоящей недвижимости общества. По итогам рассмотрения спора иск был удовлетворен. Кассационная инстанция указала, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда он совершает действия, заведомо влекущие за собой вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Но если бы суд слишком формально подошел к вопросу о том, нарушил ли в данном деле участник свои обязанности по отношению к обществу, решение могло быть не в пользу истца. Потому что перечень обязанностей участника общества, предусмотренных в законодательстве, достаточно узок, тогда как возможности для злоупотреблений ограничиваются только фантазией.

До опубликования письма № 151 случаи исключения участников из общества из-за грубого нарушения его обязанности не причинять вред обществу встречались, но были редкими (см., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.12 по делу № А53-20347/2011). В одном из таких дел обстоятельства были следующими: ООО состояло из двух участников (каждый из которых – юридическое лицо в форме ООО, далее – участник № 1 и участник № 2). Участник № 1 незаконно оформил выход участника № 2 из общества, затем назначил нового директора (он одновременно являлся единственным участником и директором общества – участника № 1). Новый директор совершил сделку по отчуждению земельного участка ООО, затем ООО было реорганизовано путем присоединения к другому обществу. Участник № 2 добился в суде признания незаконным его выхода из общества и признания реорганизации недействительной, а затем обратился в суд с иском об исключении из ООО участника № 1. Суды удовлетворили иск, мотивируя решение тем, что участник № 1 единолично решил вопрос о передаче земельного участка общества третьему лицу, в результате чего основная деятельность ООО (строительство) стала невозможной. Незаконная реорганизация компании привела к прекращению ее предпринимательской деятельности (исключению из ЕГРЮЛ). Все эти действия суды расценили как грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.11 по делу № А43-21463/2010).

Nota bene! Участника нельзя исключить из общества за то, что он не оплатил свою долю в уставном капитале, потому что для этого случая предусмотрено специальное последствие – переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 закона № 14-ФЗ, п. 10 письма № 151).

Понятие грубого нарушения. Основанием для исключения участника является не любое, а только грубое нарушение его обязанностей. По сути, это оценочное понятие. Поэтому при решении вопроса о том, является ли нарушение, допущенное участником, грубым, судебная практика варьируется в зависимости от обстоятельств дела и субъективной оценки суда. При этом суд должен учесть степень вины участника, наступление (или возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «в» п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», далее – постановление № 90/14).

Письмо № 151 не добавило к вопросу об оценке «грубости» нарушения ничего нового, кроме конкретных примеров, когда нарушения признавались грубыми. Один из этих примеров описан выше, а во втором примере причиной исключения участника стало то, что он распространял заведомо недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных с обществом, и предложением заключить аналогичные предложения с конкурирующим обществом. Кроме того, после того, как общество опубликовало в газете объявление об утере его печати, этот участник опубликовал объявление о недостоверности данной информации. Суды расценили эти действия как грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу, в том числе не совершать действия, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее. Принимая во внимание, что после получения упомянутых писем ряд контрагентов общества заявил об отказе от исполнения договоров, заключенных с обществом, суд признал, что действия ответчика создали обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности (п. 1 письма № 151).

Nota bene! Обращение участника с жалобами в различные госорганы (налоговую инспекцию, органы внутренних дел, пожарную инспекцию) на свое же общество не является основанием для его исключения. Это правило не относится к ситуации, если участник знал или должен был знать, что при обращении в госорганы с жалобами на общество он сообщает недостоверную информацию (п. 9 информационного письма № 151).

Исключение участника, который одновременно является директором

Пункт 2 письма № 151 поставил точку в давнем вопросе, который до этого арбитражные суды решали неоднозначно.

Президиум ВАС РФ констатировал, что участника можно исключить за действия, заведомо противоречащие интересам общества, которые он совершил при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу значительный вред или сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма № 151). Ранее наряду с позицией, поддерживающей этот подход, в арбитражной практике встречалась и иная позиция: участника нельзя исключить за действия, осуществляемые им в качестве директора, потому что эти действия не относятся к обязанностям участника общества в понимании статей 9 и 10 закона № 14-ФЗ. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанностей единоличным исполнительным органом пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 44 закона № 14-ФЗ предусматривают особую ответственность в виде возмещения обществу убытков (постановления ФАС Центрального округа от 23.12.11 по делу № А14-3192/2011, Северо-Западного округа от 27.06.11 по делу № А21-3686/2007).
Более того, Президиум ВАС РФ указал, что участника общества можно исключить также за заведомо противоречащие интересам общества действия, которые он совершил, действуя от имени общества по доверенности. Например, если участник, работающий в обществе менеджером по продажам, по доверенности заключил от имени общества заведомо невыгодные сделки, которые существенно ухудшили финансовое положение компании (п. 3 информационного письма № 151).

Заведомое принятие решения, которое принесло вред обществу

Основанием для исключения участника может стать такое голосование участника на общем собрании, которым причинен значительный вред обществу.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (п. 4 письма № 151).

Но для исключения участника по этому основанию необходимо наличие еще одного важного условия: такое голосование заведомо влекло за собой значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 5 информационного письма № 151). Проще говоря, участник при голосовании за определенное решение понимал, что оно повлечет для общества неблагоприятные последствия (например, голосование проводилось по вопросу одобрения сделки, которая была заведомо убыточна для общества или предполагала отчуждение его активов, без которых оно не сможет продолжать свою основную деятельность).

Эту ситуацию нужно отличать от той, когда экономические последствия принимаемого бизнес-решения неочевидны или когда участники просто не могут договориться между собой по вопросам управления обществом.


Суд указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта, связанного с наличием у участников разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Например, в течение года один из участников общества голосовал против избрания определенного лица в качестве директора. По уставу для назначения единоличного исполнительного органа требовалось единогласное решение, поэтому все это время общество оставалось без директора. Полагая, что тем самым обществу причинен вред, другой участник потребовал исключения из общества участника, чье голосование мешало утвердить кандидатуру директора. Но суд отказал, потому что причиной затруднений стали разногласия участников по вопросу управления, а не только действия участника, из-за которого не мог быть назначен директор (п. 5 информационного письма № 151). Такая тенденция в последние годы прослеживается во многих судебных актах. По мнению судов, разрешение корпоративного конфликта (например, в ситуации распределения долей 50/50) путем устранения одного из участников недопустимо (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.12 по делу № А63-7264/2010, Уральского округа от 13.12.11 по делу № А07-17403/2010, Московского округа от 30.06.11 по делу № А40-91852/2010).

Что касается голосования по вопросу принятия бизнес-решений, последствия которых на тот момент не были очевидными, то в данном случае главная идея в следующем: суд не вправе оценивать экономическую целесообразность таких решений. Поэтому в этих случаях голосование «за» или «против» не может являться основанием для исключения участника, даже если впоследствии действительно оказалось, что обществу был причинен значительный вред принятием решения (п. 5 информационного письма № 151). Такую позицию можно встретить во многих судебных актах (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.10 по делу № А43-42816/2009, Московского округа от 04.03.08 по делу № А40-12777/07-81-95).

Систематическое уклонение от голосования


Длительную болезнь участника суд может не посчитать уважительной причиной систематической неявки на общие собрания, если участник мог направить вместо себя своего представителя (п. 6 письма № 151, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.11 по делу № А46-4982/2011).

То, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании может являться основанием для исключения участника, было разъяснено еще в постановлении № 90/14.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подп. «б» п. 17 постановления № 90/14).

Но в письме № 151 моменты, касающиеся систематического уклонения от участия в собраниях, обоснованны более детально. В частности, разъяснено, что исключить участника из общества на этом основании можно при наличии нескольких условий: если участник систематически уклоняется от участия в таких общих собраниях, на которых должны были приниматься значимые решения по вопросам повестки дня, и это уклонение лишает общество возможности принять эти значимые решения, что в свою очередь делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет (п. 6 письма № 151).

Условие первое. Необходимо установить причинно-следственную связь между уклонением участника от явки на собрание и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять важное решение. Если отсутствие участника на собраниях не имело значения для решения (например, потому что голосование этого участника с учетом размера его доли не могло повлиять на принимаемое решение или потому что на собрании даже при условии явки этого участника отсутствовал бы необходимый кворум для принятия решения, так как не явились также другие участники), то систематическая неявка на собрания ответчика – не основание для его исключения из общества (п. 7 письма № 151, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.12 по делу № А27-8365/2011). Вместе с тем, если будет установлено, что сразу несколько участников систематически не являлись на собрания и все они знали или должны были знать, что из-за их совместной неявки не удается принять необходимое решение, то возможен иск об исключении из общества всех этих участников (п. 7 письма № 151).

Nota bene! Нельзя исключить участника, который владеет долей в размере более 50 процентов уставного капитала, если по уставу участники общества имеют право свободного выхода из общества (ст. 26 закона № 14-ФЗ). Это связано с тем, что исключение мажоритарного участника из общества может привести к прекращению деятельности общества (п. 11 письма № 151).

Условие второе. Истец должен доказать хозяйственную необходимость решений, которые невозможно было принять из-за систематической неявки ответчика, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий этого в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (п. 7 письма № 151).

Условие третье. Чтобы исключить участника по этому основанию, должен быть доказан факт соблюдения процедуры проведения общих собраний, на которые участник не являлся. Если выяснится, что он не принимал участия в собраниях, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте их проведения, то систематическая неявка на собрания не может стать причиной исключения участника из общества (п. 8 письма № 151). Этот подход тоже давно устоялся в судебной практике (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.12 по делу № А38-418/2011, Московского округа от 22.03.10 по делу № А40-33267/09-159-386, Дальневосточного округа от 20.07.09 по делу № А24-3402/2008).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль