Обзор свежих судебных решений

95

Дело месяца

Расходы на получение банковской гарантии входят в судебные издержки

Затраты на получение банковской гарантии для представления встречного обеспечения по иску можно возместить в качестве судебных расходов.

Налоговая инспекция вынесла решение о привлечении компании к ответственности и доначислении налогов. Компания обжаловала это решение и подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта налоговиков. Суд предложил представить встречное обеспечение в размере не менее 183 млн рублей. Компания получила на эту сумму банковскую гарантию, уплатив банку вознаграждение более 3 млн рублей. Суд удовлетворил ходатайство. Полагая, что уплаченная банку сумма является судебными расходами, компания обратилась в суд с требованием о возмещении налоговой инспекцией этой суммы. Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку компания представила банковскую гарантию по собственной инициативе, чтобы суд удовлетворил ходатайство об обеспечительных мерах. Но ВАС РФ не согласился с такой позицией. Он указал, что судебные издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную для представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону. Дело было передано на новое рассмотрение для проверки расчета суммы, заявленной компанией.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.12 № 6791/11 , опубликовано 11.09.12
Ожидаемое дело 23 октября Президиум ВАС РФ окончательно определит, возможна ли выдача нового исполнительного листа при замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства (дело № А08-7924/2011).

Если арендатор знал, что земля ему выдана незаконно, убытки взыскать не получится

Если при получении земельного участка для строительства компания понимала, что акт администрации незаконен, то взыскать убытки не получится. Компания получила в аренду земельный участок для строительства жилого комплекса. Но по решению суда договор аренды был признан недействительным в связи с нарушением порядка предоставления участка: не был проведен аукцион, а земля оказалась несвободной от прав третьих лиц. Полагая, что из-за администрации компания понесла убытки, она заявила иск о взыскании платы за пользование участком, за выполнение проекта строительства, получение согласований и т. д. Суд первой инстанции взыскал часть убытков, но после кассации дело было направлено на новое рассмотрение. В итоге суды трех инстанций отказали в иске. Эта позиция была подтверждена и Высшим арбитражным судом. Компания, в интересах которой был вынесен акт о предоставлении участка, не могла не знать о том, что действиями администрации нарушается законодательство, поэтому она могла и должна была предвидеть негативные последствия.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.12 № 2683/12, опубликовано 22.09.12

Условие о праве только одной стороны выбрать суд недействительно

Соглашение о разрешении спора не может включать в себя право на обращение в государственный суд только для одной стороны договора. Стороны заключили договор поставки товара, в который была включена оговорка о рассмотрении всех возникающих споров в третейском суде в Лондоне, а для поставщика еще и возможность подать иск в государственный суд. В связи с тем, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о замене товара. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку по условиям договора спор должен был рассматриваться в третейском суде (в апелляции и кассации – без изменения). Но Высший арбитражный суд судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение. В соглашение была включена не только третейская оговорка, но и пророгационное условие, которое ставило поставщика в преимущественное положение по сравнению с покупателем: только поставщик был вправе обратиться в государственный суд. Такое соглашение является недействительным. Поэтому покупатель мог обратиться с иском в арбитражный суд на равных со своим контрагентом условиях.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.12 № 1831/12, опубликовано 01.09.12

Заказчик обязан оплатить услуги, указанные в гарантийном письме, даже если он ими не воспользовался

Если компания гарантировала оплату за дополнительные расходы, то она обязана выполнить свои обязательства. Компания забронировала несколько номеров в отеле для сотрудников. В гарантийном письме она указала, что оплатит компенсацию за простой номеров, если не предупредит об изменениях за три рабочих дня до заезда. Компания обязалась оплатить стоимость забронированных, но не востребованных услуг по размещению за каждый случай незаезда гостей в срок или сокращения сроков проживания. Работники компании выехали из отеля раньше срока, оплатив только дни фактического проживания. Полагая, что компания не оплатила услуги в полном объеме, отель обратился с иском о взыскании задолженности, которая возникла из-за простоя номеров. Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования, указав, что компания сама направила гарантийное письмо с обязательством по возмещению иных расходов, в том числе за простой номеров. Поскольку она добровольно взяла их на себя, то и обязана их исполнить надлежащим образом.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 14.09.12 по делу № А40-125873/11-23-1084

Можно вернуть расходы на фирменную упаковку, если покупатель перестал закупать товар

Стороны заключили договор поставки, по которому поставщик обязался поставить товар в индивидуализированной упаковке с нанесением фирменного логотипа покупателя (ритейлера). Поставка товара в этой упаковке могла осуществляться только в адрес покупателя: это правило действовало в течение пяти лет после прекращения срока действия договора. Поскольку покупатель перестал направлять заказы на поставку, поставщик подал иск о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил иск (в апелляции и кассации оставлено без изменения). Судебные акты были мотивированы тем, что поставщик понес убытки в виде прямого действительного ущерба, связанного с закупкой эксклюзивного упаковочного материала для производства товара, который мог быть поставлен только покупателю.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 10.09.12 по делу № А40-126338/11-5-931


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.