Действия менеджмента грозили компании потерей 172 млн рублей. Сделки удалось оспорить в ВАС РФ

173
Представляем конкурсный кейс победителя Премии «Юрист компании ’2012» Сергея Мартыненко (г. Хабаровск). Он описал сложнейшее дело по оспариванию договоров поручительства, которые представители топ-менеджмента одной из компаний холдинга заключили в целях вывода активов. Для решения этой проблемы пришлось переломить негативный подход судов, в результате чего практика обогатилась прецедентным постановлением Президиума ВАС РФ.

 

Действия менеджмента грозили компании потерей 172 млн рублей. Сделки удалось оспорить в ВАС РФ

ЗадачаПеред юристами встала задача не допустить взыскание с одной из компаний холдинга столь значительной суммы. Это можно было сделать, только признав недействительными договоры поручительства.

Проблема: одной из компаний холдинга предъявили требования как поручителю

Одна из компаний холдинга RFP Group, а именно ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники» (далее – ООО «АЦЛТ»), являлась акционером ЗАО «Флора» и последовательно увеличивала свой пакет акций с миноритарного до контрольного. Спустя некоторое время после формирования контрольного пакета акций выяснилось, что в преддверии выкупа акций представители прежнего топ-менеджмента ЗАО «Флора» (председатель совета директоров, генеральный директор и его заместители, главный бухгалтер и его заместитель) пытались осуществить оригинальную схему по выводу активов. Они создали компанию ООО «Траст» и через непродолжительное время продали свои доли в уставном капитале ООО «Траст» кипрской офшорной компании. Одновременно с подписанием договоров купли-продажи долей были заключены договоры поручительства, по которым ЗАО «Флора» поручалось перед продавцами за исполнение кипрской компанией обязательств по оплате их долей. От имени ЗАО «Флора» договоры поручительства, пользуясь своими полномочиями, подписал генеральный директор. Кипрский офшор свои обязательства по оплате долей не выполнил, и бывшие должностные лица ЗАО «Флора» предъявили обществу как поручителю требования об уплате 172 млн рублей.

Автору кейса совместно с другими коллегами из юридической службы управляющей компании холдинга RFP Group пришлось бороться за интересы компании во всех инстанциях арбитражного процесса, включая ВАС РФ.

О лауреатеЛауреат Премии (I место) Сергей Мартыненко в 2008 году окончил юридический факультет Хабаровской государственной академии экономики и права. Имеет второе высшее образование – экономическое. Работать по юридической специальности начал еще в студенчестве, общий стаж – шесть лет. Первые профессиональные шаги делал в правовом консалтинге (обязательственное и корпоративное право, представительство в арбитражных судах). С 2008 года работает в юрслужбах разных компаний многопрофильного холдинга RFP Group. В настоящее время в управляющей компании холдинга руководит подразделением договорной и претензионно-исковой работы, которое самостоятельно создавал с нуля.

Решение: оспаривание договоров поручительства

Сразу же возник вопрос: от чьего лица предъявлять иск об оспаривании договоров поручительства – от самого ЗАО «Флора» (на тот момент там был уже новый директор) или от его акционера ООО «АЦЛТ»? Вопрос был связан со сроком давности.

Выбор истца. Договоры можно было оспорить как взаимосвязанные сделки с заинтересованностью, которые заключены без соблюдения процедуры их одобрения ( ст. 81 , 83 , 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – закон № 208-ФЗ). Соответственно, основания для оспаривания договоров были как у самого общества, так и у ООО «АЦЛТ».

Срок исковой давности по оспариванию сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»).

В настоящее время арбитражная практика исходит из того, что само общество узнает о сделке в момент ее заключения. Какие-либо аргументы о личной заинтересованности директора, подписавшего оспариваемый договор, об отсутствии у общества возможности обратиться в суд с иском до того, пока не будет назначен новый генеральный директор, не могут изменить такой формальный подход.

На момент выявления проблемы (то есть к моменту предъявления требований к ЗАО «Флора» как к поручителю) уже истек год с момента заключения договоров поручительства. Скорее всего бывшее руководство компании специально выжидало окончания годичного срока, чтобы обратиться в общество со своими требованиями, рассчитывая на то, что к этому времени общество уже не сможет оспорить сделки. Таким образом, вариант предъявления иска самим ЗАО «Флора» отпал. Поэтому в качестве истца был выбран акционер ООО «АЦЛТ». В случаях когда сделки с заинтересованностью оспаривают акционеры, у судов нет такого однозначного подхода и в каждом деле момент начала течения срока давности определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в иске было указано, что истец узнал о совершенных сделках только тогда, когда новый директор ЗАО «Флора» проинформировал акционеров о поступивших в общество требованиях, основанных на поручительстве. Узнать о них до этого момента он не мог. В качестве доказательств были представлены следующие документы: письмо нового директора в адрес ООО «АЦЛТ», письменные объяснения работников ЗАО «Флора» о том, что в обществе договоры поручительства не хранились, бухгалтерские данные о том, что на соответствующем забалансовом счете обязательства общества по выданным поручительствам учтены не были.

Трудности оспаривания сделок с управленческим персоналом. Второй вопрос, который возник при подготовке иска, касался оснований оспаривания договоров поручительства, заключенных с заместителями директора, главным бухгалтером и его заместителем. Хотя эти должности имеют административный характер, они не относятся к органам управления обществом. Если же толковать пункт 1 статьи 81 закона № 208-ФЗ буквально, то лица, занимавшие вышеуказанные должности, формально не считаются заинтересованными в совершении сделок. Значит, сделки с ними не требуют одобрения.

 

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы ( п. 1 ст. 81 закона № 208-ФЗ).

Чтобы преодолеть этот формальный подход, была разработана многоаспектная правовая позиция.

Расширительное толкование нормы закона. Во-первых, было указано, что используемое в пункте 1 статьи 81 закона № 208-ФЗ понятие «лиц, имеющих право давать обществу обязательные для него указания» нужно толковать расширительно. Зачастую заместитель генерального директора имеет гораздо больше возможностей для незаконного обогащения за счет общества, чем член совета директоров, которого закон № 208-ФЗ относит к органам управления обществом. Поэтому ряд должностей в аппарате органов управления (с учетом фактически предоставленных им полномочий в обществе) следует относить к должностям в органах управления и, соответственно, признавать заинтересованными лицами. Для обоснования данной позиции в суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что периодически заместители директора и главный бухгалтер ЗАО «Флора» выполняли в полном объеме функции единоличного исполнительного органа. Это были доверенности с широкими полномочиями, выданные данным лицам, их должностные инструкции, банковские карточки образцов подписей.

Применение антимонопольного понятия «аффилированность». Во-вторых, действующее определение аффилированности не охватывает всего многообразия корпоративных отношений. Как известно, суды ориентируются на понятие аффилированности, сформулированное для целей антимонопольных отношений ( ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции <_26_hellip3b_>»). Оно помимо общего определения («аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность») включает в себя также закрытый перечень конкретных признаков аффилированности. Но в реальности таких признаков намного больше. Если исходить только из общего определения аффилированности, то все представители топ-менеджмента ЗАО «Флора» являлись аффилированными лицами как директора общества, так и самого общества. Все они занимали руководящие должности в компании и находились в непосредственном подчинении директору.  В этом постановлении указано, что основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных может служить совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.

Взаимосвязанность сделок с заинтересованностью по аналогии закона. Наконец, третий аргумент заключался в том, что все заключенные договоры поручительства представляют собой взаимосвязанные сделки, поэтому их следует оспаривать как единую сделку с заинтересованностью. Напрямую закон № 208ФЗ не предусматривает такой возможности для сделок с заинтересованностью, хотя в отношении крупных сделок он это допускает ( п. 1 ст. 78 закона № 208-ФЗ). Так как в статье 81 закона № 208-ФЗ нет указания на то, что одобрения требует только единичная сделка с заинтересованностью, в силу аналогии закона ( ст. 6 ГК РФ) особый порядок заключения сделок с заинтересованностью распространяется также на взаимосвязанные сделки. При этом необходимо руководствоваться признаками взаимосвязанности, которые сформулированы для крупных сделок в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09 № 6172/09 . О взаимосвязанности оспариваемых договоров поручительства говорило то, что все кредиторы подписали базовое соглашение о продаже долей в уставном капитале ООО «Траст» одному и тому же лицу – кипрской компании, в дальнейшем договоры купли-продажи и оспариваемые договоры поручительства были заключены на основании этого единого базового соглашения, подписаны в один день и даже изготовлены по одной форме.

Однако первую инстанцию не убедили доводы истца о возможности оспаривания сделок с управленческим персоналом как сделок с заинтересованностью, и он признал недействительными только договоры, заключенные с директором и председателем совета директоров. Остальных ответчиков суд не признал заинтересованными лицами ( решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.09 по делу № А73-225/2009 ).

Интересный вопросБыла ли попытка добиться привлечения организаторов схемы по выводу активов к уголовной ответственности?
Да, такая попытка имела место. Материалы доследственной проверки составили несколько томов, но в итоге в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Причина: отсутствие у правоохранительных органов практики применения статей 201 и 159 Уголовного кодекса в аналогичных ситуациях. В корпоративной сфере событие преступления не так очевидно, и доказывание вины конкретных лиц составляет для правоохранительных органов непростую задачу.

Параллельные судебные дела. В связи с проигрышем в первой инстанции параллельно был заявлен новый иск о признании недействительными договоров поручительства с теми лицами, которых в первом деле суд не признал заинтересованными. В этом деле истцом выступало ЗАО «Флора». Основания иска были совершенно другими: ничтожность сделок ввиду злоупотребления правом при их совершении ( ст. 10 , 168 ГК РФ), а также из-за несоблюдения требований закона к договорам поручительства ( ст. 168 ГК РФ). Правовая позиция в этом деле базировалась на следующих доводах. Основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, но у ЗАО «Флора» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства ( п. 1 ст. 50 ГК РФ), так как у нее никогда не было каких-либо хозяйственных отношений и общих экономических целей с кипрской компанией, за которую она поручилась. Очевидно, что, если бы директор добросовестно действовал в интересах общества, он не стал бы заключать такие договоры. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются ( ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в оспариваемых договорах в нарушение статьи 361 Гражданского кодекса не были согласованы существенные условия обеспеченного обязательства. Здесь следует отметить специфику договоров купли-продажи долей. Цена в данных договорах часто указывается не в виде фиксированной величины, а в виде формулы расчета в зависимости от финансовых показателей компании за определенный период времени после заключения договора. Аналогично рассчитывалась цена и в договорах купли-продажи долей в ООО «Траст». В итоге по договорам поручительства ЗАО «Флора» поручалось за исполнение обязательства покупателем без указания конкретной суммы, так как на момент подписания договоров она не была известна.

В дальнейшем это судебное дело было приостановлено до окончательного разрешения основного дела (№ А73-225/2009). После того как основное дело закончилось выигрышем, ЗАО «Флора» отказалось от своего параллельного иска ( определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.11 по делу № А73-13273/2010 ).

«Продемонстрирован довольно оригинальный подход»

Действия менеджмента грозили компании потерей 172 млн рублей. Сделки удалось оспорить в ВАС РФ
Елена Валявина, судья Высшего арбитражного суда, член жюри Премии

Считаю данный кейс лучшим из всех представленных. Во-первых, затронутые в нем проблемы действительно актуальны. Во-вторых, выбор нестандартной тактики предъявления двух исков о признания недействительными договоров поручительства позволил добиться искомого результата. Предъявление иска о ничтожности сделок компанией, которая их заключила (ЗАО «Флора»), – правильное дополнение к обычному иску об оспаривании акционером сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка ее одобрения. Продемонстрирован довольно оригинальный подход, учитывающий и сроки исковой давности, и субъектов, имеющих право предъявлять соответствующие иски. Другой интересный момент – обоснование расширительного понятия лиц, занимающих должности в органах управления.

Обжалование судебных актов. По основному делу № А73-225/2009 апелляционная и кассационная инстанции тоже заняли консервативную позицию. Они подтвердили, что основания для признания недействительными есть только у договоров поручительства с директором и председателем совета директоров. В связи с этим последовало обращение в Высший арбитражный суд. Компания в очередной раз изложила свою позицию относительно того, что договоры с остальными представителями топ-менеджмента тоже можно оспорить как сделки с заинтересованностью. В надзорной инстанции эта идея была, наконец, поддержана: постановлением от 12.04.11 № 15749/10 Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и признал все оспариваемые договоры недействительными.

Чего удалось добиться

В результате проделанной работы юридической службе удалось сохранить для компании 172 млн рублей, а арбитражная практика обогатилась новым судебным прецедентом, по которому акционеры могут отстоять свои права в споре с топ-менеджментом компании. Главный вывод, который прозвучал в постановлении № 15749/10 : несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью. Лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. Это толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

«Грамотно выбрана стратегия ведения дела»

Действия менеджмента грозили компании потерей 172 млн рублей. Сделки удалось оспорить в ВАС РФ
Ольга Сингур, вице-президент по правовым вопросам ООО «УК “Сахалинуголь”», член жюри Премии

На мой взгляд, описанное дело – отличный кейс. Налицо системный подход к разрешению поставленной задачи. Грамотно выбрана стратегия ведения дела, в том числе и путем инициирования нескольких исков. Кроме того, сложность ведения дела была обусловлена сложившейся негативной судебной практикой по аналогичным спорам, а также формально «правильной» позицией ответчиков. Такие корпоративные споры также осложняются отсутствием у истца каких-либо документов – доказательственную базу приходится собирать по крупицам. Тем значимее является достигнутый практический результат как для коллег-юристов, так и для бизнес-среды. Актуальность кейса обусловлена разрешением спора в рамках арбитражного процесса, а не уголовного преследования, а также созданием судебного прецедента.

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль