Обзор свежих судебных решений

57

Дело месяца

«Золотой парашют» можно оспорить как сделку с заинтересованностью

ВАС РФ признал, что на «золотые парашюты» распространяются правила о сделках с заинтересованностью.

Акционер обратился с иском о признании недействительным условия о компенсации директору при расторжении трудового договора. Требование было основано на том, что это условие отвечает признакам сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка одобрения. При рассмотрении дела ключевыми являлись два вопроса: о сроке исковой давности и о том, можно ли считать «золотой парашют» сделкой с заинтересованностью. Контракт был заключен в 2006 году, а акционер подал иск в 2009 году, поэтому ему не сразу удалось доказать, что требование предъявлено в пределах срока. Суд первой инстанции считал, что акционер должен был узнать о контракте сразу после его заключения. Но Президиум пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку акционер узнал о наличии условия в контракте лишь при получении его копии после принятия к производству иска бывшего директора о выплате компенсации (в 2009 году). По второму вопросу ВАС РФ согласился с апелляцией, что условие о «золотом парашюте» нужно квалифицировать как гражданско-правовую сделку, которая регулируется в том числе нормами корпоративного права, а не просто как условие трудового договора.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.12 № 17255/09 , опубликовано 23.10.12
Ожидаемое дело 27 ноября Президиум ВАС РФ окончательно определит, можно ли обжаловать мировое соглашение, если оно заключено без соблюдения требований об одобрении крупных сделок (дело № А75-1997/2011).

При оценке разумности расходов на представителя сумма иска не важна

Если сумма расходов на представителей равна или выше суммы защищаемого интереса, это не свидетельствует о неразумности затрат.
После успешного обжалования требования налоговой инспекции об уплате порядка 70 тыс. рублей компания решила взыскать судебные расходы на услуги представителя. Эти расходы тоже составили 70 тыс. рублей. Суды трех инстанций признали, что разумными являются расходы в размере только 20 тыс. рублей. Они руководствовались тем, что затраты на представителей нельзя признать разумными, если они равны размеру защищаемого интереса. ВАС РФ, хотя и оставил в силе эти судебные акты и подтвердил правомерность снижения суммы расходов судом по своей инициативе, сделал другой важный вывод. Президиум указал, что тот факт, что сумма расходов на представителей равна или превышает сумму имущественного интереса, сам по себе не указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов. На оценку разумности расходов влияет, в частности, степень сложности спора, объем доказательственной базы и другие факторы.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.12 № 2598/12 , опубликовано 25.09.12

Принятие апелляцией новых доказательств может повлечь за собой отмену ее постановления

Одна из сторон представила новые доказательства уже в апелляционной инстанции, что повлекло за собой пересмотр решения суда первой инстанции. С одной стороны, это процессуальное нарушение ( ч. 2 ст. 268 АПК РФ), с другой – принятие апелляцией новых доказательств является основанием для отмены ее судебного акта ( п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36). В то же время одна из сторон не была извещена о переносе судебного заседания в апелляции, поэтому не смогла принять в нем участие. Ее оппонент в этом заседании представил доказательство без его предварительного раскрытия стороне, и суд его принял. Президиум сделал вывод, что само по себе принятие доказательств не является основанием для отмены постановления. Но если это обстоятельство в совокупности с другими (в деле нет сведений, что доказательство направлено другой стороне, суд не обсудил вопрос о причинах непредставления доказательства в первой инстанции и др.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассация может отменить или изменить постановление.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.12 № 4160/12 , опубликовано 22.09.12

Компания может взыскать с приставов убытки, причиненные их бездействием

Если приставы своевременно не приняли меры по взысканию денежных средств, компания может взыскать с них убытки.
Суд утвердил мировое соглашение о взыскании задолженности и выдал истцу исполнительные листы. Пристав возбудил исполнительные производства, однако постановления о списании денежных средств со счетов должника вынесены через пять месяцев с момента получения им информации о счетах. На счета должника в этот период поступали суммы, достаточные для погашения долга. Позже должник был признан банкротом, а сумма требований компании включена в реестр требований кредиторов. Компания обратилась в суд, посчитав, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. В частности, он несвоевременно обратил взыскание на денежные средства, которые находились на счетах должника. Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием пристава и ущербом, который возник у компании (утратой возможности исполнения судебного акта), и взыскали убытки со службы судебных приставов.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.12 по делу № А43-25883/2011

Представлять интересы компании в административном деле можно по общей доверенности

Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении ее к ответственности. Основанием послужило нарушение процедуры: антимонопольный орган не допустил представителя компании к рассмотрению дела, а также к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Он мотивировал это тем, что законный представитель не был уведомлен о возбуждении дела. К тому же его доверенность не содержала полномочий на представление интересов компании при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако суд указал, что достаточно того, что о рассмотрении был уведомлен директор компании, а представитель вправе действовать по обычной доверенности, оформленной согласно требованиям закона.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.12 по делу № А11-10478/2011


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.