Риски смешанных договоров. Как разграничить поставку и подряд

3995
В этой статье:В каких случаях возникает путаница между поставкой и подрядомЧем рискованна неправильная квалификация вида договораЗачем разграничивать ответственность в смешанных договорах

На практике в ряде случаев возникает вопрос о необходимости разграничения договоров поставки и подряда. Обычно это происходит в ситуациях, когда компания изготавливает товар по заказу контрагента (особенно из сырья или комплектующих, предоставленных контрагентом) и (или) помимо передачи готового товара обязуется провести его установку, сборку, пусконаладочные работы (если это оборудование), тестирование работы и устранение выявляемых недостатков. Изготовление товаров и вещей предусмотрено как нормами Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, поставке (п. 2 ст. 455, ст. 506 ГК РФ), так и нормами, регулирующими подрядные отношения (п. 2 ст. 703 ГК РФ). Передача индивидуально-определенной вещи предусмотрена как в статье 463, так и в статье 703 Гражданского кодекса. Казалось бы, даже если договор невозможно с уверенностью квалифицировать как поставку или как подряд, это не должно повлечь негативных последствий в силу возможности заключения смешанных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Но при определенных обстоятельствах наличие в одном договоре элементов поставки и подряда может обернуться непредвиденными рисками. Поэтому такие договоры требуют особой тщательности в проработке условий.

Возможные споры о виде договора

Наличие в договоре условий как о поставке, так и о подряде в случае спора может привести к тому, что суд расценит данный договор совсем не так, как предполагали стороны или одна из сторон. Наиболее распространенный случай ошибочной квалификации договора связан с тем, что партнер по сделке считает его смешанным, однако суд не усматривает в данном договоре существенных условий, присущих подряду либо поставке, и квалифицирует его как договор определенного вида (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.10 по делу № А45-13838/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.09 по делу № А76-1355/2009-2-312). Возможна и другая ситуация: суд расценивает договор как смешанный, однако приходит к выводу о том, что в договоре не разграничены порядок исполнения самостоятельных обязательств по поставке и по подряду, условия об обеспечении этих обязательств и ответственность за их нарушение.

Пример из практики.
Между компаниями был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить мостовой кран несерийного производства. Срок поставки был определен спецификацией и связан с датой поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. При этом в спецификации № 1 стороны указали не срок поставки, а срок выполнения работ по изготовлению мостового крана: в течение 5 месяцев с момента получения аванса. В договоре стороны предусмотрели неустойку за просрочку поставки товара. Покупатель перечислил аванс, а поставщик передал ему кран через 8 месяцев после оплаты аванса. Покупатель потребовал неустойку за просрочку поставки товара. Однако, оценив условия договора и спецификации № 1, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным (поставка и подряд). При этом стороны согласовали срок выполнения работ по изготовлению крана, но не согласовали срок передачи товара. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки нет (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.09 по делу № А56-57215/2008).

В вышеописанном деле суд сделал весьма примечательный вывод: «В ситуации, когда на взыскание неустойки указано в договоре, но при этом невозможно бесспорно установить, за какое нарушение стороны договорились ее применять, удовлетворение требования о взыскании неустойки не будет соответствовать критериям добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений». Аналогичные споры возможны и в отношении мер обеспечения обязательств по договору, если из его текста нельзя сделать однозначный вывод о том, какое именно обязательство они обеспечивают – по поставке или по подряду.

Также весьма распространен вариант, когда, по мнению одной из сторон, заключенный договор является, например, договором поставки, а другая сторона и впоследствии суд квалифицируют его как договор подряда (или наоборот).

Последствия неправильной квалификации договора. Если суд квалифицирует договор не так, как предполагала одна из сторон, то к правоотношениям будут применяться не те нормы, на которые ориентировалась эта сторона. По многим важнейшим условиям правовое регулирование договора поставки и подряда существенно различаются. Так, пункт 3 статьи 485 и пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса предусматривают разные условия и способы изменения цены товара (работ). Основания одностороннего отказа от договора подряда отличаются от оснований отказа от договора поставки. Например, заказчик может отказаться от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ). Он вправе также отказаться от договора в любое время до сдачи ему результата работы при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). В отношении поставки аналогичных норм нет. Поэтому возможна ситуация, когда сторона, отказываясь от договора, руководствовалась нормами Гражданского кодекса, но суд, квалифицировав договор по-другому, впоследствии расценивает данный отказ как неправомерный. Нормы, регулирующие договор поставки и подряда, устанавливают различные последствия обнаружения недостатков в переданном товаре. Так, в поставке покупатель вправе устранить выявленные недостатки своими силами или силами третьих лиц и потребовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ). В подрядных отношениях у заказчика есть такая возможность, только если в договоре прямо предусмотрено его право устранять недостатки (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Если такого условия нет, то заказчик, устранив недостатки самостоятельно или силами третьих лиц, впоследствии не может требовать компенсации расходов от подрядчика.

Критерии разграничения поставки и подряда

Официальных разъяснений Высшего арбитражного суда с четкими критериями разграничения поставки и подряда нет. Суды обычно в качестве квалифицирующих признаков используют содержание обязательств сторон по договору и соотносят их с нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса. В частности, во внимание принимаются цель договора (передача вещи, выполненной по индивидуальному заказу, или серийной продукции изготовителя), наличие возможности контроля заказчика за процессом изготовления вещи (это присуще договору подряда – ст. 715 ГК РФ), наличие в договоре условий о сроке и порядке поставки готовой продукции, порядок установления цены – за единицу товара или за выполненные работы (этапы работ) – и другие условия.

Так, квалифицируя заключенный между сторонами договор об изготовлении и поставке корпуса судна как подрядный, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.04.05 по делу № А21-12218/03-С1 указал: «Следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме того, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне – покупателю)».

Это основные критерии разграничения судами поставки и подряда, дословно повторяемые в разных судебных актах (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.08 по делу № А76-23793/2007-4-581/31, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.09 по делу № А56-14094/2008).

Примеры квалификации договора как подряда. В вышеупомянутом деле № А21-12218/03-С1 об изготовлении корпуса судна в пользу вывода о том, что стороны заключили именно договор подряда, свидетельствовали следующие условия договора: сторона, именуемая поставщиком, выполняла согласованные истцом и ответчиком работы по изготовлению корпуса судна. В договоре были определены этапы работ и их состав. То есть договор предусматривал процесс выполнения работ, что соответствует подряду, а не поставке. Договор предусматривал, что все платежи производятся поэтапно в соответствии с продвижением работ, а также то, что заказчик вправе задержать платежи в случае нарушения графика строительства или некачественного выполнения работ. Суды расценили последнее условие как возможность контроля заказчика за осуществлением работ подрядчика по строительству корпуса судна.

В другом похожем деле суд квалифицировал как подряд договор об изготовлении рекламной продукции из материалов подрядчика, поскольку в договоре были предусмотрены технические параметры продукции, сроки ее изготовления и соответствие утвержденному оригинал-макету, то есть налицо был индивидуальный, а не серийный характер «товара» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.10 по делу № А55-13772/2009).

Примеры квалификации договора как поставки. Очень распространена ошибка при квалификации договора, когда стороны расценивают его как смешанный только потому, что он заключен в отношении товара, которого еще нет в наличии, но который должен изготовить поставщик. Такие договорные условия вполне соответствуют нормам о поставке (п. 2 ст. 455, ст. 506 ГК РФ). Поэтому упоминание в договоре о том, что поставщик должен изготовить товар для покупателя, само по себе еще не свидетельствует о смешанном характере договора. Например, суд признал договор поставкой, поскольку предметом отношений сторон были только вещи, без работ по их созданию. Стороны определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть существенные условия договора купли-продажи (поставки). Суд подчеркнул, что в предмете договора подряда в отличие от купли-продажи работа как процесс и вещь как результат этой работы неразрывно связаны: сама по себе работа или вещь, к которой не приложена работа передающего ее лица, образует предмет других договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 по делу № А50-9346/2010). В другом деле суд также отверг довод о смешанном характере договора, поскольку в нем отсутствовала регламентация правоотношений сторон, возникающих в связи с выполнением работ по созданию товара (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.10 по делу № А53-16845/2009).

Смешанные договоры

Чтобы суд расценил заключенный договор как смешанный, необходимо наличие в нем существенных условий, присущих как поставке, так и подряду. Классический пример – поставка товаров, представляющих собой детали сборного оборудования или конструкции, и работы по сборке, монтажу данных составляющих, пусконаладночные работы. Например, поставка готовых деталей ангара и выполнение работ по их сборке, установке на фундамент и подключению к коммуникациям (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Или изготовление и поставка оборудования по заказу покупателя, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по сдаче в эксплуатацию поставленных изделий (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.10 по делу № А65-17100/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.09 по делу № А32-7154/2009).

В то же время существуют и другие примеры. Например, суд признал смешанным договор, по которому подрядчик обязался по индивидуальному заказу изготовить несерийный производственный станок (в договоре были определены его технические характеристики). Суд расценил это как условия, присущие подряду. При этом в договоре были согласованы сроки и порядок поставки готового станка. В результате суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место подряд с элементами поставки, то есть смешанный договор (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.09 по делу № А07-9384/2009).

Вопрос в тему

По каким принципам разграничиваются договоры поставки и подряда в международных коммерческих договорах?

Принципы размежевания поставки и подряда содержатся в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.80. В частности, согласно пункту 1 статьи 3 Венской конвенции, одним из критериев выступает количество передаваемых покупателем материалов. Если покупателем передается большая часть материалов, необходимых для изготовления товаров, то договор может рассматриваться как подрядный. Совет в тему В смешанном договоре важно четко разделить, какие меры обеспечения и ответственности за неисполнение обязательств относятся к поставке, какие – к подряду. Впоследствии это поможет избежать споров с контрагентом и невыгодной трактовки условий договора судом. Если позволяет существо обязательств сторон, лучше вообще заключить два самостоятельных договора: по поставке и по подрядным работам, например договор о поставке оборудования и договор о его монтаже. Последствия невыполнения подрядчиком работ, оплаченных авансом Нередки ситуации, когда контрагент не выполняет обязательства, несмотря на предварительную оплату товара (работ, услуг). Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок определены в пунктах 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса.

Покупатель может требовать передачи товара либо возврата аванса, причем с процентами. Однако глава 37 Гражданского кодекса аналогичного правила в отношении подряда не содержит. Но это не означает, что в случае переквалификации договора поставки в подряд сторона, перечислившая аванс, не может претендовать на возврат уплаченной суммы с процентами, если подрядчик не выполнил работы. В такой ситуации заказчик может потребовать возврата аванса и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса, основываясь на нормах о неосновательном обогащении (ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 22.10.09 по делу № А26-3275/2009, Поволжского округа от 22.07.08 по делу № А12-15979/06).



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.