Обзор новой судебной практики

91

Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ может подать нотариус другого округа

Закон не требует, чтобы нотариус, подающий заявление от имени участника ООО, осуществлял деятельность в том же округе, в котором находится налоговая инспекция. Участник ООО продал свою долю в уставном капитале другому лицу. Нотариус, удостоверивший сделку, отправил в налоговую инспекцию заявление продавца доли о внесении необходимых изменений в ЕГРЮЛ (п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 35 Закона РФ от 11.02.93 № 4462-1 «Основы законодательства о нотариате»). Однако инспекция отказала в регистрации изменений из-за того, что нотариус, представивший пакет документов, осуществлял свою деятельность не в том округе, к которому относился налоговый орган. Обществу удалось оспорить решение налоговой в судах трех инстанций. Как указали суды, заявление на регистрацию от имени участника ООО может подать любой нотариус, удостоверивший сделку, даже за пределами своего нотариального округа. Суд обязал инспекцию зарегистрировать изменения.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.10 № КГ-А40/16212-10

Судебные издержки рассчитываются исходя из полного размера неустойки

Даже если суд снизил требуемую истцом неустойку, ответчик возмещает истцу судебные издержки исходя из того размера неустойки, которая была указана в иске. Компания в судебном порядке взыскала с должника неустойку по договору. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки более чем в два раза. При этом пропорционально присужденной неустойке суд снизил и размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Однако компании-истцу удалось оспорить это решение. Кассация постановила взыскать с ответчика полную сумму судебных расходов на представителя. Как пояснил суд, принцип пропорционального распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) в случае, когда была снижена неустойка, не действует. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 № 6, госпошлина возмещается исходя из полного размера неустойки без учета ее уменьшения судом. Это правило должно применяться и к расходам на представителя.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.10 по делу № А02-562/2010

ПФР не вправе штрафовать по итогам акта проверки налоговой инспекции

Управление ПФР на основании акта выездной налоговой проверки оштрафовало компанию за неуплату страховых взносов. Суд отменил это решение. Дело в том, что фонд привлекает компанию к ответственности на основании информации, которую налоговая передает ему по результатам проверок. В рассмотренном деле управление ПФР вынесло решение о привлечении к ответственности, основываясь на выписке из акта проверки (то есть еще до принятия и вступления в силу решения по проверке). Акт не относится к документам, подтверждающим задолженность.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.10 по делу № А27-5256/2010

Земельный участок без границ нельзя виндицировать

Компания владела земельным участком. После реорганизации из нее выделилось другое общество, которому была передана половина участка. Стороны не определяли границы участка, лишь указали его площадь и местоположение. Выделенное общество заняло участок больший по размеру, чем следовало. Правопредшественник обратился в суд с виндикационным иском. Однако суды трех инстанций отказали в иске: в кадастровом паспорте были указаны лишь примерные границы участка с уточнением, что они должны быть определены при межевании. А часть участка, передаваемая при реорганизации, не была согласована на местности. Таким образом, участок не обладает индивидуализирующими признаками, что не позволяет требовать его виндикации.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.10 по делу № А32-2392/2010

 

 

Дело месяца

Подача заявки на земельный участок первым не гарантирует его получение

При двух заявках на аренду одного и того же участка уполномоченный орган не вправе оказывать предпочтение компании, которая подала заявку первой.

Предприниматель обратился в территориальное управление по земельным ресурсам с заявлением о выборе земельного участка для заключения договора аренды. Управление не приняло решение по заявлению в установленный срок, но сообщило, что данный участок был предоставлен другой компании, которая подала заявление раньше. Предприниматель не согласился с решением, и суды трех инстанций встали на его сторону. В суде подтвердился тот факт, что заявление истца о выборе участка было подано позднее, чем заявление компании, которой впоследствии его предоставили. Однако, как отметили суды, главную роль играет то, что заявление истца было подано еще до принятия распоряжения об утверждении акта выбора участка, то есть до того, как его предоставили в аренду компании. А в этом случае не имеет значения, кто первым подал заявку. Единственным возможным выходом было проведение торгов, но управление их не организовало. Решение управления о предоставлении участка признали недействительным, отказ истцу – незаконным.
Источник: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.10 по делу № А46-22884/2009

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль