Решения рабочих ситуаций от юристов компаний

215

Уважаемые читатели! Поделитесь своей профессиональной юридической проблемой, и коллеги, имеющие опыт разрешения аналогичных ситуаций, предложат свои варианты решения. Ждем вопросы по адресу: inbox@lawyercom.ru.

При выплате действительной стоимости доли надо удержать НДФЛ

Спрашивает Алексей Шакуров, юрист, г. Тюмень: ИФНС провела проверку. Выяснилось, что ООО не удержало налог на доходы физических лиц с действительной стоимости доли в уставном капитале при ее выплате выходящему участнику. Однако сам участник налог впоследствии оплатил. Есть ли основания для штрафа с компании по статье 123 Налогового кодекса? Является ли выплата выходящему участнику действительной стоимости его доли облагаемой НДФЛ сделкой по купле-продаже доли?

Мнением делится Павел Посашков, начальник отдела налогового права юридической фирмы «Частное право»:

Да, на мой взгляд, основания для привлечения компании к налоговой ответственности имеются.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — закон № 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом доля выходящего из общества участника переходит к обществу, которое обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли в порядке, установленном в пункте 6.1 статьи 23 закона № 14-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что для подачи заявления о выходе участнику не нужно согласия самого общества или других участников, выход из общества является односторонней сделкой и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи доли, который является двусторонней сделкой. Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 18.01.05 № 11809/04 прямо назвал заявление участника о выходе из общества «сделкой, направленной на изменение учредительного договора».

Однако тот факт, что переход доли выходящего участника к обществу не является договором купли-продажи, не влияет на обязанность общества по исчислению НДФЛ с дохода данного участника в виде выплачиваемой ему действительной стоимости доли.

Если исходить из того, что выходящий из общества участник является налоговым резидентом РФ, то объектом налогообложения НДФЛ для него признается доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ (п. 1 ст. 209 НК РФ). Если данный участник не является налоговым резидентом РФ, то объектом налогообложения НДФЛ для него признается доход, полученный от источников в РФ (п. 2 ст. 209 НК РФ). К доходам от источников в РФ относятся в том числе доходы от реализации в РФ долей участия в уставном капитале организаций (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ). Следовательно, выплата действительной стоимости доли выходящему из общества участнику облагается НДФЛ.

По общему правилу российская организация, от которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ). Исключение составляют отдельные виды доходов, названные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, но к ним не относится доход в виде действительной стоимости доли. В числе этих исключений названы доходы в виде сумм, полученных от продажи имущества (подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ). Однако, как было указано выше, выход участника из ООО не является продажей доли. Следовательно, общество должно было удержать НДФЛ при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику. Аналогичной точки зрения придерживается Минфин России (письма от 02.03.10 № 03-04-06/2-19, от 29.12.09 № 03-04-05-01/1032, от 24.05.10 № 03-04-05/2-287). Поскольку общество обязанность налогового агента не исполнило, оно может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса независимо от того, уплатил ли налогоплательщик в дальнейшем налог самостоятельно.

В данной ситуации обществу можно рекомендовать защищаться, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса как подлежащий применению по аналогии, так как правовые последствия продажи доли и выхода из общества для участника одинаковы, а при продаже доли НДФЛ с суммы доходов налогоплательщик исчисляет и уплачивает самостоятельно (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.10 по делу № А55-4938/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.07 по делу № А54-363/2007С5). Однако, безусловно, что такого рода подход нужно будет отстаивать в суде. Судебная практика по аналогичным спорам отсутствует.

Если доля в залоге, увеличение уставного капитала не требует согласия залогодержателя

Спрашивает Олег Игнатов, юрист, г. Тверь: Доля в уставном капитале ООО обременена залогом в качестве обеспечения кредита. Участники ООО хотят внести допвклады в уставный капитал для финансирования текущих операций общества. Надо ли получать согласие залогодержателя на увеличение уставного капитала?

Мнением делится Мкатдэс Галиуллин, директор по правовому управлению и корпоративному развитию ООО «Северо-Русская Компания»:

Согласие залогодержателя (банка) на увеличение уставного капитала требуется, если это прямо предусмотрено договором залога. Как правило, на практике при залоге доли в уставном капитале банки включают в договор такое условие. Это объясняется тем, что в результате увеличения уставного капитала может измениться номинальная стоимость заложенной доли и для изменения этого показателя в договоре о залоге потребуется заключить дополнительное соглашение, которое, как и сам договор залога доли, нуждается в нотариальном удостоверении (п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если же договор залога не содержит условия о получении согласия залогодержателя на увеличение уставного капитала общества, то в силу закона такое согласие не требуется. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Однако увеличение уставного капитала не влечет таких последствий — заложенная доля не отчуждается, не передается другим лицам, залогодатель ею не распоряжается. Никаких негативных последствий для залогодержателя не наступает. Аналогичного мнения придерживаются и суды (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.03 по делу № А71-293/03).

В дистрибьюторском соглашении территорией продаж может быть вся Россия

Спрашивает Юлия Макова, юрист, г. Москва: Распространяются ли требования пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между покупателями и продавцами (утв. постановлением Правительства РФ от 16.07.09 № 583) на ситуации, когда в дистрибьюторском соглашении в качестве территории, в пределах которой только покупатель имеет право продавать товар продавца, указана вся территория РФ?

Мнением делится Сергей Карлов, эксперт Агентства антимонопольной практики:

Да, распространяется. Согласно пункту 3 Общих исключений в отношении соглашений между покупателями и продавцами (далее — Общие исключения), в соглашении, устанавливающем территорию, в пределах которой только покупатель имеет право продавать товар, должны содержаться условия, предусматривающие отказ покупателя от заключения с продавцами товаров-заменителей соглашений, устанавливающих географически тождественную или частично совпадающую территорию.

По общему правилу недопустимы условия, запрещающие покупателю продавать товары, являющиеся взаимозаменяемыми по отношению к товару, который приобретается в соответствии с соглашением. Однако пункт 3 Общих исключений легализует эксклюзивные дистрибьюторские соглашения, по которым дистрибьютор продает определенный товар продавца на согласованной территории. При этом в нормативных актах отсутствуют какие-либо ограничения по установлению территориальных границ действия таких соглашений. Следовательно, указание в дистрибьюторском соглашении всей территории РФ в качестве территории, в пределах которой только дистрибьютор вправе продавать товар продавца, правомерно. Более того, в таком соглашении дистрибьютор по смыслу пункта 3 Общих исключений даже обязан отказаться от заключения аналогичных соглашений с продавцами товаров-заменителей. Это направлено на стимулирование межбрэндовой конкуренции.

Однако следует учитывать, что данное правило не распространяется на компании (как продавца, так и покупателя), чья доля на рынке соответствующего товара превышает 35 процентов (подп. «а» п. 1 Общих условий).

С членом правления возможен как трудовой, так и гражданско-правовой договор

Спрашивает Татьяна Агафонова, юрист, г. Хабаровск: В ОАО создан коллегиальный исполнительный орган — правление. Согласно положению о правлении, его членами могут быть только работники общества. В соответствии со статьей 69 закона «Об акционерных обществах» с членами правления должен быть заключен договор. Какова правовая природа данного договора и каков его предмет? Если договор должен быть трудовым, то нужно ли его заключать, учитывая, что с членами правления обществом и так уже заключены трудовые договоры по их основной деятельности? Надо ли вводить должность члена правления в штатное расписание?

Мнением делится Валерий Нарежный, директор юридической компании «Инкор Альянс»:

Договор с членом правления может быть как трудовым, так и гражданско-правовым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — закон № 208-ФЗ) права и обязанности членов коллегиального исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются в том числе договором, заключаемым каждым из них с обществом. При этом на отношения между обществом и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям закона № 208-ФЗ.

Можно сделать вывод, что между обществом и членами его коллегиального исполнительного органа возникают трудовые отношения. Такого же мнения придерживается Пленум Верховного суда (п. 4 постановления от 20.01.03. № 2).

В то же время очевидно, что договор об исполнении обязанностей членов коллегиального исполнительного органа имеет смешанную правовую природу: на него распространяются нормы как трудового, так и гражданского законодательства (в части регулирования порядка функционирования общества и правления).

Согласно статье 281 Трудового кодекса, «на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации». Как видно из приведенной формулировки, трудовой договор с членом коллегиального исполнительного органа может и не заключаться. Однако в таком случае с членом правления акционерного общества должен быть заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий вознаграждение за исполнение соответствующих функций.

Что касается введения должности члена правления в штатное расписание, то данный вопрос зависит от вида заключаемых с членами правления договоров. Если предполагается заключать трудовые договоры, то данные должности необходимо вводить в штатное расписание, поскольку трудовая функция — это работа в должности в соответствии со штатным расписанием (ст. 15 ТК РФ). Если же предполагается заключение гражданско-правовых договоров, то, разумеется, вводить соответствующие должности в штатное расписание не нужно.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль