Налоговики доначислили компании 28 млн рублей. Юрист предотвратил взыскание и добился отмены решений

188

В спорах с налоговыми органами крайне важно не только отстоять позицию компании, но и вовремя предотвратить взыскание доначислений и добиться разблокировки счетов. Адвокату Максиму Фролову удалось остановить взыскание 30 млн рублей и тем самым спасти от гибели Тольяттинскую компанию ОАО «Судо-Волга».

В спорах с налоговыми органами крайне важно не только отстоять позицию компании, но и вовремя предотвратить взыскание доначислений и добиться разблокировки счетов. Адвокату Максиму Фролову удалось остановить взыскание 30 млн рублей и тем самым спасти от гибели Тольяттинскую компанию ОАО «Судо-Волга».

Как было дело

Летом 2009 года ОАО «Судо-Волга» представило уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за первый и второй кварталы 2009 года (уточнения были связаны с неправильным указанием площади земельного участка). В октябре 2010 года компания представила уточненный расчет за третий квартал 2009 года, а также новые уточненные расчеты за первый и второй кварталы 2009 года. По всем декларациям Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области (далее — инспекция) провела камеральные проверки, которые завершились доначислениями авансовых платежей, пени и штрафов на баснословную сумму — около 28 млн рублей, притом что стоимость всех активов ОАО «Судо-Волга» в тот период была почти в два раза меньше (около 15 млн рублей). Компании выставили требования об уплате недоимки и пени, арестовали счета. Кроме того, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах позднее было вынесено решение о взыскании налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого компании было предложено заплатить взыскиваемую сумму добровольно. Так как это требование по понятным причинам не было исполнено, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — закон № 229-ФЗ), вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме более 2 млн рублей. Деятельность компании была фактически парализована.

Причина доначислений. Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ). При этом кадастровая стоимость зависит от классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. На спорном участке, принадлежащем ОАО «Судо-Волга», располагались производственные здания компании, следовательно, участок соответствовал девятому виду разрешенного использования. Однако Управление Росрегистрации по Самарской области необоснованно присвоило данному участку седьмой вид разрешенного использования, к которому относятся земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и соцобеспечения, физической культуры и спорта и т. д. Из-за этой ошибки кадастровая стоимость земельного участка оказалась завышенной почти в 7 раз. В авансовых расчетах ОАО «Судо-Волга» указывало стоимость участка, исходя из девятого вида разрешенного использования, однако при их проверке выявилось несоответствие данным кадастра.

Что предпринял юрист

Основная трудность заключалась в том, что инспекция руководствовалась официальными данными кадастра о виде разрешенного использования спорного земельного участка и его кадастровой стоимости. Чтобы оспорить налоговые доначисления, необходимо было доказать, что эти данные не соответствуют действительности. Поэтому сначала ОАО «Судо-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконными действий по присвоению земельному участку седьмого вида разрешенного использования и об обязании Росрегистрации исключить из кадастра недостоверные сведения, присвоить участку девятый вид разрешенного использования и определить соответствующую данному виду кадастровую стоимость. В июне 2010 года эти исковые требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.10 по делу № А55-7447/2010. В апелляционной и кассационной инстанциях решение не обжаловалось.

Оспаривание налоговых доначислений. Почти одновременно с делом об изменении данных кадастра начался налоговый спор с инспекцией, в котором интересы ОАО «Судо-Волга» представлял адвокат Максим Фролов. Поскольку апелляционный порядок обжалования решений, принятых по результатам проверок, в вышестоящем налоговом органе успехом не увенчался, адвокат обратился в суд с заявлением о признании недействительными всех актов вышеуказанных налоговых проверок, решений, принятых по результатам данных проверок, выставленных по итогам этих проверок требований об уплате налога, а также решений о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам.

Обеспечительные меры. Первоочередная задача, которая стояла перед адвокатом, заключалась в возвращении ОАО «Судо-Волга» к нормальной текущей деятельности, которая в связи с арестом счетов и началом исполнительного производства была блокирована. Для этого требовалось в качестве меры обеспечения иска (ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ) добиться приостановления действия всех ненормативных актов, принятых инспекцией, включая решения по проверкам, решения о взыскании налогов и решения об аресте счетов. «Я подал ходатайство о принятии обеспечительных мер. В этом заявлении красной нитью прошла мысль о гибели предприятия в случае бесспорного взыскания земельного налога, так как все имущество ОАО „Судо-Волга“ стоит существенно меньше, чем долг перед бюджетом», — рассказывает Максим Фролов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, одна из основных целей обеспечительных мер состоит в недопущении значительного ущерба заявителю. В доказательство более чем значительного ущерба Максим Фролов привел следующие доводы. Во-первых, балансовая стоимость всех активов предприятия, согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2010 года, была в два раза меньше, чем общая сумма доначисленной налоговой недоимки, пени и штрафов. Соответственно, исполнение тех ненормативных актов, приостановления которых просит истец, совершенно очевидно привело бы к гибели компании. Во-вторых, это привело бы к невозможности исполнения обязательств ОАО «Судо-Волга» перед ее трудовым коллективом в составе 65 человек. Помимо бухгалтерского баланса, адвокат представил справки о среднесписочной численности сотрудников и фонде оплаты труда за 2010 год (он составил чуть более 3 млн рублей). Кроме того, Максим Фролов в заявлении об обеспечительных мерах обратил особое внимание суда на то, что доначисление земельного налога вызвано ошибочным применением неправильной кадастровой оценки земли. Буквально за несколько дней до подачи заявления об обеспечении Арбитражный суд Самарской области вынес решение о признании незаконной той кадастровой стоимости земли, из которой при проверке исходила инспекция.

Причины отказа суда в мерах обеспечения. Казалось бы: все доводы наглядно свидетельствуют о наличии безусловных оснований для обеспечения иска. Однако первая инстанция определением от 25.06.10 отказала в принятии обеспечительных мер. Суд сослался на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.08.04 № 83 (далее — информационное письмо № 83).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения <...> (п. 6 информационного письма № 83).

Встречного обеспечения ОАО «Судо-Волга» не представило, что неудивительно, учитывая оспариваемую сумму доначислений, а также то положение, в котором оказалась компания. Также, по мнению суда, ОАО «Судо-Волга» не доказало, что приостановление оспариваемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении требований не может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Кроме того, как это ни парадоксально, суд посчитал, что представленные документы не позволяют однозначно установить юридически значимые обстоятельства: возможность причинения компании ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, значительный размер этого ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия обеспечительных мер и их достаточность для предотвращения причинения значительного ущерба. В определении об отказе в принятии обеспечительных мер суд привел весьма широкий перечень документов, необходимых для доказывания возможного ущерба. В частности, в этом перечне фигурировали справка о кредиторской задолженности компании, кассовая книга как доказательство наличия или отсутствия наличных денежных средств в кассе компании, расчет объема неисполненных обязательств компании перед контрагентами, предоставленные налоговым органом сведения о количестве открытых и закрытых банковских счетов компании, а также сведения банков о движении либо отсутствии движения денежных средств на всех счетах. «Совершенно очевидно, что подготовить для суда столь огромное количество документов в сжатые сроки весьма затруднительно, поэтому налоговики имеют явное преимущество перед налогоплательщиками в споре, что делает состязание сторон неравным», — говорит Максим Фролов.

Позиция апелляционной инстанции. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 02.09.10 по делу № А55-12151/2010 отменил вышеуказанное определение и удовлетворил ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов. В отличие от первой инстанции, апелляционный суд оценил представленные компанией доказательства как достаточные и свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер до выяснения всех обстоятельств по делу причинит компании ущерб. Представления документов по перечню первой инстанции не потребовалось. Кроме того, в постановлении от 02.09.10 вышестоящая инстанция сослалась на сложившуюся арбитражную практику, которая основанием для принятия обеспечительных мер в налоговых спорах предусматривает в том числе значительность ущерба производственному процессу, финансовое положение налогоплательщика, а также возможность срыва социальных обязательств перед работниками. Апелляционный суд указал также, что меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемых нормативных актов, на уменьшение негативных последствий их действия.

Чего удалось добиться

Благодаря обеспечительным мерам счета компании были разблокированы и ОАО «Судо-Волга» смогло продолжить свою деятельность. Примечательно, что хотя доначисления по всем проверкам имели одну и ту же причину (спорное отнесение земельного участка к седьмому виду разрешенного использования), судья разделил основное дело на пять самостоятельных производств: каждое дело — по проверке какого-то одного расчета по авансовым платежам.

Но поскольку заявление об обеспечительных мерах компания подала и получила отказ до разделения дела на несколько производств, апелляционная инстанция, отменяя определение об отказе в обеспечительных мерах, вынесла постановление о приостановлении действия всех оспариваемых нормативных актов. Это позволило не разбивать процедуру принятия обеспечительных мер на пять разных дел. Все основные споры завершились в пользу компании.

По первому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, суд вынес решение 15.10.10. Инспекция не стала обжаловать решения суда в вышестоящих инстанциях — вероятно потому, что факт использования в ее расчете авансовых платежей по земельному налогу неправильной кадастровой стоимости участка был очевиден. Данные о стоимости участка были исправлены в кадастре во исполнение вступившего в законную силу и не обжалованного решения по делу № А55-7447/2010. Для предотвращения взыскания исполнительского сбора в размере более 2 млн рублей потребовалось подать в Арбитражный суд Самарской области особое заявление — об освобождении от уплаты данного сбора в силу отсутствия у компании объективной возможности исполнить требование об уплате налоговой недоимки (ч. 7 ст. 112 закона № 229ФЗ, постановление КС РФ от 30.07.01 № 13-П). Это заявление Арбитражный суд Самарской области тоже удовлетворил (решение от 14.10.10 по делу № А55-14692/2010).

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль