Проверка обернулась конфликтом с ИФНС. Юрист провел четыре арбитражных спора

160
В новокузнецкой компании ООО «Машприборинвест» налоговая проверка привела не только к миллионным доначислениям, но и к неожиданным трудностям с регистрацией в ЕГРЮЛ сведений об участнике и директоре общества. Юристу Максиму Гутову удалось оспорить все незаконные действия инспекции.

Как было дело

В декабре 2008 года в ООО «Машприборинвест» началась выездная налоговая проверка. «По нашим ощущениям, у проверяющих изначально была установка на то, чтобы насчитать крупную недоимку пусть даже путем искажения фактов, – рассказывает Максим Гутов, юрист, представлявший интересы ООО «Машприборинвест». – Были проведены десятки допросов сотрудников, действующих и бывших руководителей, участников. Причем допросы проходили в атмосфере психологического давления». Проверка затянулась на девять месяцев, акт был составлен в августе 2009 года, решение вынесено в конце сентября. По итогам проверки инспекция ФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция) насчитала компании недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, пени и штрафы за нарушения налогового законодательства – всего на общую сумму свыше 28 млн рублей. Кроме того, в ходе проверки произошел инцидент, который формально не имел к ней отношения, но фактически был с ней связан: инспекция отказала ООО «Машприборинвест» в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре, а областное управление ФНС России отменило ранее произведенную регистрацию перехода доли к новому участнику общества. Компания оказалась без официального руководства. Обе проблемы (налоговую и регистрационную) пришлось решать в судебном порядке.

Причина доначислений. ООО «Машприборинвест» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). По мнению инспекции, в одном из проверяемых налоговых периодов (2005 год) компания неправомерно не включила в налоговую базу по единому налогу часть доходов. Если принять их в расчет, то у компании общая сумма доходов превышала максимальный предел, который дает право использовать УСН (этот лимит составлял 15 млн руб. – п. 4 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году). Посчитав, что компания утратила право на использование УСН, инспекция доначислила ей налоги по общему режиму налогообложения и наложила штрафы за неуплату этих налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ), а также за непредставление налоговых деклараций по ним (п. 2 ст. 119 НК РФ). Спорная сумма доходов, которую якобы нужно было включить в налоговую базу, представляла собой агентское вознаграждение. У ООО «Машприборинвест» были заключены агентские договоры на реализацию его продукции. Агенты участвовали в расчетах с покупателями, и агентские вознаграждения складывались из разницы между ценой реализации продукции покупателям и ценой, установленной принципалом (ООО «Машприборинвест»). Получив оплату от покупателей, агенты перечисляли ее ООО «Машприборинвест» за вычетом своего вознаграждения. По мнению инспекции, в доходы принципала надо было включать полностью суммы, поступившие на счет агентов от покупателей, поскольку они изначально принадлежат принципалу. В качестве зацепки для этой позиции инспекция использовала формулировку агентского договора, согласно которой «агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, поступивших к нему от принципала или для принципала».

Проблема с регистрацией сведений в ЕГРЮЛ. Незадолго до проверки состоялось отчуждение 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Машприборинвест» к новому участнику. ИФНС зарегистрировала переход доли. Новый участник сначала сам выполнял функции руководителя, но спустя два месяца (уже в процессе проверки) назначил директора. Компания подала заявление о госрегистрации сведений о директоре, но получила отказ. Он объяснялся тем, что вопреки требованиям подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) заявление содержит недостоверные сведения. Позже УФНС России по Кемеровской области вынесло решение об отмене регистрации перехода доли к новому участнику.

В обоих случаях основанием стали материалы проведенного в ходе проверки допроса нового участника общества. Допрос проводился с участием сотрудников милиции без адвоката. Из протокола допроса следовало, что допрашиваемый согласился стать единственным участником и директором общества по предложению незнакомых ему лиц за денежное вознаграждение и что фактически он руководителем не являлся, о деятельности общества ничего не знает. По логике ИФНС участник был фиктивным, следовательно, его решение о назначении директора незаконно. Таким образом, сведения об участнике и директоре в заявлениях Р14001 и Р13001 недостоверны.

«Поскольку проверка изначально носила конфликтный характер, мы строго контролировали все действия и решения проверяющих, стараясь пресечь любые нарушения. Было похоже на то, что регистрационная проблема стала ответом инспекции на наш контроль как попытка дополнительно усложнить жизнь налогоплательщику», – рассказывает Максим Гутов.

Что предпринял юрист

Проблема с регистрацией сведений в ЕГРЮЛ возникла еще до оформления результатов проверки, поэтому с ней юристу пришлось разбираться в первую очередь. В Арбитражный суд Кемеровской области было подано два заявления – о признании недействительным решения инспекции об отказе в регистрации сведений о новом директоре и о признании недействительным решения областного Управления ФНС России об отмене регистрации в ЕГРЮЛ сведений о переходе 100-процентной доли в уставном капитале общества к новому участнику (дела № А27-7238/2009-6 и № А27-8319/2009). Вопросы с регистрацией удалось решить как раз к моменту оформления итогов налоговой проверки. После этого Максим Гутов приступил к новому арбитражному спору – об обжаловании решения о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности (обжалование в вышестоящее управление в апелляционном порядке успехом не увенчалось).

Обжалование отказа в регистрации сведений о директоре. В деле № А27-7238/2009-6 Максим Гутов обратил внимание суда на факт, что участник общества, показаниями которого руководствовалась инспекция, был допрошен как свидетель в ходе проверки. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 101 НК РФ, все доказательства, полученные в рамках налоговой проверки, подлежат оценке должностным лицом, рассматривающим материалы проверки и уполномоченным выносить решение в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ. На момент отказа в регистрации сведений о новом директоре и отмены регистрации сведений о переходе доли и даже на момент рассмотрения дела в суде протокол допроса не был рассмотрен надлежащим должностным лицом, так как решение по налоговой проверке еще не было принято. Соответственно, протокол допроса являлся недопустимым доказательством в рамках дела об отказе в регистрации сведений в ЕГРЮЛ (ст. 68 АПК РФ).

В суде допрошенный участник снова выступил свидетелем и дал совсем другие показания. По его словам, он приобрел долю по просьбе родственника, который передал необходимую сумму для оплаты доли. В течение двух месяцев новый участник осуществлял функции руководителя общества, подписывал ведомости и доверенности, но затем назначил директором другого человека. Свои первые показания он объяснил давлением, оказанным на него сотрудниками инспекции и милиции.

Наконец, в суд были представлены все документы по сделке об отчуждении доли (договор, документы об оплате). Все это в совокупности убедило суд в том, что факт приобретения доли новым участником доказан. То обстоятельство, что участник действовал по инициативе родственника, суд расценил как не имеющее значения для дела, поскольку «не существует запрета на вовлечение членов семьи и близких в предпринимательскую деятельность» (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.09 по делу № А27-7238/2009-6). Решение об отказе в регистрации было признано недействительным, суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре.

Обжалование отмены регистрации перехода доли. Второе дело суд отложил до вступления в законную силу решения по делу № А27-7238/2009-6. Поскольку этим решением суд подтвердил факт достоверности сведений о новом участнике общества, факт перехода доли не требовал нового доказывания. Кроме того, в рамках второго дела суд обратил внимание на то, что порядок регистрации сведений в ЕГРЮЛ имеет заявительный порядок. Перечень оснований для отказа приведен в статье 23 закона № 129-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит. При этом в пункте 4 статьи 9 закона № 129-ФЗ прямо установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать в целях регистрации представления других документов, кроме предусмотренных данным законом. Инспекция изначально правомерно приняла решение о регистрации сведений о переходе доли к новому участнику, так как оснований для отказа у нее не было. А раз решение о регистрации было правомерным, у областного управления ФНС России не было правовых оснований для его последующей отмены. Решение об отмене регистрации было признано недействительным (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.09 по делу № А27-8319/2009).

Обжалование итогов налоговой проверки.
Если решить регистрационную проблему удалось достаточно быстро, и обжаловать решения суда в вышестоящих инстанциях инспекция не стала, то основное дело по налоговому спору в общей сложности длилось почти два года и дошло до Высшего арбитражного суда. Позиция юриста ООО «Машприборинвест» была следующей. Доходы налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются в целях налогообложения кассовым методом, то есть только после фактического получения денежных средств или иного встречного исполнения (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Следовательно, ООО «Машприборинвест» должно было учитывать в целях налогообложения выручку от реализации продукции после ее поступления на его счет от агентов (то есть за вычетом суммы агентского вознаграждения). Кроме того, согласно статье 997 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 29.12.01 № 65, агент вправе удержать причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, поступивших ему за реализованную продукцию принципала. Следовательно, сумма агентского вознаграждения с момента поступления денег от покупателей продукции принципала на счет агента становится собственностью последнего. Это еще одна причина, по которой денежная сумма, поступившая от покупателей продукции на счета агентов в размере их вознаграждений, не должна учитываться в качестве выручки принципала от реализации его продукции. С учетом этой позиции у компании не было превышения предельного размера доходов для применения УСН, и право на применение этого режима налогообложения она не утратила. Следовательно, все доначисления по итогам проверки незаконны.

Однако суд первой инстанции не согласился с этими доводами. Он поддержал позицию инспекции, которая ссылалась на пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса (вещи, поступившие агенту от принципала, являются собственностью последнего). По мнению суда, доходы ООО «Машприборинвест» представляли собой всю выручку от реализации товаров, поступившую агентам, независимо от того, удержали они свое вознаграждение или нет (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.10 по делу № А27-25958/2009). Но доводы Максима Гутова нашли поддержку в Седьмом арбитражном апелляционном суде, который отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение инспекции по итогам проверки было признано недействительным. Законность и обоснованность выводов апелляционной инстанции впоследствии подтвердили Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 18.10.10) и Высший арбитражный суд, отказав в передаче дела на пересмотр в порядке надзора (определение от 25.04.11 № ВАС-1447/11).

Чего удалось добиться

Отмена решения инспекции о привлечении ООО «Машприборинвест» к налоговой ответственности позволила избежать взыскания 28 млн рублей и сохранить компанию (при такой задолженности ей грозило банкротство). Но чтобы компания могла осуществлять деятельность, пока длилось судебное разбирательство, понадобилось не только принятие обеспечительных мер в рамках основного налогового спора (действие оспариваемого решения было приостановлено по заявлению компании), но и еще одно арбитражное дело для отмены тех обеспечительных мер, которые приняла ИФНС после вынесения решения по итогам проверки (в октябре 2009 года). Инспекция заблокировала счета ООО «Машприборинвест», а также установила запрет на отчуждение имущества компании в сумме свыше 1 млн рублей. Основанием для оспаривания решения об обеспечительных мерах стали нарушения процедуры его принятия, установленные НК РФ. Обеспечительные меры были отменены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.10 по делу № А27-449/2010.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.